臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第983號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡成偉
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第148號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29919號，併辦案號：臺
灣高雄地方檢察署113年度偵字第1900號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人臺灣高雄地方
檢察署檢察官，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，
至於原審所為之事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參
本院卷第71頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部
分，進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告蔡成偉（下稱被告）終局未
能獲取財物之原因，完全係出自於告訴人吳葉桂霞本身察覺
有異而報警處理、並積極配合警方查緝本案，而非出於被告
有提供協力之行為，方使犯罪結果未能發生、更非因被告及時
醒悟，主動中斷其犯行，始未能發生犯罪結果。是在被告罪
責之評價上，應不存在減輕刑責之正當理由。原審判決將此單
純因告訴人機敏警覺，並採取行動積極防免發生犯罪結果之
未遂情節，與被告透過自身決定及努力，致力於防免犯罪結
果發生之未遂情狀，等同視之，其量刑容有過度寬宥被告之虞
，尚有未洽。且原審判決並無隻字片語說明何以就被告犯行
，依未遂犯規定減輕其刑之具體理由，亦有理由不備之違法
；本案原審法院僅量處有期徒刑7月，刑度接近一般提供人頭
帳戶，而幫助詐欺、幫助洗錢之從犯刑度，顯難有效給予行
為人必要之警惕，量刑自難謂為妥適，請撤銷原判決，另為
適法之處置等語。
三、上訴之論斷：
㈠按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之
處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑
法第25條定有明文（一般未遂或障礙未遂）；又已著手於犯
罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕
或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已
盡力為防止行為者，亦同。刑法第27條第1項亦有明定（中
止未遂或中止犯）。是一般未遂與中止未遂之主要差別，在
於行為人是否已盡力為防止行為。本案被告犯罪結果未發生
之原因，係因告訴人察覺有異報警查獲被告一節，業據原審
判決說明在案，依上所述，自屬一般未遂（障礙未遂）之範
疇，而得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，與被告是否
主動中斷犯行、提供協力防止結果發生之中止未遂型態無關
。是檢察官上訴意旨混淆此二種未遂減刑之態樣，遽謂原審
依刑法第25條第2項之規定減刑不當，即有誤會；又被告之
犯行並未實質造成告訴人之財產損害，相較於已造成財產法
益損害之既遂犯而言，被告侵害法益之程度自然較輕，故原
審適用刑法第25條第2項之規定，並按既遂犯之刑減輕之，
亦無違誤。
㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法。原審認被告罪證明確，並
審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財
物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，因告訴人報案
並配合警方偵辦始未遂其行。惟考量被告於法院審理時終能
坦承犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡本案告訴人所受損害程
度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，自述之教育程度
、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月；經核
原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑
資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核
屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公
平原則及罪刑相當原則。至檢察官上訴意旨固指摘原審量刑
過輕等語，然本案被告之行為並未實質造成財產損害，且原
審所量處之刑，屬無法易科罰金或易服社會勞動之刑度，被
告必須入監服刑反省自身過錯，亦難認原審所為之酌量科刑
，有何偏執一端而失之過輕之情形，本院即不得任意指為違
法；從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，亦無理
由。
㈢綜上所述，本件檢察官上訴意旨指摘原審適用刑法第25條第2
項之規定減刑，以及原審量刑均有不當等情，均係就原審之
適法行使及已經原審裁量、說明之事項，予以爭執，自非可
採。從而，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官許紘彬移送併辦，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法》
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《（修正後）洗錢防制法》
第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。