臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第813號
上 訴 人
即 被 告 黃耀賢
選任辯護人 曹合一律師
上 訴 人
即 被 告 王崇安
選任辯護人 林彥百律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金
訴字第153號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17448號、112年度偵字第224
91號、112年度偵字第34842號、112年度偵字第42084號、112年
度偵字第42085號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃耀賢如其附表二編號28至42部分暨其定執行刑部分
，及關於王崇安部分，均撤銷。
上開撤銷部分，黃耀賢、王崇安均無罪。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。
立法理由指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審
理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之
審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒
收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，
提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分
犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
㈡查上訴人即被告黃耀賢（下稱被告黃耀賢）經原審判處如原
判決附表二各編號主文欄所示之罪刑；上訴人即被告王崇安 （下稱被告王崇安）經原審判處如原判決附表二編號28至42 主文欄所示之罪刑。被告2人不服提起上訴，被告黃耀賢於 本院審判程序表明就原判決附表一編號1至27部分，僅就量 刑部分提起上訴，對原判決之犯罪事實、罪名、法律適用部 分，均沒有上訴等語（見本院卷二第27至28頁）；被告王崇 安則表示其全部上訴。故本院之審理範圍，為原判決附表一 編號1至27部分關於被告黃耀賢之量刑部分，及原判決附表
一編號28至42部分關於被告黃耀賢、王崇安之全部。至於原 判決就其附表一編號1至27部分關於被告黃耀賢所認定之犯 罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本 院審判範圍。
二、上訴意旨略以：
㈠被告黃耀賢部分：⒈原審判決事實一、（一）（二）即附表一 編號1至27所示部分，被告坦承犯行，被告願意盡一切力量 彌補被害人之損失，請求得於上訴審期間與被害人調解，並 將履行之結果陳報上訴審，以為上訴審從輕量刑之參考。⒉ 原審判決事實一、（三）即附表一編號28至42所示部分，被 告黃耀賢否認犯行，此部分請求為無罪諭知等語。 ㈡被告王崇安部分：被告王崇安否認犯行，請求為無罪諭知等 語。
三、駁回上訴部分（原判決附表一編號1至27關於被告黃耀賢之 量刑部分）：
㈠本件原審認定被告黃耀賢就原判決附表一編號1至27部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共27罪， 均為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。因被告黃耀賢明示此部分僅就 量刑部分上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及 罪名作為審查原審量刑妥適與否之基礎，故引用原判決附表 一編號1至27所載之犯罪事實如本判決附表編號1至27所示。
㈡新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 ⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：
⑴被告黃耀賢經原判決附表一編號1至27部分所認定犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於 000年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐 欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定
：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」將詐欺獲取之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度。 ⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第4 177號判決參照）。
⑶依原判決附表一編號1至27所認定之犯罪事實，原判決附表一 編號1至26所認定詐欺犯行獲取之財物均未逾500萬元，自不 該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪。原判決附表一編號 27部分，詐欺獲取之財物已達500萬元以上，修正前應適用 刑法第339條之4第1項第2款論罪科刑，於修正後改依詐欺犯 罪危害防制條例第43條前段論罪科刑，對被告黃耀賢未更為 有利。且被告黃耀賢於偵查及原審均否認犯罪，無上開新公 布詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，是經新舊 法比較之結果，應適用被告黃耀賢行為時之法律即刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處。
⒉洗錢防制法：
⑴被告黃耀賢行為後，經原審認定如附表編號1至27所犯一般洗 錢罪部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定 ，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，其中關於洗錢之財物或財產上之 利益若干涉及法定刑之不同，修正前第14條第1項並未區分 ，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關 於自白減輕其刑部分，行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。
⑵依原判決認定之犯罪事實，被告黃耀賢如附表編號1至27各次 犯罪洗錢之財物均未達1億元，被告黃耀賢於偵查及原審均 否認犯罪，而無上開減刑規定之適用，依被告黃耀賢行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下，依裁判時法之修正後第19條第1項後段規定，其法 定刑為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時 法之量刑最高刑度較重，參照刑法第35條第2項規定「同種 之刑以最高度之較長或較多者為重」，行為時法未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈢駁回上訴的理由：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。
⒉原判決於其附表二編號1至27之量刑部分，已說明：以行為人 之責任為基礎，審酌被告黃耀賢正值青年，竟不思以正途賺 取財物，參與本案詐欺集團後，由被告黃耀賢指示被告劉逸 誠向他人收取金融帳戶，再由被告黃耀賢將取得之金融帳戶
轉交本案詐欺集團其他成員使用，除造成如原判決附表一編 號1至27所示之被害人財產上之損害外，並使詐欺所得之金 流層轉而隱匿詐欺犯罪所得，紊亂我國金融交易秩序，所為 顯非可取；被告黃耀賢曾因強盜、公共危險案件，經法院論 罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑； 被告黃耀賢於犯後否認犯行，而其未與被害人達成和解或賠 償等犯後態度；暨考量被告黃耀賢於本案所參與程度僅為收 取並轉交金融帳戶相關物品、資料；兼衡如原判決附表一編 號1至27所示之被害人遭詐欺之金額、被告黃耀賢於原審自 承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（原審113年度 金訴字第153號卷《下稱原審金訴卷》二第255頁）等一切情狀 ，各量處如原判決附表二編號1至27主文欄所示之刑。經核 原審於量刑所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，依個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年3月（12罪）、1年4月（7罪）、1年5月（7罪）、1年10月 （1罪）之刑度，已由低度刑從輕量刑，在適法範圍內加以 裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、 公平及罪刑相當原則之情事，應予維持。
⒊被告黃耀賢上訴後，雖於本院坦承此部分犯行，並於本院審 理期間與告訴人楊衍城、告訴人邱淑貞、郭家菱、潘健主、 林兆倫、吳鈺棠、被害人林家宇、告訴人黃子芸、關仕奇、 羅苑菱、鄭素雲調解成立，被告願自114年1月或同年2月起 分期給付賠償上開告訴人、被害人，有本院114年度刑上移 調字第18號、第19號調解筆錄各1份在卷可稽（本院卷一第2 51至252、253至256頁），但迄本院114年3月19日審理期日 止，被告黃耀賢並未提出其有履行上開調解內容之相關證明 ，其於本院審理時雖稱單據會請律師於一週內具狀陳報（本 院卷二第111頁），但仍未見如期陳報，難認其有真誠悔悟 而積極彌補上開被害人損害之實際作為。又告訴人洪宗謝向 本院具狀表示被告黃耀賢與伊於原審法院達成民事和解，但 被告黃耀賢只有匯款1期1萬元（114年1月），後面均未還款 ，請從重判刑等語，有陳述意見狀1份附卷可參（本院卷二 第9至12頁）。本院認被告黃耀賢此部分上訴所指與部分告 訴人和解之情況，尚難作為更有利之量刑認定，被告黃耀賢 如原判決附表二編號1至27部分所科處之刑，應無再予減輕 之理由及必要。被告黃耀賢就此部分上訴，請求改量處更輕 之刑度，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分（原判決附表一編號28至42部分，同本判決附 表編號28至42部分《即起訴書附表五》關於被告黃耀賢、王崇 安部分）：
㈠公訴意旨另略以：被告黃耀賢基於指揮犯罪組織之犯意，於 民國111年8月間起，在○○市○區○○街000巷0○00號以經營放款 公司為掩護，實則與不詳詐欺集團基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由被告黃耀賢負責提供收簿資金 ，指揮旗下員工被告王崇安基於參與犯罪組織之犯意，及同 上犯意聯絡，被告王崇安表面上受被告黃耀賢指示對外放高 利貸予借款客戶，實則在觀察客戶需錢孔急，卻又因無清償 能力，而評估屬於不良債權後，藉機向該等客戶邀約出售名 下人頭帳戶，作為向渠等換取借款之對價，據以為被告黃耀 賢所配合之不詳詐欺集團取得人頭帳戶用於處置贓款。被告 王崇安於111年8月5日在高雄市○○區○○○公園、○○國中周遭某 處向陳榆嫻收得陳榆嫻之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳榆嫻中信帳戶，陳榆嫻所涉幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，業經原審判處罪刑確定）之提款卡後，再 由同一集團不詳共犯於該日以後至111年8月16日某時，在高 雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號密碼等物後，再將收得之 帳戶交予被告黃耀賢，由被告黃耀賢將之交予配合之不詳詐 欺集團，該詐欺集團再以假投資之詐術詐騙附表編號28至42 （即起訴書附表五部分）所示之被害人，致上開被害人陷於 錯誤，因而將附表編號28至42所述款項匯入附表編號28至42 所示之帳戶，因而受有損害。被告黃耀賢配合之詐欺集團見 犯行得手，遂再由不詳成員將上述帳戶內之贓款轉至詐欺集 團管領之其他人頭帳戶，據以隱匿上述犯罪所得之去向。因 認被告黃耀賢此部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款一般洗錢等罪嫌；被告王崇安所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
㈢公訴意旨認被告黃耀賢、王崇安涉有此部分罪嫌，係以被告 黃耀賢於警詢及偵查之供述、被告王崇安於警詢及偵查之供 述、同案共犯陳榆嫻在警詢及另案偵訊之供述，及臺灣高雄 地方法院112年度聲搜字第569號、808、1434號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、王崇安之扣案手機鑑識截圖 等，為其主要論據。
㈣訊據被告黃耀賢固坦承於111年8月間起，在○○市○區○○街000 巷0○00號經營放款公司；被告王崇安固坦承其有依被告黃耀 賢之指示，於111年8月5日在高雄市○○區○○國中旁，向陳榆 嫻收取陳榆嫻中信帳戶之提款卡及密碼等情，惟均堅詞否認 有此部分犯行，分別答辯如下：
⒈被告黃耀賢辯稱：證人陳榆嫻抵押提款卡在前，申辦網路銀 行在後，時序有疑，依陳榆嫻於112年11月3日偵查時之證詞 ，陳榆嫻嗣後已另向友人楊善綮調借款項以清償對被告黃耀 賢之欠款，而應楊善綮要求申請網路銀行及網路約定轉入帳 號，其證詞亦符合證人陳榆嫻申請網路銀行之紀錄，此部分 與被告黃耀賢無關，請依罪證有疑，利於被告之原則，為被 告黃耀賢無罪之諭知等語。
⒉被告王崇安辯稱：被告王崇安於111年8月5日係依放款流程， 交付款項予陳榆嫻、並收取陳榆嫻之提款卡及密碼。苟被告 王崇安涉有詐騙等犯行，陳榆嫻之存摺、網路銀行帳號密碼 亦當於同日由被告王崇安收取，惟依陳榆嫻112年6月28日警 詢所述，嗣後另有人於他日另向陳榆嫻收取中信帳戶網路銀 行帳號及密碼，並觀諸起訴書附表五所示被害人匯款時間均 在111年8月16日，係因陳榆嫻交付網路銀行帳戶後產生之事 實，亦徵被告王崇安未涉本案犯行。陳榆嫻對外借款頻繁， 111年8月16日向其收取中信帳戶網路銀行帳號及密碼之人是 否為王崇安所屬公司，已非無疑。尤其，被告王崇安收取提 款卡之日期與陳榆嫻交付網路銀行帳號及密碼之日期相距11 日之久，驟為推論被告王崇安與收取陳榆嫻中信帳戶網路銀
行帳號及密碼之人屬同一集團，有違證據法則。被告王崇安 收取陳榆嫻中信帳戶之提款卡及密碼，係為方便領受借款人 還款，被告王崇安並未收取陳榆嫻之中信銀行網路銀行帳戶 ，本案網路銀行帳戶被收取後，供詐騙犯行，與被告王崇安 無關。詐騙集團有陳榆嫻網路銀行的帳戶及密碼，事後網銀 也可以換密碼，不能一味認提款卡在王崇安所屬公司的手上 ，就推定王崇安有主觀犯意存在，本案並無積極證據證明被 告王崇安與詐騙集團成員有犯意聯絡、進而有行為分擔作為 ，請為被告王崇安無罪之諭知等語。
㈤經查：
⒈被告黃耀賢於111年8月間起，在○○市○區○○街000巷0○00號經 營放款公司，被告王崇安有依被告黃耀賢之指示，於111年8 月5日在高雄市○○區○○國中旁，向陳榆嫻收取陳榆嫻中信帳 戶之提款卡及密碼；如附表編號28至42所示之告訴人、被害 人遭詐騙集團以如附表編號28至42所示方式施用詐術，而陷 於錯誤後，分別於附表編號28至42所示時間匯款至如附表編 號28至42所示之第一層帳戶即周永發申辦之之國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱周永發國泰帳戶），再經轉 匯至第二層帳戶即陳榆嫻中信帳戶後，遭轉匯一空等情，為 被告2人所不爭執（本院卷一第146至147頁），復經證人即 如附表編號28至42所示之告訴人及被害人於警詢中證述明確 ，並有周永發國泰帳戶客戶基本資料及交易明細（高雄市政 府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11273065300號 卷《下稱警一卷》第173至175頁）、陳榆嫻中信帳戶客戶基本 資料及交易明細（警一卷第176至178頁、臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第20967號卷《下稱併偵卷》第37至44頁）、如 附表編號28至42「證據名稱及出處」欄所示之證據等為證， 堪以認定。
⒉關於證人陳榆嫻交付陳榆嫻中信帳戶資料之過程，起訴書附 表一編號4雖謂「王崇安於111年8月5日在高雄市○○區○○○公 園、○○國中周遭某處向陳榆嫻收得提款卡後，再由同一集團 不詳共犯於該日以後至111年8月16日某時，在高雄市○○區○○ ○○○○○○○○○○○○○路○○○號密碼等物」等語，並以王崇安之扣案 手機鑑識截圖，主張被告王崇安與向陳榆嫻收簿之人屬同一 集團（見起訴書證據清單編號12），但被告王崇安手機內相 片中，與證人陳榆嫻有關者，係3張111年8月5日陳榆嫻手持 現金、提款卡及簿子租借聲明書之照片，及高雄市立○○國中 之網路地圖（高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵 10字第11273065400號卷《下稱警二卷》第166頁），並無陳榆 嫻於111年8月16日交付存摺與網路銀行帳號密碼之相關資料
，自無從以陳榆嫻於111年8月5日交付陳榆嫻中信帳戶提款 卡給被告王崇安之情事，遽認定被告王崇安與111年8月5日 以後至同年月16日某時向陳榆嫻收取存摺之人屬同一集團。 ⒊依被告王崇安手機內照片所示，拍攝證人陳榆嫻手持現金、 提款卡及簿子租借聲明書之照片之時間為111年8月5日下午8 時47分至同日時51分，應認被告王崇安係於此時向陳榆嫻收 取陳榆嫻中信帳戶提款卡。若如被告王崇安、黃耀賢收取上 開陳榆嫻中信帳戶提款卡係為供詐騙集團使用，衡情詐騙集 團為避免提供人頭帳戶之陳榆嫻反悔將該提款卡掛失停用， 當會盡快將該提款卡使用作為詐騙及洗錢之用，但由陳榆嫻 中信帳戶之存款交易明細觀之（併偵卷第37至39頁），該帳 戶在111年8月5日陳榆嫻交付提款卡之後並無以提款卡提領 款項之紀錄，則被告王崇安收取提款卡之行為，與附表編號 28至47所示詐騙集團之詐欺取財及洗錢犯行是否有關，即非 無疑。被告王崇安於原審所辯收取陳榆嫻提款卡之目的，是 為陳榆嫻還款時，方便取款，但陳榆嫻借款後還不出來，其 實際沒有去領過錢等語（原審113年度金訴字第153號卷《下 稱原審金訴卷》一第231至232頁），尚非無據。 ⒋依起訴之犯罪事實，陳榆嫻中信帳戶於附表編號28至42（即 起訴書附表五）所示詐欺取財及洗錢犯行，係作為第二層帳 戶。附表編號28至42之告訴人及被害人匯入款項至第一層帳 戶，再轉入陳榆嫻中信帳戶後，係以網路銀行操作轉出此帳 戶之金額，且款項轉入及轉出陳榆嫻中信帳戶均在111年8月 16日，時間密接如下：①9時58分36秒轉入199,000元，9時59 分35秒轉出197,000元；②10時08分51秒轉入231,000元，10 時09分49秒轉出232,002元；③10時30分23秒轉入243,000元 ，10時31分18秒轉出243,002元；④10時37分03秒轉入536,00 0元，10時37分56秒轉出535,007元；⑤11時04分11秒轉入185 ,000元，11時05分01秒轉出186,001元；⑥11時12分10秒轉入 190,005元，11時13分04秒轉出189,002元；⑦13時45分28秒 轉入167,000元，13時46分34秒轉出168,002元；⑧14時45分3 3秒轉入140,000元，14時46分24秒轉出138,000元；⑨15時46 分02秒轉入72,002元，15時46分49秒轉出74,005元；⑩16時0 6分33秒轉入135,003元，16時14分31秒轉出243,008元（含1 6時13分28轉入之他筆99,000元），有陳榆嫻中信帳戶之交 易明細在卷為憑（併偵卷第37至39頁），上開各筆交易金額 轉入及轉出之時間幾乎均在1分鐘內完成，僅編號10部分因 轉出金額含有他筆交易轉入金額，故轉入、轉出時間相差約 8分鐘。由上可見因該詐騙集團係以網路銀行操作，可自行 決定將款項轉入、轉出陳榆嫻中信帳戶之時間及金額，由上
開交易明細所示本案詐欺集團在如此密接之時間內操作轉入 、轉出此帳戶之金額，顯見本案詐欺集團並無將款項留在陳 榆嫻帳戶內，容任持有陳榆嫻中信帳戶之存摺、提款卡之人 可以任意領取詐欺所得之情事。尚難僅以被告王崇安有收取 陳榆嫻中信帳戶之提款卡之情事，遽認被告王崇安、黃耀賢 與本案詐騙集團成員有犯意聯絡或行為分擔。
⒌由證人陳榆嫻於警詢時證稱：我有提供中信帳戶給暱稱陳曉 峰，交付存簿、提款卡、網路銀行帳號密碼；我111年5、6 月間第一次向「陳曉峰」借款，借2萬，實拿1萬元，每天還 1000元，20天還清，我因為沒錢，只還了幾天就還不出來， 之後我都有跟他講說我還不出錢，直至111年8月5日晚上20 時許，我與「陳曉峰」約在高雄市○○區○○○公園、○○國中附 近，因為他知道我有中國信託的帳戶，就跟我說我提供中國 信託的帳戶存簿、提款卡、網路銀行帳號密碼給他，他可以 再借我3萬元，但實拿1萬5000元，並暫缓還錢，我因缺錢提 供中國信託的帳戶給他；我是於111年8月5日晚上20時許， 在高雄市○○區○○○公園、○○國中附近，「陳曉峰」說他會派 人跟我收提款卡，跟我收提款卡的是1名男子，當天我上該 男子車上交付我中國信託提款卡，對方給我簽文書、本票， 並給我約定的1萬5000元，對方還有叫我拿文書、提款卡、 現金對我拍照，隔幾天「陳曉峰」再跟我約高雄市○○區○○路 ○○醫院跟0K超商附近，詳細時間我忘記了，「陳曉峰」說他 會派人跟我收中國信託存簿，跟我收存簿的是2名男子，當 天我上該2名男子車並交付我中國信託存簿，對方給我簽文 書、本票10萬元，但沒給我任何現金，對方說怕我去動用中 國信託裡面的錢，所以叫我簽本票10萬元，如果我動用裡面 的錢我就要賠10萬元；（問：你網路銀行帳號、密碼如何交 付給「陳曉峰」？）我手寫後拍照傳LINE給「陳曉峰」，是 我交付完提款卡後傳的，但詳細時間我忘記了等語（警一卷 第161至164頁），及於偵查時證稱：中信帳戶我借給人用， 因為我欠對方錢，所以提供存摺、提款卡做抵押；我交付提 款卡、存摺，提款卡密碼、網路銀行帳戶、密碼有交付，對 方自稱「陳曉峰」等語（偵一卷第59至60頁），雖證稱其因 向「陳曉峰」借款，而將陳榆嫻中信帳戶存簿、提款卡、網 路銀行帳號密碼都交給「陳曉峰」及其指派之人，但證人陳 榆嫻於112年11月3日偵查時檢察事務官詢問其申請網路銀行 及網路約定轉入帳號事宜時，則證稱：（問：依照中國信託 銀行資料，你於111年8月10日，有去申請網路銀行及網路約 定轉入帳號，與你所述不符，有無意見？）這是我朋友叫我 去用的，因為我有跟朋友借錢要還錢給地下錢莊，（問：為
何要辦理網路銀行及網路銀行約定帳號？）因為朋友說這樣 比較快，我也不清楚；（問：你是跟哪個朋友借款？哪個朋 友叫你去設定網路銀行及網路銀行約定帳號？）是朋友的朋 友；對方說用網路銀行還給人家比較快，我當時欠地下錢莊 快100萬元，我跟人家調錢；我朋友已經過世了，我只知道 他叫楊善綮等語（偵一卷第60至61頁），證述其辦理網路銀 行及網路銀行約定帳號係因向其他朋友的朋友楊善綮調錢所 為，非因向陳曉峰借錢而交付陳曉峰。而證人陳榆嫻於本院 審理進行交互詰問時，先證稱：沒有其他朋友叫我辦網路銀 行，是只有當初他們追加，因為網路銀行我本來就有了等語 （本院卷二第33至34頁），經被告黃耀賢辯護人問「（請求 提示112 年11月3 日第三頁詢問筆錄）這個是妳在偵查中檢 察官那邊講的，說有申請網路銀行及約定轉入帳號，妳回答 這個是我朋友叫我去用的，因為有朋友借錢要還地下錢莊， 這樣對嗎？」證人陳榆嫻答「他們說這樣子轉帳會比較快吧 。」，「（問：有這樣的事情，對嗎？）這個我也不是很熟 ，就照他們怎麼說就去做。」，「（問：就是有妳不熟的人 叫妳去做。再來檢察官問妳說是跟哪個朋友借款，哪個朋友 叫妳設定網路銀行及網路約定帳號，妳說是朋友的朋友妳也 不清楚，這樣對嗎？）答（點頭）；（問：妳剛也講對方用 網路銀行還給人家，這樣對嗎？）嗯」等語（本院卷二第34 頁），於檢察官反詰問時復改證稱：「（問：剛剛說後來透 過楊善綮的，沒有借成功是不是？）對；（問：既然沒有借 成功，那當初的網銀，或者他叫你去辦約定轉帳的部分，有 沒有順便把存摺交給楊善綮？）沒有，沒有透過楊善綮把帳 戶再交給別人；陳曉峰曾經透過LINE叫人家來，第一次是收 提款卡，第二次來收存摺；（問：存摺跟網路銀行對不對？ ）對，因為我要跟他們借錢；（問：有辦約定轉帳對不對？ ）應該是吧，記得不清楚了」等語（本院卷二第35至37頁） ，則證人陳榆嫻對於其將陳榆嫻中信帳戶之網路銀行帳號及 密碼究係交給「陳曉峰」或「楊善綮」或其他「朋友的朋友 」，顯有證詞反覆、前後不同之情形，卷內並無其他證據可 以佐證陳榆嫻將其中信帳戶之網路銀行帳號及密碼交給何人 ，依罪證有疑，利歸被告之原則，應採證人陳榆嫻有利被告 2人之證詞，認陳榆嫻係將其中信帳戶網路銀行帳號及密碼 交給楊善綮或陳榆嫻所稱朋友的朋友。
⒍從而，被告黃耀賢及王崇安均否認有向陳榆嫻收取陳榆嫻中 信帳戶之網路銀行帳號及密碼，而證人陳榆嫻於警詢、偵查 及本院之證詞不足以證明被告黃耀賢、王崇安有收取陳榆嫻 中信帳戶之網路銀行帳號及密碼，亦無證據證明證人陳榆嫻
究竟將其中信帳戶之網路銀行帳號及密碼交予何人、該人與 被告黃耀賢、王崇安有何關係，則因檢察官所舉之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，自無從說服本院形成被告黃耀賢、王崇安此部分有罪 之心證，依罪證有疑、利歸於被告之原則，不能遽為被告黃 耀賢、王崇安犯有上開被訴犯行之認定。此外，復查無其他 積極證據足以證明被告黃耀賢此部分有何被訴指揮本案詐欺 集團、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，亦無證據足以 證明被告王崇安有何及參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，被告2人此部分犯罪均屬不能證明，依據 上揭刑事訴訟法第301條第1項前段之規定，自應為被告黃耀 賢、王崇安此部分無罪之諭知。
㈥原審未詳為推求，就被告黃耀賢、王崇安被訴如起訴書附表 五部分（即附表編號28至42部分），對被告黃耀賢、王崇安 為如原判決附表二編號28至42所示論罪科刑之判決，即有未 恰；被告黃耀賢、王崇安執此聲明上訴，指摘原判決此部分 不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃耀賢如原判 決附表二編號28至42所示論罪科刑部分、原判決關於被告王 崇安部分（即原判決附表二編號28至42部分），均撤銷改判 ，並就此部分為被告黃耀賢、王崇安均無罪之判決。原判決 就被告黃耀賢定應執行刑部分，因失所附麗，應一併撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
被告王崇安不得上訴。
檢察官、被告黃耀賢如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 陳憲修
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 邱淑貞 本案詐欺集團成員於111年6月12日某時起，以LINE向邱淑貞佯稱：可在「恆生投資管理」網站投資獲利云云，致邱淑貞陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日13時36分許、10萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日13時47分許、29萬2元、呂咸翰台新帳戶 ①證人邱淑貞於警詢之證述（警一卷第183至189頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第190至191頁） 111年8月30日13時38分許、10萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日12時11分許、10萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日12時16分許、15萬2002元、呂咸翰台新帳戶 2 告訴人 顧汶珊 本案詐欺集團成員於111年8月間，以LINE向顧汶珊佯稱：可在「Entropy」網站投資獲利云云，致顧汶珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日13時51分許、3萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日14時8分許、15萬1002元、呂咸翰台新帳戶 ①證人顧汶珊於警詢之證述（警一卷第196至199頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第200頁） 111年8月30日13時52分許、3萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日15時15分許、2萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日15時18分許、9萬9002元、呂咸翰台新帳戶 3 告訴人 郭家菱 本案詐欺集團成員於111年6月24日15時許起，以LINE向郭家菱佯稱：可在「SchoolBtctTW」網站投資獲利云云，致郭家菱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日14時47分許、30萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日14時53分許、36萬7002元、呂咸翰台新帳戶 ①證人郭家菱於警詢之證述（警一卷第205至207頁） ②匯款憑證（警一卷第208頁） 4 告訴人 潘健主 本案詐欺集團成員以LINE向潘健主佯稱：可在「trade.bitword.net」網站投資獲利云云，致潘健主陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日15時14分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日15時18分許、9萬9002元、呂咸翰台新帳戶 ①證人潘健主於警詢之證述（警一卷第213至215頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第216頁） 5 告訴人 林兆倫 本案詐欺集團成員於111年8月10日13時41分許起，以LINE向林兆倫佯稱：可代操作股票及投資虛擬貨幣云云，致林兆倫陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日15時18分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日15時18分許、9萬9002元、呂咸翰台新帳戶 ①證人林兆倫於警詢之證述（警一卷第220至223頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第226頁） 6 告訴人 查浩云 本案詐欺集團成員於111年7月31日某時起，以LINE向查浩云佯稱：可在「Entropy」網站投資云云，致查浩云陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日15時35分許、3萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日15時49分許、36萬5001元、呂咸翰台新帳戶 ①證人查浩云於警詢之證述（警一卷第228至235頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第236頁） 7 被害人 楊馨蓉 本案詐欺集團成員於111年8月30日11時許起，以LINE向楊馨蓉佯稱：可在投資網站投資、保證獲利云云，致楊馨蓉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日15時44分許、10萬元、呂咸翰中信帳戶 ①證人楊馨蓉於警詢之證述（警一卷第239至240頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第241至242頁） 111年8月30日15時45分許、10萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日7時14分許、10萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日8時44分許、9萬8002元、呂咸翰台新帳戶 111年8月31日9時57分許、18萬7001元、呂咸翰台新帳戶（公訴意旨漏未記載，應予補充） 8 告訴人 吳鈺棠 本案詐欺集團成員於111年8月19日某時起，以LINE向吳鈺棠佯稱：可在「XTRADINGX」交易平台交易賺取黃金差價云云，致吳鈺棠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日16時32分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日16時52分許、9萬12元、呂咸翰台新帳戶 ①證人吳鈺棠於警詢之證述（警一卷第246至248頁） 9 被害人 林家宇 本案詐欺集團成員於111年8月4日某時起，以LINE向林家宇佯稱：可在「VinceraCapital」網站投資獲利云云，致林家宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日17時45分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時55分許、11萬3001元、呂咸翰台新帳戶 ①證人林家宇於警詢之證述（警一卷第251至253頁） ②ATM交易明細表（警一卷第254頁） ③網路轉帳交易明細（警一卷第255至257頁） 111年8月30日17時48分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時48分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時49分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時49分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時50分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時51分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時54分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日17時55分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 10 被害人 何耀宗 本案詐欺集團成員於111年7月25日某時起，以IG、LINE向何耀宗佯稱：可在網站投資獲利云云，致何耀宗陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日20時46分許、3萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日21時37分許、22萬9001元、呂咸翰台新帳戶 111年8月31日8時41分許、1003元、呂咸翰台新帳戶（公訴意旨漏未記載，應予補充） ①證人何耀宗於警詢之證述（警一卷第261至264頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第266頁） 11 告訴人 黃子芸 本案詐欺集團成員於111年8月間，以LINE向黃子芸佯稱：可在「localtrade」網站投資獲利云云，致黃子芸陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日21時24分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 ①證人黃子芸於警詢之證述（警一卷第269至271頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第272頁） 111年8月30日21時26分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月30日21時28分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 12 告訴人 許雅惠 本案詐欺集團成員於111年8月22某時起，以通訊軟體LINE向許雅惠佯稱：可在「localtrade」網站投資現貨指數云云，致許雅惠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月30日21時35分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 ①證人許雅惠於警詢之證述（警一卷第276至277頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第278頁） 13 告訴人 羅雅馨 本案詐欺集團成員於111年7月間起，以LINE向羅雅馨佯稱：可網路投資獲利云云，致羅雅馨陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月31日9時47分許、18萬6000元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日9時57分許、18萬7001元、呂咸翰台新帳戶 111年8月31日10時15分許、9萬8001元、呂咸翰台新帳戶（公訴意旨漏未記載，應予補充） ①證人羅雅馨於警詢之證述（警一卷第281至285頁） ②匯款憑證（警一卷第286頁） 14 告訴人 李佩蓉 本案詐欺集團成員於111年8月8日某時起，以交友軟體「探探」、LINE向李佩蓉佯稱：可在「GRA」網站投資獲利云云，致李佩蓉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月31日13時19分許、80萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日13時26分許、49萬2元、呂咸翰台新帳戶 ①證人李佩蓉於警詢之證述（警一卷第289至290頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第291頁） 111年8月31日13時27分許、32萬1元、呂咸翰台新帳戶 15 告訴人 關仕奇 本案詐欺集團成員於111年8月23日16時35分許起，以LINE向關仕奇佯稱：可在「AUSMECO」網站投資獲利云云，致關仕奇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月31日13時46分許、3萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日13時59分許、29萬9001元、呂咸翰台新帳戶 ①證人關仕奇於警詢之證述（警一卷第295至299頁） ②ATM交易明細表（警一卷第300頁） 16 告訴人 羅苑菱 本案詐欺集團成員於111年7月26日某時起，以LINE向羅苑菱佯稱：可在「www.mtfinanceex.com」網站投資虛擬貨幣云云，致羅苑菱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月31日13時53分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 ①證人羅苑菱於警詢之證述（警一卷第303至305頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第306頁） 111年8月31日13時54分許、5萬元、呂咸翰中信帳戶 17 被害人 賴品璇 本案詐欺集團成員於111年8月25日某時許起，以「探探」、LINE向賴品璇佯稱：可在「TCAD」網站投資美元云云，致賴品璇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月31日15時19分許、2萬5000元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日15時40分許、45萬1元、呂咸翰台新帳戶 111年8月31日15時41分許、37萬4012元、呂咸翰台新帳戶 111年8月31日16時51分許、1萬1002元、呂咸翰台新帳戶（公訴意旨漏未記載，應予補充） ①證人賴品璇於警詢之證述（警一卷第311至312頁） ②郵局存摺簿封面（警一卷第313頁） 18 告訴人 陳冠庭 本案詐欺集團成員於111年8月12日某時起，以交友軟體「OMI」、LINE向陳冠庭佯稱：可在網站投資博弈云云，致陳冠庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月31日15時34分許、80萬元、呂咸翰中信帳戶 ①證人陳冠庭於警詢之證述（警一卷第317至320頁） ②ATM交易明細表（警一卷第321頁） 19 告訴人 李采蓮 本案詐欺集團成員於111年8月20日某時起，以LINE向李采蓮佯稱：可在「ARCH」網站投資云云，致李采蓮陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月31日20時27分許、2萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日20時50分許、8萬9002元、呂咸翰台新帳戶 ①證人李采蓮於警詢之證述（警一卷第325至329頁） ②中信銀行存摺簿封面及內頁（警一卷第330至332頁） 111年8月31日20時28分許、2萬元、呂咸翰中信帳戶 111年8月31日20時28分許、1萬元、呂咸翰中信帳戶 20 告訴人 陳芬 本案詐欺集團成員於112年3月18日某時起，以通訊軟體LINE向陳芬佯稱：可投資股票云云，致陳芬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年3月29日14時45分許、20萬元、顏昌欽聯邦帳戶 112年3月29日14時56分許、20萬55元、周政弘永豐帳戶 ①證人陳芬於警詢之證述（警一卷第335至338頁） 21 告訴人 吳淑慧 本案詐欺集團成員於112年12月間起，以LINE向吳淑慧佯稱：可投資股票獲利云云，致吳淑慧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年4月6日10時56分許、80萬元、顏昌欽聯邦帳戶 112年4月6日14時13分許、80萬元、周政弘永豐帳戶 ①證人吳淑慧於警詢之證述（警一卷第341至345頁） ②匯款憑證（警一卷第346頁） 22 告訴人 鄭素雲 本案詐欺集團成員於112年2月間起，以LINE向鄭素雲佯稱：可在網站投資、保證獲利云云，致鄭素雲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年3月31日14時37分許、15萬元、顏昌欽聯邦帳戶 112年3月31日15時1分許、55萬5元、周政弘永豐帳戶 ①證人鄭素雲於警詢之證述（警一卷第349至351頁） ②匯款憑證（警一卷第352頁） 23 告訴人 葉蘭高 本案詐欺集團成員於112年3月29日10時許起，以電話向葉蘭高佯稱：其身分遭冒用並向衛服部申請補助款云云，致葉蘭高陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年3月31日11時34分許、41萬8000元、顏昌欽聯邦帳戶 112年3月31日12時4分許、41萬8013元、周政弘永豐帳戶 ①證人葉蘭高於警詢之證述（警一卷第356至358頁） ②匯款憑證（警一卷第359頁） 112年3月31日14時54分許、42萬800元、顏昌欽聯邦帳戶 112年3月31日15時52分許、42萬800元、周政弘永豐帳戶 24 告訴人 林麗婉 本案詐欺集團成員以LINE向林麗婉佯稱：可購買股票、保證獲利云云，致林麗婉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年3月31日13時28分許、40萬元、顏昌欽聯邦帳戶 112年3月31日11時34分許、55萬5元、周政弘永豐帳戶 ①證人林麗婉於警詢之證述（警一卷第363至365頁） ②金融機構通報窗口辦理詐騙通報切結書（警一卷第367至368頁） 112年4月6日13時42分許、20萬元、顏昌欽聯邦帳戶 未轉出 25 告訴人 楊衍城 本案詐欺集團成員於112年1月間起，以LINE向楊衍城佯稱：可下載「宏策」APP抽股票云云，致楊衍城陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年4月6日09時46分許、106萬4900元、顏昌欽聯邦帳戶 112年4月6日10時33分許、106萬4900元、周政弘永豐帳戶 ①證人楊衍城於警詢之證述（警一卷第372至374頁） ②匯款憑證（警一卷第375頁） 26 告訴人 洪謝宗 本案詐欺集團成員於112年1月12日16時19分許起，以LINE向洪謝宗佯稱：可在「匯立證券」網站投資股票云云，致洪謝宗陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時39分許、10萬元、顏昌欽聯邦帳戶 112年4月6日13時13分許、20萬元、周政弘永豐帳戶 ①證人洪謝宗於警詢之證述（警一卷第379至383頁） ②匯款憑證（警一卷第384頁） ③華南銀行存摺簿封面及內頁（警一卷第385至386頁） 112年4月6日13時36分許、49萬5000元、顏昌欽聯邦帳戶 112年4月6日13時41分許、49萬5000元、周政弘永豐帳戶 27 告訴人 賴精雄 本案詐欺集團成員於112年3月9日19時許起，以社交軟體Facebook、LINE向賴精雄佯稱：可在網站投資虛擬貨幣云云，致賴精雄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年4月11日12時58分許、15萬元、曾俞瑋華南帳戶 112年4月11日13時20分許、15萬115元（含手續費15元）、周政弘永豐帳戶 ①證人賴精雄於警詢之證述（警一卷第388至393頁） ②匯款憑證（警一卷第394至395頁） 112年4月11日15時20分許、1萬5000元、曾俞瑋華南帳戶 112年4月11日15時50分許、15萬165元（含手續費15元）、周政弘永豐帳戶 112年4月11日15時26分許、13萬5000元、曾俞瑋華南帳戶 112年4月12日10時28分許、250萬元、曾俞瑋華南帳戶 112年4月12日10時43分許、250萬25元（含手續費25元）、周政弘永豐帳戶 112年4月13日10時32分許、420萬元、曾俞瑋華南帳戶 112年4月13日10時48分許、299萬9910元（含手續費15元）、周政弘永豐帳戶 28 告訴人 郭倖茹 本案詐欺集團成員以LINE向郭倖茹佯稱：可在「安生」網站投資虛擬貨幣云云，致郭倖茹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日09時49分許、10萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日9時58分許、19萬9000元、陳榆嫻中信帳戶 111年8月16日10時8分許、23萬1000元、陳榆嫻中信帳戶（公訴意旨漏未記載，應予補充） ①證人郭倖茹於警詢之證述（警一卷第399至401頁） ②中信銀行存摺簿封面及內頁（警一卷第402頁） 111年8月16日09時50分許、10萬元、周永發國泰帳戶 29 被害人 徐于棠 本案詐欺集團成員於111年8月8日某時，以LINE向徐于棠佯稱：可在投資保證獲利云云，致徐于棠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日09時59分許、5萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日10時8分許、23萬1000元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人徐于棠於警詢之證述（警一卷第406頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第407至408頁） 111年8月16日10時許、5萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日10時2分許、10萬元、周永發國泰帳戶 30 告訴人 戴蕎羚 本案詐欺集團成員以LINE向戴蕎羚佯稱：可在「Xtradingx」網站投資云云，致戴蕎羚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日10時27分許、5萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日10時30分許、24萬3000元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人戴蕎羚於警詢之證述（警一卷第412至415頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第416至417頁） 111年8月16日10時28分許、5萬元、周永發國泰帳戶 31 告訴人 林沂霏 本案詐欺集團成員於111年8月1日12時許起，以LINE向林沂霏佯稱：可在「Xtradingx」網站投資虛擬貨幣云云，致林沂霏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日10時31分許、50萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日10時37分許、53萬6000元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人林沂霏於警詢之證述（警一卷第421至423頁） ②匯款憑證（警一卷第424頁） 32 告訴人 吳叔錚 本案詐欺集團成員以LINE向吳叔錚佯稱：可在網站投資獲利云云，致吳叔錚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日10時33分許、3萬元、周永發國泰帳戶 ①證人吳叔錚於警詢之證述（警一卷第428至430頁） ②ATM交易明細表（警一卷第431頁） 111年8月16日10時43分許、2萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日11時4分許、18萬5000元、陳榆嫻中信帳戶 33 告訴人 邱怡瑄 本案詐欺集團成員於111年7月12日21時40分許起，以LINE向邱怡瑄佯稱：可在「SCHOOLBTCTW」網站投資云云，致邱怡瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日11時許、10萬元、周永發國泰帳戶 ①證人邱怡瑄於警詢之證述（警一卷第435至438頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第439頁） 111年8月16日11時2分許、6萬6470元、周永發國泰帳戶 34 被害人 廖珮君 本案詐欺集團成員於111年6月26日某時起，以LINE向廖珮君佯稱：可在網站投資云云，致廖珮君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日11時8分許、19萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日11時12分許、19萬5元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人廖珮君於警詢之證述（警一卷第443至447頁） ②匯款憑證（警一卷第448頁） 35 告訴人 陳彥甫 本案詐欺集團成員於111年8月4日某時起，以LINE向陳彥甫佯稱：可在「康利」網站投資期貨云云，致陳彥甫陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日13時37分許、10萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日13時45分許、16萬7000元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人陳彥甫於警詢之證述（警一卷第451至452頁） ②通訊軟體對話紀錄（併警卷第23至49頁） 111年8月16日13時37分許、1萬8500元、周永發國泰帳戶 36 被害人 丁崑民 本案詐欺集團成員於111年8月中某日起，以通訊軟體LINE向丁崑民佯稱：可在「FXT Pro」網站投資虛擬貨幣云云，致丁崑民陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日13時57分許、1萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日14時45分許、14萬元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人丁崑民於警詢之證述（警一卷第456至457頁） ②ATM交易明細表（警一卷第458頁） ③虛擬貨幣現貨交易合約書（警一卷第459至460頁） 37 被害人 鍾秉錕 本案詐欺集團成員以LINE向鍾秉錕佯稱：可在「CMT交易所」網站投資股票云云，致鍾秉錕陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日14時23分許、2萬元、周永發國泰帳戶 ①證人鍾秉錕於警詢之證述（警一卷第464至465頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第466頁） 38 被害人 蘇仙玲 本案詐欺集團成員於111年8月16日12時起，以LINE向蘇仙玲佯稱：可在「NFT TRADING」網站投資云云，致蘇仙玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日15時許、1萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日15時46分許、7萬2002元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人蘇仙玲於警詢之證述（警一卷第470至472頁） 39 告訴人 陳若盈 本案詐欺集團成員於111年8月16日某時，以LINE向陳若盈佯稱：可在「CMT交易所」網站投資股票云云，致陳若盈陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日15時28分許、1萬元、周永發國泰帳戶 ①證人陳若盈於警詢之證述（警一卷第476至477頁） 40 告訴人 黃靖蓉 本案詐欺集團成員於111年8月5日17時43分許起，以Facebook、LINE向黃靖蓉佯稱：可在網站投資云云，致黃靖蓉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日15時46分許、1萬元、周永發國泰帳戶 ①證人黃靖蓉於警詢之證述（警一卷第481至483頁） 41 告訴人 邱惠茹 本案詐欺集團成員以LINE向邱惠茹佯稱：可在網站投資云云，致邱惠茹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日15時47分許、4萬元、周永發國泰帳戶 111年8月16日16時6分許、13萬5003元、陳榆嫻中信帳戶 ①證人邱惠茹於警詢之證述（警一卷第487至491頁） ②網路轉帳交易明細（警一卷第492頁） 42 被害人 廖慧綺 本案詐欺集團成員於111年8月4日某時起，以LINE向廖慧綺佯稱：可在網站投資獲利云云，致廖慧綺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月16日16時許、1萬5000元、周永發國泰帳戶 ①證人廖慧綺於警詢之證述（警一卷第496至498頁） ②雲林縣二崙鄉農會存摺簿內頁（警一卷第499頁）