詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),金上訴字,113年度,1014號
KSHM,113,金上訴,1014,20250402,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第1014號
上 訴 人
即 被 告 吳澤鑫
上 訴 人
即 被 告 陳嘉民
選任辯護人 黃譓蓉律師
上 訴 人
即 被 告 林政鴻
選任辯護人 蔡文元律師
王鼎翔律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金
訴字第608號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號；移送併辦案號：同
署113年度偵字第11402號），提起上訴，檢察官移送併辦（臺灣
高雄地方檢察署113年少連偵字第344號），本院判決如下：
　　主　文
原判決關於吳澤鑫部分，陳嘉民、林政鴻之宣告刑及應執行刑
部分，均撤銷。
吳澤鑫犯如附表七編號1至11「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表七編號1至11「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 伍年。扣案如附表三編號2至3、8所示之物均沒收；已繳納之 犯罪所得新臺幣陸萬壹仟零柒元沒收。
陳嘉民犯如附表七編號5至9「原審罪名及宣告刑」欄所判決之 罪，各處如附表七編號5至9「本院主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。
林政鴻犯如附表七編號1至11「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表七編號1至11「本院主文」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年陸月。
　　事　實
一、吳澤鑫、賴俊承、賴柏勳（賴俊承、賴柏勳部分業經原審判 處罪刑確定）、林政鴻、陳嘉民於民國112年底，貪圖不法 利益，各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入真實姓名年籍不 詳之成年人（尚無證據證明為未滿18歲之人）所組成之3人 以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。其等之分工情形如下 ：㈠賴柏勳媒介上游盤口予賴俊承，賴俊承再與被害人聯繫 收取受騙款項之時間及地點等事宜；㈡吳澤鑫負責將虛擬貨 幣換成新臺幣，由自己或交給「阿祥」分派報酬予本案詐欺 集團其他成員；㈢賴俊承與被害人聯繫，並告知取款車手、



監控手於何時、地前往會面收取受騙款項；㈣林政鴻、陳嘉 民監控現場取款車手向被害人收取受騙款項，及取款車手將 所收取款項轉交與收水車手之情形。而賴柏勳、吳澤鑫、賴 俊承、林政鴻及本案詐欺集團之其他成員(例如實行詐術人 員、取款車手、收水車手)，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團實行詐術之人員以如附表一編號1至11所示之詐欺方 式，詐騙如附表一編號1至11所示之卯○○等11人，致其等均 陷於錯誤後，由賴俊承聯繫卯○○等11人約定面交款項等事宜 後，指示本案詐欺集團取款車手分別於如附表一編號1至11 所示之交付時間向卯○○等11人收取如附表一編號1至11所示 之款項後轉交予收水人員，收水人員再將款項轉交予本案詐 欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所 得之來源及去向，賴俊承並指示林政鴻在場監控如附表一編 號1至11之車手收款、轉交收水之情形，陳嘉民則與賴柏勳 、吳澤鑫、賴俊承、林政鴻及本案詐欺集團之其他成員，共 同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依賴 俊承指示在場監控如附表編號5至9所示之車手收款、轉交收 水之情形。嗣該集團上游成員再將報酬以虛擬貨幣方式轉至 吳澤鑫指定之電子錢包內，吳澤鑫再將虛擬貨幣轉換為新臺 幣後，自己分派報酬予林政鴻，並交給「阿祥」發放報酬予 本案詐欺集團其他下游成員。嗣因警方於113年1月間接獲民 眾報案遭「假投資」方式詐欺，報請臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏東地檢署）檢察官指揮偵辦，並於同年4月9日持臺灣 屏東地方法院核發之搜索票至吳澤鑫、林政鴻、賴柏勳、賴 俊承位於臺中市○○區○○○路000號之住處，及賴柏勳、賴俊承 位於苗栗縣○○鎮○○000○0號之居處、陳嘉民位於臺中市○○區○ ○路000號4樓之住處執行搜索，扣得如附表二至六所示之物 ，始循線查悉上情。
二、案經卯○○、甲○○、壬○○○、子○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○ 、寅○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告屏東地檢 署檢察官偵查後起訴及移送併辦；乙○○訴由臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由
一、本院審理範圍：
　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡查上訴人即被告吳澤鑫（下稱被告吳澤鑫）於本院表明全部



上訴（本院卷第219、352頁）；上訴人即被告陳嘉民、林政 鴻（下稱被告陳嘉民、林政鴻）於本院準備程序及審判程序 均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定的 犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（ 見本院卷第219、352、355頁），並有被告陳嘉民之部分撤 回上訴聲請書在卷為憑（本院卷第229頁）。故本院審理範 圍僅及於原審判決關於被告吳澤鑫部分之全部，及原判決關 於被告陳嘉民、林政鴻之量刑部分，至於原審判決關於被告 陳嘉民、林政鴻部分所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分， 則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，本院應 依據第一審判決關於被告陳嘉民、林政鴻部分所認定之犯罪 事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。二、證據能力：
　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則 之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開 規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證 人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得 採為判決基礎，是關於被告吳澤鑫違反組織犯罪防制條例部 分，證人（包含被害人及其餘證人）非於檢察官或法官面前 依法定程序訊問後所為證述，即絕對不具證據能力，不得採 為認定參與犯罪組織之判決基礎。至被告吳澤鑫於警詢、偵 查及審理中之供述，非被告以外之人之陳述，就證明其本身 之犯罪事實，不受組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 之限制，合先敘明。
　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查除上開 被告吳澤鑫違反組織犯罪條例部分以外，本判決其他部分所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、被告吳澤鑫、被告陳嘉民及其辯護人、被告林政鴻 及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院 卷第221、353頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該



等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告吳澤鑫部分）：　㈠上開犯罪事實，除被告吳澤鑫是否為發放報酬給本案詐騙集 團成員之人之部分外（詳後述），業據被告吳澤鑫於警詢、 偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵三卷第405至418 、433至437頁；原審卷㈠第111至115頁、367至371、375至39 6頁；本院卷第222、427頁），核與證人即同案被告賴柏勳 、賴俊承、陳嘉民、林政鴻於警詢、偵訊之證述（偵一卷第 15至17、19至21頁；偵二卷第393至399、405至406頁；偵四 卷第293至295、299至319頁；偵五卷第23至87、343至345、 351至355、359至370頁；偵六卷第369至371、373至379頁） ，及證人連笙凱、陳逸柔、楊凌於警詢、證人陳怡如、孫承 絃於警詢及偵訊時證述之情節（前開各證人於警詢時證述均 僅用於證明被告吳澤鑫所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部 分）均互為相符(見偵一卷第211至217、221至225、253至25 7、259至263、277至305頁；偵七卷第3至16、513至519、53 9至543頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊113年1 月16日偵查報告、行動電話門號00000000000號與被害人通 聯記錄與行動電話0000000000號網路歷程基地台位置對照表 、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、屏東縣政府警察 局內埔分局113年1月7日內警偵字第11330066400號調取聲請 書、雙通聯調閱查詢單、屏東縣政府警察局內埔分局113年2 月17日內警偵字第11330403500號函暨檢附林政鴻詐欺案聲 請譯文認可報告、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢 單、原審法院113年聲監字第9號通訊監察書暨通訊監察譯文 對照表、原審法院113年2月26日屏院昭刑公113聲監可字第3 號函、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊113年2月26日偵查 報告暨面交車手、監控路線圖、微笑單車股份有限公司113 年2月23日微法字第1130223004號函、113年3月2日微法字第 1130302001號函、113年3月4日微法字第1130315002號函、 屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊113年3月14日偵查報告暨 與被害人通聯及網路歷程對照表、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司臺灣分公司113年1月23日蝦皮電商字第0240123017P 函暨用戶申設資料及交易明細、屏東縣政府警察局內埔分局 偵查隊、臺中市政府警察局第二分局偵查隊、刑事局偵八大 隊第四隊113年4月7日偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分 局113年聲監續字第112號通訊監察譯文對照表、監視器錄影 畫面截圖相片、原審法院113年度聲搜字第267號搜索票、屏 東縣政府警察局內埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押



物品目錄表(受搜索人：林政鴻、吳澤鑫、賴柏勳)、屏東縣 政府警察局內埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表(受執行人：賴柏勳)、勘察採證同意書、行動電話門 號0000000000號之通聯調閱查詢單、ATM監視器錄影畫面截 圖相片、陳苡緁手機截圖聯絡人「士官長」畫面、虛擬貨幣 交易明細截圖畫面、屏東縣政府警察局內埔分局113年4月9 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：陳嘉民)、遠 傳通訊數據上網歷程查詢、車牌號碼000-000號車輛詳細資 料報表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、屏東 縣政府警察局內埔分局拍攝陳嘉民、監視器錄影畫面截圖相 片、原審法院113年度聲搜字第269號搜索票、屏東縣政府警 察局內埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表( 受執行人：賴俊承)、賴俊承手機聯絡人「鴻鴻」、門號：0 000000000之截圖畫面、LINE聯絡人「鴻鴻」之截圖畫面、 證人孫承絃提出之自拍相片、海能國際識別證及收款證明單 、與「阿BEN」通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、與暱稱「G oogle」通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖畫面、正華投資工 作證及收據單、手機入款新臺幣(下同)5,000元之LINE通知 截圖畫面等件在卷可稽（見他卷第5至11、45、55至134、14 3至147、153至187、191、197至201、203至208225至230、2 63至275、279至312頁；偵一卷第317至334頁；偵二卷第91 至105、107至117、119至127、133、175至209、211至253、 255至321、323至350頁；偵三卷第139、423至429頁；偵五 卷第111至119、123至129、131、159至162、371至379頁； 偵六卷第105至117、119至123、125至129、131至135、137 至143、205至206頁），及如附表一「證據及出處」欄所示 之證據在卷可稽（詳見附表一「證據及出處」欄；告訴人、 被害人於警詢時證述均僅用於證明被告吳澤鑫所犯組織犯罪 防制條例以外之罪名部分），並有扣案如附表二編號1、附 表三編號2至3、8、附表四編號2、附表五編號1、附表六編 號1、3至4所示之行動電話、SIM卡、現金等物可佐，足認被 告吳澤鑫之任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪為論 罪科刑之依據。
　㈡關於被告吳澤鑫於本案詐騙集團之分工角色，被告吳澤鑫固 於本院供稱：我不是負責發薪水，我負責換幣，發薪水是另 外叫「阿祥（音譯）」的人云云（本院卷第352頁），證人 即同案被告賴柏勳於本院亦證稱：被告吳澤鑫負責換幣，把 USDT換台幣再交給另一人名為阿祥，阿祥會再跟我說他有無 收到錢；阿祥就是負責發薪水的那個人，是我安排的等語（ 本院卷第356至357頁），然由被告吳澤鑫於113年7月30日檢



察官訊問時供稱：我做的只有把虛擬貨幣換成台幣，再發薪 水給其他成員等語（偵三卷第406頁），同日警詢時供稱： 峰哥另外在工作結束後，會跟賴柏勳及賴俊承說這次報酬多 少錢，並把USDT(泰達幣）打幣給賴柏勳，賴柏勳會先跟我 說要換多少新臺幣，並同時把USDT打幣給我，我再去跟其他 幣商（小開等人）換新臺幣，再交給賴柏勳朋友（綽號阿翔 ）發放給當天參與詐欺工作人員；至於監控手林政鴻的報酬 ，因為他跟我住一起，所以我直接拿現金給他；我就是依賴 柏勳指示說誰要給多少，我就將換匯的現金給阿翔，有時候 賴柏勳會傳文字檔給我（說明何人多少錢），我再轉傳給阿 翔，有時阿翔自己會知道要如何分配每個人的金額；林政鴻 我也會當面將他的報酬給他等語（偵三卷第411至412頁）， 於本院供稱：林政鴻與我住在一起，賴柏勳會叫我把薪水拿 給林政鴻，我換幣之後都會交給叫阿祥（音譯）的人，然後 阿祥會發給其他成員等語（本院卷第352頁），而證人賴柏 勳於113年8月7日警詢時證稱：我的報酬有時候是賴俊承、 有時候是吳澤鑫打USDT給我等語（偵二卷第397頁），於本 院證稱：我之前說我自己的報酬部分，有時也是吳澤鑫打給 我的，因為那是U，就是當然把U打過來給我就好了，因為人 家會把U打到他那邊等語（本院卷第358頁），足見被告吳澤 鑫除負責將虛擬貨幣換成新臺幣交給阿祥發放報酬外，自己 亦有參與發放報酬之情事（傳送報酬檔案給阿祥、交報酬給 林政鴻）。又將虛擬貨幣轉給被告吳澤鑫之人究係賴柏勳或 他人，被告吳澤鑫與賴柏勳之說詞不同，此影響被告吳澤鑫 有無分派報酬給賴柏勳之判斷，因無其他證據證明此部分， 故採有利被告吳澤鑫之認定，不認定被告吳澤鑫有發放報酬 給賴柏勳。從而，被告吳澤鑫之分工角色補充更正如本判決 事實欄一、所載。
　㈢綜上，本件事證明確，被告吳澤鑫犯行堪以認定，應依法論 科。
四、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　㈡新增訂詐欺犯罪危害防制條例：
　⒈被告3人行為後，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日



經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為 該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特 殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達 新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案 所認定詐欺犯行獲取之財物均未逾500萬元，自不該當本條 例第43條之罪，無庸為新舊法比較。
　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑 法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制 定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第4 177號判決參照）。
　㈢洗錢防制法：　　
　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行，其中關於洗錢之財物或財產上之利益 若干涉及法定刑之不同，修正前第14條第1項並未區分，規 定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自 白減輕其刑部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23 條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」依修正前規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，



修正後規定則增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。
　⒉本案被告3人各次犯罪洗錢之財物均未達1億元，被告3人於偵 查、原審及本院審理中均自白，並於本院審理時均自動繳回 犯罪所得，有本院收據在卷為憑（本院卷第311、329、331 頁），依被告3人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法之修正前第 16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下，依裁判時法之修正後第19條第1項後段規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因符修正後洗錢 防制法第23條第3項自白繳回犯罪所得減刑之規定，故處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較結果， 行為時法之量刑最高刑度較重，參照刑法第35條第2項規定 「同種之刑以最高度之較長或較多者為重」，行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即 修正後洗錢防制法之規定。
五、論罪（被告吳澤鑫部分）：
　㈠核被告吳澤鑫如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至2、4至11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告吳澤鑫與同案被告賴柏勳、賴俊承、被告林政鴻、被告 陳嘉民與本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號5至9所示 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。被告吳澤鑫與同案被告賴柏勳 、賴俊承、被告林政鴻與本案詐欺集團其餘成員間就附表編 號1至4、10至11所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數：
　⒈就附表一編號3部分，本案詐欺集團實行詐術人員係以同一詐 術詐騙告訴人壬○○○，取款車手先後於附表一編號3所示時間 、地點向告訴人壬○○○收取款項之行為，因取款之地點相同 、時間尚屬密接，且所侵害係同一告訴人之財產法益，應僅 論以接續犯一罪，較為合理。
　⒉按行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多



次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，附表一編號3 所示詐欺告訴人壬○○○部分，是被告吳澤鑫參與本案詐欺集 團後所犯多次詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加 重詐欺犯行，有其法院前案紀錄表附卷可參(見本院卷第135 至137頁)。依前開說明，不論本案之首次詐欺取財犯行是否 為被告吳澤鑫事實上之首次，均應以本案之「首次」詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。是以，被告吳澤鑫 就本案所犯參與犯罪組織罪，應與其如附表一編號3所犯之 「首次」三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪論以想像競 合犯關係，並從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告吳澤鑫就附表一編號1至2、4至11均同時犯有三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，均係以一行為觸犯該2罪 名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。
　⒋按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 吳澤鑫就附表一編號1至11所犯三人以上共同詐欺取財11次 犯行，犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。六、移送併辦部分：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第1 1402號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實；臺灣 高雄地方檢察署檢察官113年度少連偵字第344號移送併辦部 分，與起訴書附表編號5部分之犯罪事實為同一事實，均應 併予審理。




七、刑之減輕事由：
　㈠被告3人均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用　　被告吳澤鑫、陳嘉民、林政鴻於偵查、原審及本院審判中均 自白犯行，被告3人於本案所犯加重詐欺取財罪部分：被告 吳澤鑫之犯罪所得為11萬1,007元（理由詳後述），扣案現 金中之5萬元是本案的報酬，業經被告吳澤鑫於原審供述在 卷（原審卷㈠第394頁），被告吳澤鑫並於本院自動繳交其餘 犯罪所得6萬1,007元，有本院114年贓物字第23號收據在卷 為憑（本院卷第331頁）；被告陳嘉民於本院自動繳交原判 決認定之犯罪所得2,000元、被告林政鴻於本院自動繳交原 判決認定之犯罪所得16,000元，有本院114年贓物字第24號 、114年贓物字第19號收據在卷可稽（本院卷第329、311頁 ），應認均符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，均應減輕其刑。
　㈡被告3人於偵查、原審及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪部 分均為自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規 定減輕其刑，惟被告3人所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，並從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依 最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子（詳後述）。
　㈢被告吳澤鑫、林政鴻所犯如附表一編號1至11所示各次洗錢犯 行、被告陳嘉民所犯如附表一編號5至9所示各次洗錢犯行， 於偵查、原審及本院審判中均坦承不諱，且其等均於本院審 理時繳回犯罪所得，已如前述，本均依修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑，然被告3人所犯各次一般洗錢罪 係屬想像競合犯其中之輕罪，並各從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後 述）。　
八、上訴論斷的理由：
　　原審就被告吳澤鑫所為據以論處罪刑，就被告陳嘉民、林政 鴻各次所犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。 惟查：㈠、被告吳澤鑫、陳嘉民、林政鴻於本院均自動繳交 犯罪所得，已如前述，被告3人均有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用，原審未及審酌上情，未及適用 上開規定減刑，容有未合。㈡、被告陳嘉民已與告訴人乙○○ 達成和解，並賠償5,000元；已與告訴人己○○達成和解，並



賠償2萬5,000元，有和解書2份及轉帳單據1紙在卷為憑（本 院卷第445至447、477至478頁）。被告陳嘉民因有上開和解 之情事，本案被告陳嘉民之量刑因子已有變動，原審未及審 酌上情，亦有未恰。㈢依附表一編號3證據及出處欄之卷內證 據，僅能認定被告林政鴻有參與附表一編號3之⑵、⑶之現場 監控，被告林政鴻之辯護人辯稱被告林政鴻未參與附表一編 號3之⑴部分，此部分量刑時斟酌之被告林政鴻參與之犯罪情 節應較原判決輕，尚非無據。被告3人上訴意旨指摘原判決 量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告吳澤鑫 部分，及關於被告陳嘉民、林政鴻之宣告刑及應執行刑部分 ，均予撤銷改判。
九、量刑：
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌：
　⒈被告吳澤鑫、陳嘉民、林政鴻均正值青壯，心智健全，非無 謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益 ，參與本案詐欺集團，且本案詐騙分工精細，參與之詐欺組 織人數非少，被告3人與其他同案被告賴柏勳、賴俊承間彼 此配合分工，先由實施詐術人員詐騙本案告訴人、被害人後 ，由賴柏勳將被害人聯繫資料提供予賴俊承，再由賴俊承聯 繫被害人約定時間、地點面交取款，並指示取款車手、收水 及監控人員到場，被告林政鴻、陳嘉民則依賴俊承指示於上 開時間、地點到場監控取款及收水情形，嗣由被告吳澤鑫負 責將虛擬貨幣換成新臺幣，由自己發放報酬給被告林政鴻， 並交給「阿祥」發放報酬給該詐騙集團其他成員，上開被告 吳澤鑫、陳嘉民、林政鴻在本案詐騙集團所擔任之角色分工 ，分別使附表一各編號告訴人、被害人各自被騙交付款項， 金額分別為12萬元、25萬元、50萬元、60萬元、90萬元、10 0萬元、103萬1,374元、200萬元、230萬元、1,300萬元不等 【被告林政鴻就附表一編號3部分，僅參與附表一編號3之⑵ 、⑶部分】，受騙總金額高達2,220萬1,374元（其中被告陳 嘉民所犯部分受騙金額共計417萬元），是被告3人行為所生 危害重大，所為實有不該，自均不宜輕縱。
　⒉被告吳澤鑫前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處拘役4 0日，有其法院被告紀錄表在卷可查(見本院卷第136至137頁 )，素行難稱良好；被告林政鴻、陳嘉民並無前科，目前也 無其他詐欺案件經檢察官起訴或法院審理，有其等法院前案 紀錄表在卷可查(見本院卷第139至142頁)，被告林政鴻、陳 嘉民素行尚可。
　⒊被告吳澤鑫、林政鴻於偵辦之初均否認犯行，惟嗣後於偵查 、原審及本院審理中均坦承全部犯行，犯後態度尚可(被告



吳澤鑫、林政鴻就如附表一編號3所犯參與犯罪組織部分， 雖各因成立想像競合而未能依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)；被告陳嘉民到案 之初即始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好(被告陳嘉民就如 附表一編號7所犯參與犯罪組織部分，雖因成立想像競合而 未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)。被告吳澤 鑫、陳嘉民、林政鴻於本院審理時均自動繳交犯罪所得，所 犯洗錢罪部分，雖因成立想像競合犯未能依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減刑，此部分仍應於量刑時為有利 於被告3人之審酌。又被告吳澤鑫、林政鴻迄今均未能與告 訴人、被害人達成和解或未賠償其等所受損害，犯罪所生損 害並未填補，亦未徵得告訴人、被害人之諒解。被告陳嘉民 於本院審理時與告訴人乙○○以5000元和解並賠償，與告訴人 己○○以25000元和解並賠償，已如前述，對其他告訴人、被 害人則未和解亦未賠償其等所受損害。
　⒋被告吳澤鑫自陳高中畢業之智識程度，案發時從事幣商，月 收入約10萬元，離婚、1名未成年子女現由其父親扶養，現 經濟狀況不好、身體狀況還好，入監前有撫養父母、長輩等 語之家庭經濟狀況；被告陳嘉民自陳高職畢業之智識程度， 案發時無業，離婚、有2名未成年子女，與前妻共同扶養， 與母親同住，目前從事殯葬業、跑外務，收入3萬元左右， 經濟狀況不好，需要照顧其母親等語之家庭經濟狀況；被告 林政鴻自陳高職畢業之智識程度，案發時從事臨時工，日薪 1,800元，離婚、1名未成年子女、現由其母親照顧，伊會拿 錢給伊母等語之家庭經濟狀況（見本院卷第431至432頁)， 及告訴人卯○○、子○○、寅○○、戊○○、乙○○、己○○對於本案之 意見(見原審卷㈠第322、370頁、本院卷第435、445、477頁) 等一切情狀，分別量處如附表七各編號「本院主文」欄所示 之刑。
　㈡另考量就被告吳澤鑫、陳嘉民、林政鴻所犯部分，審酌其等 本案各次犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非久、 所犯各罪之罪質相同、犯罪手法相似，被告3人於本案犯行 之分工角色、犯罪次數、各次犯行造成之法益侵害程度、犯 後態度，及被告吳澤鑫、陳嘉民、林政鴻依各該具體犯罪事 實所呈現整體犯行之應罰適當性，依刑法第51條第5款所採 限制加重原則，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等 整體情狀，分別定被告3人應執行之刑如主文第2項、第3項 、第4項所示。
　㈢不宣告緩刑之理由：




　　被告陳嘉民於本案之前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，然本院考量被告陳嘉民不思以循正當工作賺取所需 ，為圖謀非法所得，竟參加詐欺集團擔監控現場取款車手向 被害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項轉交予收水 車手，共同為本件加重詐欺取財等犯行，致附表一編號5至9 所示告訴人及被害人受有金錢損害，其犯行嚴重影響社會之 金融秩序，並助長詐騙歪風，其犯罪情節，已非輕微；雖被 告陳嘉民犯後已與附表一編號5所示告訴人乙○○達成和解並 賠償5,000元，已與附表一編號8所示告訴人己○○達成和解並 賠償25,000元，然上開賠償金額相對於告訴人乙○○損失之90 萬元、告訴人己○○損失之12萬元，尚有相當差距，況尚有附 表一編號6、7、9所示告訴人尚未獲得賠償，被告陳嘉民所 為對社會產生相當程度之危害，本院審酌上情後，認不宜給 予被告陳嘉民緩刑諭知，被告陳嘉民上訴意旨請求為緩刑之 宣告云云，委無足採。
十、沒收與否之說明（被告吳澤鑫部分）：
　㈠犯罪所得
　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯