臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度國上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李建良
選任辯護人 蘇淯琳律師
李代昌律師
陳建州律師
上 訴 人
即 被 告 鄭家維
選任辯護人 陳鈺歆律師
上 訴 人
即 被 告 陳克齊
選任辯護人 張詠翔律師
鄧藤墩律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國114年4月28日起
，延長貳月。
其餘具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防
制條例等案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所
犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以
上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟
法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執
行，於113年7月30日裁定第一次執行羈押，嗣於先後第一、
二次及第三次羈押期間將屆滿前經訊問後，先後裁定應自11
3年10月30日、同年12月30日、114年2月28日起各延長羈押
二月。茲羈押期間又即將於114年4月27日屆滿。
二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及
其辯護人雖陳稱：被告已經坦承犯行，知道做錯了，其亦無
逃亡的能力，亦無逃亡資力，在羈押之前他的父母親都是由
其照顧，請求給予交保，也可以科技監控方式代替羈押。希
望考量我父母親年邁，希望給我時間安排年邁雙親，然後再
接受法律的處罰。被告鄭家維及其辯護人陳稱：被告已經承
認犯罪，目前被告的事業也已經停止，沒有逃亡的能力，希
望交保，也同意配合科技監控，也會配合所有的調查及執行
。被告陳克齊及其辯護人陳稱：被告還有一個8歲的女兒要
照顧，家庭羈絆性強，也願意面對自己的刑責，沒有逃亡的
必要，且願意接受限制住居、限制出境、出海等處分，及提
供現金交保等語。
三、惟被告等前開羈押原因依然存在，所犯之罪乃最輕本刑為10
年以上有期徒刑之罪，且經原審法院分別判處無期徒刑、13
年8月、14年10月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既
重，鑑於不甘受罰為人之本性，因此重罪常伴隨逃亡之高度
可能性，且法文所稱「逃亡之虞」不以避居國外，或永久逃
匿為必要，短時間影響審判程序之進行或刑罰之執行者亦屬
之，則其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進
行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當
理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發
生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居，併以科技設備監
控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍
等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為
確保訴訟程序順利進行，及使國家刑罰權得以實現，以維持
重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必
要，應自114年4月28日起，延長羈押二月。至其等所陳述個
人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，從而被告等
聲請具保停止羈押之聲請亦屬無理由，併此駁回。爰依刑事
訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第四庭 法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 賴梅琴