臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第97號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉估煙
選任辯護人 蕭宇凱律師
蔡乃修律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113
年度審交訴字第28號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第12號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉估煙緩刑貳年。
事實及理由
一、程序事項
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告劉估煙（
下稱被告）因犯刑法第276條之過失致人於死罪，經原審判
處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準
備、審判程序時，分別明示僅就原判決之量刑部分提起上訴
，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備
、審判程序筆錄可稽（見本院卷第68至69、124頁）。是檢
察官、被告均係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原
判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決
就被告所犯過失致人於死罪之犯罪事實、論罪部分，則產生
程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不
在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
(二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審
理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送
達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第89、121頁），
依法爰不待其陳述，逕行判決。
二、上訴意旨
(一)檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人蔡和
亨達成和解。又被告駕駛未依「停」標字指示讓幹道車先行
，為車禍肇事主因；被害人蔡杰龍因車禍受有頭部外傷併顱
腦損傷、胸部鈍力傷、全身多處創傷等傷害，經送醫救治，
仍因創傷性休克不治死亡，被告以無力支付賠償金為由，空
言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其犯罪後態度狡
猾，原審量處有期徒刑6月，有違罪刑相當原則，輕縱被告
，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。
(二)被告上訴意旨略以：被告犯後於偵、審均承認犯罪，亦符合
自首要件，於上訴審已與告訴人達成和解，取得原諒，請求
從輕量刑，並予緩刑宣告等語。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第276條之過失
致人於死罪，依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處有期
徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算
標準。上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部
分之理由敘述如下。
四、上訴論斷之理由
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之
事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
(二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告疏未遵守
道路交通規則而肇致本件交通事故，致被害人喪失寶貴性命
，造成告訴人及被害人家屬痛失親人，受到精神上之巨大悲
痛，所生危害既深且鉅，被告於原審時雖願與告訴人及被害
人家屬進行調解，然雙方因金額有落差而調解不成立；惟念
被告犯後坦承犯行，參以本件車禍事故，被告為肇事主因、
被害人為肇事次因等情，兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上之宣告，暨其於原審審理時自陳國中畢業之智識程度
、目前已退休無收入之經濟狀況（見原審卷第238頁）等一
切具體情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標
準。
(三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑
度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例
原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違
法或不當之處。再被告與告訴人、被害人家屬於本院審理時
已達成調解（詳後述），犯後態度並無不佳；至被告上訴主
張犯後坦承犯行、符合自首等情，亦經原審量刑時予以審酌
。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判
決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。
(四)緩刑
1.緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於
一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自
新，並避免被告被剝奪人身自由之不利益。又「受2年以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫
不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自
裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執
行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。
2.查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第41頁），被告
因偶發、疏於注意，為本案過失致人於死犯行，惟事後始終
坦承犯行，於本院審理中已與告訴人、被害人家屬達成調解
，並履行調解內容完畢，有本院114年度刑上移調字第22號
調解筆錄、電話查詢紀錄單在卷可參（見本院卷第109至110
、135頁），足認被告已有悔過知錯之舉，並盡力補彌其所
造成之損害，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒
無再犯之虞。本院因認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行
其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。