臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第91號
上 訴 人
即 被 告 蘇建文
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審
交訴字第140號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15112號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，蘇建文處有期徒刑拾壹月。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告蘇建文表明僅就量刑部分提起上
訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，
本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分
則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據
、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、被告上訴意旨：
因經濟狀況不佳，在原審中無法與被害人王俊程之家屬即告
訴人洪美芳調解，且被害人係與有過失，強制保險已按過失
比例給付告訴人新臺幣（下同）141萬餘元，願意持續努力
，請求從輕量刑等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠被告於本院審理中，與告訴人調解成立，取得告訴人之諒解
，至今已履行部分賠償等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀
錄表等在卷可稽（本院卷第101至103頁），因認被告之犯後
態度，確實與其在原審時有所不同，原審未及斟酌，容有未
洽；被告以此等事由提起上訴，為有理由，本院自應就原審
判決所處之刑部分，予以撤銷改判。
㈡檢察官未主張本案有構成累犯之情事，本院自無庸就此部分
審酌。而被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處
理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之
要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而簡省司
法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為而肇
致本件交通事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所
造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該；惟念及被告犯
後始終坦承犯行，態度尚可，並於本院審理時積極取與告訴
人達成調解，堪認其已有積極彌補所致損害之作為。然其與
告訴人達成分期給付之調解條件後，至今本應先給付25萬元
，卻僅給付6萬元，未依調解結果確實履行，更遑論其後尚
有應按月給付之數額，堪認此等積極彌補告訴人之具體作為
，對本案之量刑結果，影響實屬有限；再衡以被告違反注意
義務之程度，與其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載
前案紀錄之素行，及其自陳之智識程度、經濟能力及家庭生
活狀況（因涉及隱私，故不予揭露），綜合考量刑法第57條
所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 戴育婷