臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第108號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱怡琳
陳治宇
共 同
選任辯護人 謝宛均律師
上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11
3年度交訴字第78號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第1002號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱怡琳、陳治宇均緩刑參年，緩刑期間應履行如附錄所示之負擔
。
理 由
一、審理範圍：
㈠原審判決後，檢察官、上訴人即被告邱怡琳、陳治宇均表明
僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項
規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告
之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依
附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除後述㈡關於被害
人陳宜吟之死亡時間外，其餘均援用原審判決之記載。
㈡原判決事實欄固記載被害人係於案發日之到院前不治身亡，
惟其死亡時間應係案發後之民國112年4月20日23時42分乙節
，有臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等在
卷可憑（見相字卷第159、161至162頁），被告2人於上訴時
亦指及此，然此部分瑕疵，並無礙於本案事實認定或法律適
用之結果，爰由本院逕予敘明更正之。
二、上訴意旨：
㈠檢察官：被告2人均未與被害人家屬達成和解，請求從重量刑
等語。
㈡被告2人：確已積極與被害人家屬積極處理調解事宜，請求從
輕量刑並給予緩刑宣告等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查被告2人所為本案犯行
，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50
萬元以下罰金，原審均依自首規定減輕其刑後，就被告邱怡
琳判處有期徒刑6月（得易科罰金）、被告陳治宇有期徒刑7
月，業已審酌刑法第57條各款事由等一切情狀（見原審判決
書第4至5頁之㈢所載），所為刑罰裁量權之行使，既未逾越
法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，且已充
分考量被告等未向被害人家屬賠償之犯後態度，尚稱允當。
本院復參酌被告2人上訴後始與被害人家屬成立調解，
認予以附負擔之緩刑宣告，應足以惕勵被告2人亦如後述，
為促使被告2人確實履行賠償責任，避免遭撤銷緩刑而執行
刑罰，允宜維持原審判決依據當時之一切情狀所裁量之宣告
刑。是被告2人及檢察官均上訴請求從輕量刑等語，為無理
由，應予駁回。
㈡又被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等
之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，原審判決後，其
等復與被害人家屬以530萬餘元達成調解，且已賠償被害人
家屬大部分之金額（至今尚餘23萬元），經被害人家屬請求
從輕量刑併為附條件缓刑之宣告等節，有本院調解筆錄、郵
政跨行匯款申請書、114年3月15日至17日IMESSAGE擷圖、跨
行轉帳紀錄擷圖等在卷可憑（見本院卷第119至121、145至1
49頁）；本院認被告2人經此偵審程序之教訓後，應能知所
警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告2人犯本件之罪所
宣告之刑均以暫不執行為適當；復參酌被告2人尚應以附錄
所示之方式，給付被害人家屬陳建嘉23萬元等節，有上開調
解筆錄在卷可憑，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款
等規定，對被告2人宣告如主文所示之緩刑期間及於緩刑期 間應履行之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官翁銘駿提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 黃宗揚 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 戴育婷附錄（即本院114年度刑上移調字第31號調解筆錄所示尚未履行部分）
一、被告邱怡琳、陳治宇應連帶給付被害人家屬陳建嘉新臺幣23 萬元。
二、上開金額之給付方式為：自114年4月15日起至清償完畢為止 ，按月於每月15日前給付新臺幣壹萬元。
三、如一期未按時履行，則視為全部到期。