臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第947號
上 訴 人
即 被 告 顏佑易
詹騏薰
共 同 陳佳煒律師
選任辯護人 古晏如律師
上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴
字第717號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第24739、24992、25083號、112
年度偵字第4923號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於顏佑易、詹騏薰「共同犯傷害罪」之宣告刑部分，均
撤銷。
顏佑易經原判決判處「共同犯傷害罪」，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹騏薰經原判決判處「共同犯傷害罪」，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、查依被告顏佑易、詹騏薰2人上訴理由狀記載內容，均係主
張應從輕量刑，及宣告緩刑等語（見本院卷第11-12頁、第1
5-17頁），並於本院審理時明示僅針對原審判決之科刑部分
上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均
未爭執（見本院卷第64、115頁），依據上開說明，本院僅
就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，即非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告顏佑易因認曾聖恩積欠其債務卻未依約清償，於民國11
1年7月28日21時許通知被告詹騏薰，並由詹騏薰告知李子敬
、曾鐘漢（李子敬、曾鐘漢2人經原審判處罪刑後，因未上
訴而確定），其等一同前往高雄市前金區中山二路之咖啡覺
醒咖啡廳（下稱本案咖啡廳），向曾聖恩追討上開債務。後
顏佑易駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、李子敬駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載詹騏薰、曾鐘漢駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車陸續到場，顏佑易、詹騏薰、李
子敬、曾鐘漢共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡
，強命曾聖恩更換場地，並命曾聖恩搭上其使用之車牌號碼
000-0000號自用小客車，由曾鐘漢駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車搭載曾聖恩、顏佑易駕駛AWB-5838號自用小客車
、李子敬駕駛AVD-8829號自用小客車、詹騏薰駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車前往李子敬承租之高雄市○○區○○路00
○0號鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）。抵達本案鐵皮屋後，李子
敬手戴拳擊手套毆打曾聖恩，顏佑易則與曾聖恩發生拉扯、
推擠，致曾聖恩受有頭部創傷併鼻骨骨折、頭面部多處皮下
血腫、挫傷、瘀傷、右上第一牙齒疼痛、上唇擦傷、胸部挫
傷併瘀傷、四肢部挫傷併擦傷、瘀傷等傷害，詹騏薰、曾鐘
漢則均在旁圍觀。其等復要求曾聖恩撥打電話與親友借錢償
還債務，期間禁止曾聖恩任意離去。曾聖恩則依其等之指示
，先後撥打電話或傳送通訊軟體LINE訊息予友人蔡定家、女
友黃郁淳及曾聖恩之母親籌款，其後顏佑易等人認雙方已有
共識，始於111年7月29日2時許令曾聖恩離去，此時曾聖恩
行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。
二、原審之論罪
核被告顏佑易、詹騏薰2人所為，均係犯刑法第277條第1項
傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告2人
與原審共同被告李子敬、曾鐘漢2人就上開犯行有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人之上開行為，均係
於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之，應以
一行為予以評價，較為合理。被告2人以一行為同時致告訴
人受有前開傷勢，並剝奪告訴人之行動自由，為想像競合犯
，均應從一重以傷害罪處斷。
參、上訴論斷
一、被告2人上訴意旨略以：
㈠被告顏佑易：被告無其他刑事判決前科，本案起因為被告與
告訴人間債務糾紛，動機單純，被告現已坦承犯行，不再爭
執起訴書所載犯罪事實，希望能與告訴人和解，填補其損害
，倘若告訴人無法到庭調解，被告亦同意向公庫給付金錢，
以資警惕，懇請鈞院從輕量刑及緩刑宣告之機會，以啟自新
等語。
㈡被告詹騏薰：被告坦承檢察官起訴書所載犯罪事實，請求鈞
院協助安排調解期日，俾利被告與告訴人達成和解，彌補告
訴人之損害。復查，原審量處有期徒刑七個月，未宣判六個
月以下有期徒刑，並給予被告易科罰金之機會，應有過重之
嫌，實則，短期自由刑，難有教化作用，且易使受刑人感染
惡習，而審酌被告是否應施予刑罰並使之入監執行，應依刑
罰理論及刑事政策加以考量，審酌重點在於被告有無應受剝
奪自由，並施以入監教化，以使其再社會化之必要性，否則
仍應以緩刑或易科罰金取代之，以調和其刑度。本案被告僅
因好意協助友人即共同被告顏佑易追討積欠債務，因而涉犯
本案犯行雖有不該，然惡性應非重大，是以，懇請鈞院從輕
量刑及緩刑宣告之機會，被告亦同意給付公庫金，以資警惕
等語。
二、撤銷改判理由：
原審雖「審酌被告顏佑易、詹騏薰等共4人，未能秉持理性
解決紛爭，而共同以前開方式剝奪告訴人之行動自由，且致
告訴人受有前開傷勢，所為實有不該。復考量被告顏佑易、
詹騏薰犯後均未能坦承犯行之犯後態度，且亦未與告訴人達
成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告顏佑易、詹騏
薰自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節，及其臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各
款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑（各有期徒刑7月 ）。」等語，然被告顏佑易於本院審理中，已與告訴人達成 和解，並給付和解金完畢，有114年4月7日和解筆錄在卷可 憑，原審對被告顏佑易量刑時，未及審酌此情，尚非妥適： 另然被告等共4人實施本案犯行而傷害告訴人時，被告詹騏 薰係在旁圍觀而未實際出手，原審量刑卻未說明理由，即量 處重於實際出手之原審共同被告李子敬（有期徒刑5月）， 故認原審此部分對被告詹騏薰之量刑，輕重失衡，亦非妥適 。故認被告顏佑易、詹騏薰2人之上訴，為有理由，應由本 院將被告2人原審量刑部分，均予撤銷改判。爰審酌被告顏 佑易、詹騏薰2人，均未能秉持理性協助解決他人間之紛爭 ，卻共同以前開方式剝奪告訴人之行動自由，實有不該；但 被告2人於本院審理時，已坦承犯行，被告顏佑易並已與告 訴人達成和解，告訴人在和解書內表示：「願給被告從輕量
刑及緩刑宣告之機會」等語，告訴人所受損害稍受填補；被 告詹騏薰雖共同參與本案犯行，但未實際下手實施傷害行為 ，與其他共犯相較，犯罪情節較輕微，復考量被告詹騏薰於 亦於本院審理時已坦承之犯後態度。另衡酌被告2人自承其 智識程度、工作、收入、生活情狀等節、及其臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等 一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑（有期徒刑5月、4 月），並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告緩刑之說明：
㈠被告顏佑易部分：
⒈按植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特 殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預 防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社 會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求， 有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基 於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第 1項序文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而 不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨 參照）。
⒉查被告顏佑易於本案之前，雖無因故意犯罪而受有期徒刑宣 告之刑案紀錄，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 卷第43-44頁），固尚符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩 刑之前提要件，惟審酌被告顏佑易因認告訴人積欠債務未依 約清償，即結夥三人以上，在公眾得出入之場所，將告訴人 載往他處剥奪告訴人行動自由，期間並施以暴力傷害告訴人 ，足認被告顏佑易法紀觀念淡薄，雖其於本院審理時，已坦 承犯行，並及時與告訴人和解，而取得告訴人諒解，但本院 認為基於維護法秩序之一般預防所必要，依上開說明，認對 被告顏佑易所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不 予宣告緩刑。
㈡被告詹騏薰部分：
經查，被告詹騏薰曾因犯不能安全駕駛罪，經臺灣高雄地方 法院判處有期徒刑2月，於113年4月24日易科罰金執行完畢 ，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第41-42頁） ，被告於5年內曾受有期徒刑之罪刑宣告確定，故與刑法第7 4條第1項所定緩刑要件未合，尚不得宣告緩刑。四、綜上所述，本案原審認被告2人犯刑法第277條第1項傷害罪 、同法第302條第1項剥奪他人行動自由罪，依想像競合犯規 定從較重之傷害罪論處，均量處有期徒刑7月，本院認原審 對被告顏佑易及詹騏薰2人之量刑，尚有上開違誤，應由本
院就被告2人原審量刑部分，均予撤銷改判，已如上述。又 被告2人雖均請求宣告緩刑，然分別有如上所述之不宜或不 應宣告緩刑之情形。被告2人以上開情詞主張應宣告緩刑， 均不能採，併此敘明。
肆、原審共同被告李子敬、曾鐘漢2人，經原審判處罪刑，均因 未上訴而確定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。