臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第908號
上 訴 人
即 被 告 謝承志
選任辯護人 陳微雅律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第218號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28210號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告謝承志（下稱被
告）犯販賣第三級毒品罪，經原審判處有期徒刑3年8月；又
犯販賣第二級毒品之2罪（按：原判決附表編號3-1、3-2分
別販賣第二、三級毒品部分，為想像競合犯，從一重之販賣
第二級毒品罪處斷），經原審分別判處有期徒刑5年10月、6
年，定應執行有期徒刑8年後，提起上訴。而被告於本院審
理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其
他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第84、122頁）。
依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至
於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：
被告於偵審中均坦承全部犯行，其販賣對象胡星敏本就是有
施用毒品習慣之人，與被告間原就有相互販賣毒品、互通有
無之慣行，屬互相調貨之情形，本件被告販賣給胡星敏之次
數及數量均非鉅，且被告有正當工作，並非以販毒為業之毒
梟或中盤商，請求依刑法第59條規定酌減其刑。綜上，原審
量刑過重，請求撤銷原判決科刑部分，從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠上訴意旨固請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟原判決
就此部分，業已審酌被告時值壯年，四肢健全，不思正當營
生，明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯
刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所
嚴厲禁止，卻僅為貪圖一己利益，而對國民健康及社會治安
將造成重大影響，其犯罪所衍生之潛在危害性甚高，犯罪情
節及所生危害尚非輕微。再者，依被告販賣之毒品價格、數
量及密集度等而言，顯非單純施用毒品者間之互通有無。且
販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期
徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，立法者已給予
法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；而販
賣第三級毒品罪，其法定刑則為「7年以上有期徒刑，得併
科新臺幣1千萬元以下罰金」，復經原審就被告所為3次犯行
均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量
處之處斷刑下限已分別大幅降低為有期徒刑5年以上(販賣第
二級毒品罪部分)、3年6月以上(販賣第三級毒品罪部分)，
是依其犯罪情狀，均無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，
而認並無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。經核原判決
就此部分已綜合被告販賣次數、數量及整體犯罪情節詳為審
酌，所為認定與卷內事證亦屬相符，應屬妥適，上訴意旨指
摘原審未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，並無理由。
㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其
所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執
一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當
原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或
不當。查原判決以被告責任為基礎，審酌被告明知毒品具有
成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取
締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安
非他命、愷他命分別為政府列管之第二、三級毒品，依法不
得販賣，被告竟為圖一己私利，販賣甲基安非他命、愷他命
予胡星敏，不僅助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險
，更對於國家民族之發展有莫大之妨礙；惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚可，復考量被告販賣毒品對象及販賣次數、販
賣金額，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況
、其所提出之感謝狀、獎狀、活動照片，暨其前科素行等一
切情狀，就被告所犯販賣第三級毒品罪量處有期徒刑3年8月
，另就其所犯販賣第二級毒品之2罪，分別量處有期徒刑5年
10月、6年。另衡諸被告所為犯行，犯罪時間相距約5日，交
易對象為1人，且犯罪手法相似，如以實質累進加重之方式
定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而
違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦
程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，
是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之
不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而依刑法第51
條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就被告所
犯3罪定應執行有期徒刑8年。經核原判決之各罪量刑及定應
執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範
圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形
，應屬適當。被告上訴指摘原判決各罪量刑及應執行刑均過
重，均無理由，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 李宜錚