臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第745號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邵明謙
選任辯護人 洪世崇律師
王建元律師
上 訴 人
即 被 告 許富傑
選任辯護人 黃泰翔律師
上列上訴人等因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方
法院112年度訴字第495號，中華民國113年7月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15897、18707號
、111年度偵字第12769號及併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112
年度偵字第22498號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許富傑犯偽造有價證券罪等參罪（即原審判決附表三
編號1至3）之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。
許富傑經原判決判處「犯如附表三編號1至3所示之罪」，各處如
附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。
其他上訴駁回（即邵明謙部分）。
事實及理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依檢察官上訴書記載內容，係指摘原審對被告邵明謙量刑 過輕等語（見本院卷第9-10頁；檢察官撤回對被告邵明謙沒
收部分，及被告許富傑部分之上訴，見本院卷第251、303頁 ），並於本院審理時明示僅針對原審判決關於被告邵明謙之 科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收 部分，均已無爭執（見本院卷第298-299頁）；另依被告2人 上訴狀記載內容，均指摘原審對被告2人量刑過重，被告許 富傑尚主張應宣告緩刑等語（見本院卷第43-45頁，第47-55 頁；被告邵明謙具狀表示僅就刑度部分上訴，已賠償之金額 部分則不再爭執，見本院卷第253頁），並於本院審理時均 明示僅針對原審判決關於科刑部分上訴，就原審所認定之犯 罪事實（含論罪）及沒收部分，均已無爭執（見本院卷第29 9、373頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於被告2 人科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院 審查範圍，合先敘明。
貳、原審論罪及減輕事由：
一、論罪：
㈠被告邵明謙就原審判決事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈧、㈨、㈩、、 、、、、、、部分，均係犯刑法第201條第1項之意圖 供行使之用而偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就原審 判決事實欄一、㈡、㈤、㈥、㈦、、、、、、、、部分 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就原審判決事實 欄一、部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告許富傑就原審判決事實欄一、㈧、部分，均係犯刑法第2 01條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪及刑法第210 條之偽造私文書罪；就原審判決事實欄一、部分，係犯刑 法第210條之偽造私文書罪。
㈢被告邵明謙、許富傑偽造署押、印文之行為，係偽造私文書 、有價證券之部分行為；以及邵明謙偽造私文書、交付本票 之低度行為（刑法第210條之偽造私文書罪、第201條第2項 後段之交付偽造有價證券罪），亦為其行使偽造私文書、偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就原 審判決事實欄一、㈧、之意圖供行使之用而偽造有價證券、 偽造私文書犯行；就原審判決事實欄一、之偽造私文書犯 行間；被告邵明謙就原審判決事實欄一、㈢、㈣、㈩、、、 之意圖供行使之用而偽造有價證券、偽造私文書犯行與何勝 恩或不詳員工間，有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告邵明謙就原審判決事實欄一、 ㈠、㈢、㈣、㈧、㈨、㈩、、、、、、、、部分、被告許 富傑就原審判決事實欄一、㈧、部分，均各係以一行為觸犯
上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之偽造有價證券罪處斷。被告邵明謙就原審判決事實欄一、 部分，係以一行為觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣被告2人分別所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
二、刑之減輕事由
㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕 其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯 行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查偽造有價證券罪之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金 」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅 止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂 不重。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。審酌被告許富傑就原審判決事實 欄一、㈧、部分，僅係因受僱於被告邵明謙，礙於上下級關 係，聽從被告邵明謙之指示，而偽造原審判決附表一編號8 、18「偽造之私文書、有價證券」欄所示本票共3張，且不 知被告邵明謙將之行使用以詐欺，核與大量偽造影響市場交 易秩序之情形迥異，對於票據信用及金融秩序所生之危害程 度非高，佐以被告許富傑於警詢、偵查及原審審理時均始終 坦承犯行，復於原審審理中與告訴人許哲瑋達成調解，並於 本案辯論終結前，均有如期履行，此有原審調解筆錄在卷可 佐（見原審卷一第253-254頁），並經許哲瑋陳述明確，並 足見其尚有悔悟之心。綜上，被告許富傑犯罪之情狀，客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕，縱科以法定最低度刑，猶 嫌過重，爰依上開規定，就其所犯原審判決事實欄一、㈧、 之犯行，減輕其刑。
㈡至被告邵明謙所犯偽造有價證券之各犯行，均係由其持偽造 之本票向被害人作為擔保、施以詐術，為犯罪計畫之主要角 色，且其偽造本票之數量及金額龐大，犯罪情節著實重大， 是依被告邵明謙本案之犯罪情節及其為本案犯罪之原因與環 境等節，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與 情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之
情形，自無刑法第59條之適用餘地，併此敘明。 參、上訴論斷
一、檢察官上訴意旨略以：被告邵明謙詐取新臺幣（下同）6千 餘萬元，迄今未與任何告訴人達成和解，甚至未提出可能之 還款方案以積極爭取告訴人諒解，僅於開庭時稱有和解意願 ，實係空言，犯後態度不佳，毫無悔意，應判處更重之刑等 語。
二、被告邵明謙上訴意旨略以：被告於偵查、原審審理時，均坦 承犯行，犯罪後態度可謂良好及被告配偶余瑾如患有出血性 腦中風、高血壓、糖尿病，其父親邵顯宗、胞妹邵勉走為身 心障礙人士，平時生活起居及經濟均由被告邵明謙承擔等情 ，是原判決刑度顯有過重等語。辯護人則為其辯護稱：被告 始終坦承犯行，節省司法資源，犯犯態度良好，被告係因經 營公司遭到資金缺口，為挽救公司、清償債權人款項及給付 借款之高額利息，方為本案犯行，請審酌上情及被告家庭狀 況，予以從輕量刑等語（見本院卷第385-386頁）。三、被告許富傑上訴意旨略以：
㈠被告乃受雇於邵明謙，礙於其為邵明謙之下屬，並聽從邵明 謙之指示偽造本票共3張，數量非大，且自被告之動機觀之 ，被告自始並無使用偽造之有價證券而不法獲利之意圖，僅 因上司下達此一指令，為保全其工作所不得不從，主觀惡性 實非重大。再者，於偽造有價證券之行為遭查獲後，被告隨 即坦承犯行，深具悔悟，並配合偵審過程並無匿增掩飾之情 ，復被告所偽造之有價證券亦已遭扣押，並未在市場上持續 流通，對社會中金融環境、交易秩序之影響實屬有限，原審 判處之刑度，顯屬過重，有情輕法重之情，懇請鈞院審酌上 情，撤銷原判決並重新審酌量刑。
㈡被告與告訴人許哲瑋於原審審理時達成和解，而分期給付清 償，可再證被告對其所為深感悔悟，並有十足誠意對告訴人 進行賠償，亦獲得告訴人之原諒。被告前因詐欺、賭博等案 件，應執行有期徒刑3月確定，已於107年7月10日易科罰金 執行完畢，然本案一審宣判時自前案判決確定並執行完畢起 至今已逾五年，故程序上仍非不得宣告緩刑。再者，被告犯 罪之情節、手段、實害均屬非鉅，對於其所偽造之有價證券 並無自行使用之不法意圖，惡性顯非重大，又犯後始終坦承 犯行不諱，且深具悔意，獲得告訴人原諒並達成和解，倶如 前述。又信經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而無 再犯之虞，且被告自本案事發之後，已完全脫離中古車買賣 之環境，也另外謀得水電工程師之工作，並已穩定於職場多 年，在職場生涯中也有感學歷不足，已於113年9月份復學補
足大學學歷，有正修科技大學113學年第1學期繳費單可稽， 懇請鈞院綜合上情，依刑法第74條第1項第1款之規定，撤銷 原判決予宣告緩刑等語。
四、被告邵明謙上訴駁回理由：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一 般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律 秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範， 尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁 量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審量刑及定應執行刑時已說明：「審酌被告邵明謙 竟不思以正途取財，為圖周轉資金，貪圖不法利益，明知未 經原審判決事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈧、㈨、㈩、、、、、 、、、、所示被害人車主等人之同意，即自行或指示員 工許富傑、何勝恩冒用渠等之身分而偽造附表各編號所示文 書或有價證券，或逕持原審判決事實欄一、㈡、所示被害人 車主提供之文書、有價證券，或持原審判決事實欄一、㈤、㈥ 、㈦、、、、、、所示藍寶公司名下車輛之相關文件 ，向王重旗、許哲瑋詐欺，致王重旗、許哲瑋陷於錯誤遂予 以撥款，並損及前揭各編號所示車主之權益，亦妨礙票據流 通及金融交易秩序；被告邵明謙復明知無意購買車輛、無資 力付款，以原審判決事實欄一、所示之方式，使許瓊方受 騙而交付車輛，以致各別造成王重旗、許哲瑋、許瓊方上揭 原審判決事實欄所示金額之財物損失。又王重旗、許哲瑋受 有多筆金錢損害且數額龐大，顯見被告邵明謙漠視刑法保護 他人財產法益之規範、欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所 為應予一定之非難。復考量被告邵明謙迄今未與被害人和解 ，就其犯罪所生損害均未有所彌補，惟於原審審理時終能坦 承全部犯行之犯後態度。兼衡被告邵明謙前有詐欺、偽造文 書及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄 ，堪認其素行非佳，暨其於原審審理中自述之智識程度、經 濟、家庭暨生活狀況及提出其患有左眼球萎縮、其配偶患有 腦中風等疾病之診斷證明書、其父親、胞妹之身心障礙證明 等一切情狀，分別量處如原審判決主文第一項所示之刑（詳 如原審判決附表二編號1至17所示）。又衡酌被告邵明謙所
為各次犯行，均出於同一或相似之犯罪動機及目的，罪質相 似，責任非難重複之程度較高，惟侵害不同被害人之財產法 益或損及不同被害人之權益，犯罪時間亦有所區隔，為充分 反映各次行為之不法內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重 效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀 綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，分定其應執行之刑 如原審判決主文第一項所示（有期徒刑6年）。」等語。亦 即原審量刑及定應執行刑，均已考量檢察官及被告邵明謙上 訴意旨所指各情，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處 。本院認原審就被告邵明謙量刑及定執行刑並無裁量逾越或 裁量濫用之違法情形，均尚稱妥適。
㈢綜上所述，本院認原審判決就被告邵明謙部分之量刑及定應 執行刑，並無違誤，且均稱妥適。檢察官及被告邵明謙分別 以上開情詞提起上訴，指摘原審判決該部分違法不當，為無 理由，均應予駁回。
五、被告許富傑撤銷改判理由：
㈠原審量刑審酌事由：「審酌許被告富傑聽從邵明謙之指示， 而未經原審判決事實欄一、㈧、、所示被害人車主之同意 或授權，即偽簽渠等被害人之署押，而偽造以其等名義之本 票或私文書，足生損害於被害人等人，亦妨礙票據流通及金 融交易秩序，所為實有不該；惟念被告許富傑犯後始終坦承 犯行，復於原審審理中與許哲瑋達成調解，並按期履行，就 其犯罪所生損害確有減輕，犯後態度尚稱良好；兼衡被告前 有詐欺及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案 紀錄之素行，暨其於原審審理中自述之智識程度、家庭、經 濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑 （詳如原審判決附表三編號1至3所示）。又衡酌被告許富傑 所為各次犯行，均出於同一或相似之犯罪動機及目的，罪質 相似，責任非難重複之程度較高，惟侵害不同被害人之財產 法益或損及不同被害人之權益，犯罪時間亦有所區隔，為充 分反映各次行為之不法內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情 狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑 如原審判決主文第二項所示（有期徒刑2年2月）。」等語。 ㈡原審未予緩刑之理由：被告許富傑前因詐欺、賭博案件，分 別經法院判決有期徒刑確定，並經原審法院以107年度聲字 第1260號裁定定應執行刑有期徒刑3月確定，於107年7月10 日易科罰金執行完畢，且本案經原審院宣告應執行有期徒刑 2年2月，故不符合刑法第74條之緩刑要件，自無從宣告緩刑 ，附此敘明等語。
㈢經查，原審就被告許富傑上開3次犯行，審酌刑法第57條規定 各款規定事由而為量處，雖無違誤，然被告許富傑上訴後， 已依與告訴人許哲瑋和解條件分期履行完畢，業經許哲瑋於 本院審理時所陳明（見本院卷第299頁），本院認被告許富 傑犯後確有悔意，原審量刑及定應執行刑時未及審酌此情而 為量處，尚有未恰，應由本院將被告許富傑上開3次犯行原 審量刑及合併定應執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌原 審量刑及定應執行刑時審酌之各項事由，再參酌被告許富傑 於本院審理時業已依約履行完畢之上情，就被告許富傑原審 判決附表三編號1至3部分所犯3罪，分別量處如本院附表編 號1至3所示之宣告刑，並定應執行刑如主文第二項所示（有 期徒刑2年），以示懲儆。
㈣按行為人受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或雖前曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢或赦免後，5年以內未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告 許富傑雖前曾因詐欺及賭博案件，經臺灣高雄地方法院分別 判處有期徒刑確定，並經該院以107年度聲字第1260號裁定 定應執行刑為有期徒刑3月確定（本案犯行構成累犯，但檢 察官未曾主張應依累犯加重），但已於107年7月10日易科罰 金執行完畢，其執行完畢已逾5年，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第141-142頁）。本院審酌被 告許富傑犯本案時，年紀尚輕，社會歷練尚淺，係因工作而 依上司之指示而為，應係一時失慮，致罹刑章，且始終坦承 犯行，並與告訴人達成和解賠償損害，認被告顯有悔意，而 告訴人亦表示請法院從輕量刑，並予以緩刑判決，予被告許 富傑自新之機會等語（見原審卷一第253-254頁調解筆錄） ，本院認被告許富傑經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，參以 被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如 主文第二項所示之緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略起訴，檢察官鍾葦怡請求併案、檢察官葉容芳提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
被告邵明謙犯詐欺取財部分，不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，並足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，並足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：（被告許富傑）
編號 犯罪事實 主 文 1 原審判決事實欄一、㈧所示 許富傑經原判決判處「偽造有價證券罪」，處有期徒刑壹年柒月。 2 原審判決事實欄一、所示 許富傑經原判決判處「偽造有價證券罪」，處有期徒刑壹年玖月。 3 原審判決事實欄一、所示 許富傑經原判決判處「偽造私文書罪」，處有期徒刑柒月。