臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第568號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王銘賢
選任辯護人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
上 訴 人
即 被 告 楊欽彥
選任辯護人 陳勁宇律師
上 訴 人
即 被 告 謝子平
指定辯護人 黃千珉義務律師
上 訴 人
即 被 告 林青松
選任辯護人 許惠珠律師
上 訴 人
即 被 告 洪啟峯
林泊淵
李建璋
上 三 人
指定辯護人 洪世崇義務律師
上 訴 人
即 被 告 黃建銘
選任辯護人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣高雄地方法院111
年度重訴字第14號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15144、16671、17213、
26478號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王銘賢、謝子平罪刑部分及林青松、洪啟峯、林泊
淵、李建璋、黃建銘科刑部分，均撤銷。
王銘賢共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年柒月。
謝子平共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年拾月。
林青松經原審判決犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月
。
洪啟峯經原審判決共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年捌月。
林泊淵經原審判決共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。
李建璋經原審判決共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。
黃建銘經原審判決共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。
其他上訴駁回（即楊欽彥部分；王銘賢、謝子平之沒收宣告部
分）。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍
㈠被告王銘賢、楊欽彥、謝子平部分：雖檢察官就被告楊欽彥
部分、上訴人即被告王銘賢之辯護人及上訴人即被告謝子平
上訴均明示僅就原審判決量刑部分提起上訴，然被告楊欽彥
係就原審判決全部上訴；檢察官就被告王銘賢、謝子平部分
亦表明全部上訴，是本院就被告王銘賢、楊欽彥、謝子平之
審理範圍自及於原審判決之全部。
㈡被告林青松、洪啟峯、林泊淵(原名林家瑋，下略)、李建璋
、黃建銘部分：查檢察官就被告林青松、洪啟峯、林泊淵、
李建璋、黃建銘部分於上訴書及本院準備程序明示僅就原審
判決之量刑部分提起上訴（見本院卷一第16、352頁）；上
訴人即被告林青松、洪啟峯、林泊淵、李建璋、黃建銘（下
逕稱被告姓名）及其辯護人於本院審理時亦均表明僅就原審
判決量刑之部分提起上訴（見本院卷二第71、155頁），是
本院就被告林青松、洪啟峯、林泊淵、李建璋、黃建銘部分
之審理範圍自僅及於原審判決就上開被告林青松等人所為量
刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被
告王銘賢、洪啟峯經合法傳喚於最後審理期日無正當理由不
到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。
貳、罪責部分
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告王銘賢、楊欽彥
、謝子平部分之認事用法及對被告王銘賢、謝子平之沒收宣
告並無不當，應予維持，除補充被告王銘賢、謝子平於本院
審理時為有罪之表示，並就檢察官及被告楊欽彥就此部分之
上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之
犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告王銘賢、謝子平均無法提出證據證明貨主是誰及曾授權
或委託被告謝子平向被告王銘賢、陳應超請求賠償新臺幣（
下同）1200萬元，又被告謝子平在民國110年1月19日至同年
月25日期間，完全未曾就走私鰻魚苗或鰻魚苗遭查獲與被告
王銘賢討論，亦未發現被告王銘賢有前往○○民宅之情事，豈
會跟被告林青松說在運輸賠償書面上貨主欄隨便簽個名字，
是原審認被告謝子平係鰻魚苗貨主方代表，容有誤認。
㈡又被告王銘賢於100年1月26日要求陳應超賠償136萬元，計算
方式為3.4元乘以40萬隻鰻魚苗，若依其所述約定及被告謝
子平警詢供述之行規，陳應超要賠償全部貨物價錢，為何一
開始被告王銘賢只要求賠償136萬元，此與常情不符，益加
證明被告謝子平、王銘賢所稱陳應超偷運應賠償全部貨物價
錢云云，不可採信。
㈢另外，洪啟明、藍國沅、張登凱均結證稱洪啟明僅運輸10箱
鰻魚苗，並無偷運5箱的情形，被告黃建銘雖供稱洪啟明承
認偷運5箱，但未提出積極事證佐證。又若真是洪啟明偷運5
箱，也是要交給王天溫，那一併連同10箱交給王天溫就好，
為何要把5箱另外放在一個橋下？何況，之後王天溫會把15
箱交給王銘賢安排的司機，讓王銘賢也知道偷運的事？卷附
新聞查獲15箱魚苗部分，是在陸上查獲，到底是貨主的司機
被查獲，還是轉運給貨主的司機被查獲，從卷内無法判斷，
亦無法判斷是否係洪啟明偷運，被告王銘賢以查獲15箱鰻魚
苗，說是洪啟明偷運，尚屬無據。
㈣綜上，被告王銘賢、謝子平均知無所謂貨主以偷運鰻魚苗5箱
為由要求陳應超賠款乙事，仍共同謀劃，由林青松等人以此
為由，拘禁陳應超，脅迫其付款以換取自由，其2人主觀上
自有不法所有之意圖等詞。
三、被告楊欽彥上訴意旨略以：
㈠陳應超就本件運輸賠償契約、保管條、金額800萬元本票等簽
立與否，關乎其是否承諾賠償責任，若簽立過程受有脅迫，
陳應超即可以此為由否認賠償責任，又陳應超已提出訴訟否
認其承應賠償之責任，難認陳應超之證述不會有為其利益而
為虛偽不實陳述之危險。
㈡另就陳應超、蔡億泉於警詢證述之證據能力部分，業經爭執
其證據能力，然原審判決不採納其二人於原審交互詰問時有
利被告楊欽彥之證述，而改採未經交互詰問程序、未能保障
其證述之完整真實性，且關乎陳應超自身利益之警詢筆錄，
難謂無證據能力取捨及認事用法上之違誤。
㈢依原審勘驗被告李建璋手機内影片，顯示雙方討論過程尚屬
和平，陳應超可自由使用手機，並未拍攝到棍棒或槍械等物
品，蔡億泉座位前方的桌子有擺放一支手機。另依陳應超於
112年5月5日原審審判程序證稱：「（問：楊欽彥到了現場
有無對你恐嚇威脅？）沒有。」等語。可見被告楊欽彥與陳
應超洽談賠償事宜過程與原審勘驗被告李建璋手機内影片内
容相符，陳應超、蔡億泉之人身自由並未遭受被告林青松等
人限制，被告楊欽彥亦無同意被告王銘賢等人主導之處理方
式，並無與渠等形成私行拘禁之犯意聯絡，對既成條件加以
利用而繼續共同實行私行拘禁等犯行等詞。
四、經查：
㈠被告王銘賢、謝子平部分：
⒈按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪之
方法行為係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，其
犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，須行為
人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付
財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之
自由者，除應成立其他財產上之犯罪或競合犯妨害自由罪外
，要無成立擄人勒贖罪之餘地，且上開不法所有之勒贖意圖
，乃構成擄人勒贖罪之基礎事實，自須以積極證據依嚴格證
明程序加以認定。
⒉檢察官上訴意旨所指摘各情，均非提出足以證明構成要件基
礎事實之積極證據，且本案涉及非法走私鰻魚苗，被告謝子
平並非貨主，亦為檢察官上訴意旨所肯認，則隱蔽真正貨主
身分而由接洽運輸之中間人出面要求賠償商議，並非不合常
理，又本案緣起之走私鰻魚苗遭中國海警查獲乙事既屬確實
，則承包運送之陳應超所委託實行運送之洪啟明是否違反專
線運輸（含專船、專車運輸）約定而須賠償除原收取運費報
酬之一倍外，另再賠償成本即被查獲之鰻魚苗價格，即係引
發本案之財物糾紛，且以陳應超前已賠償運費報酬一倍即13
6萬元之事實可見，陳應超並不同意再賠償鰻魚苗價格，則
被告王銘賢基於因中國海警所查獲鰻苗箱數較多且載運之船
舶於鰻魚苗走私一事遭查獲後仍無懼警方查緝而多次出海予
以質疑係陳應超所委託之洪啟明私自超運鰻苗出海而提高遭
查緝風險，甚至有與中國海警一起黑吃黑之可能，而要求陳
應超應再賠償鰻魚苗價格，難謂其有不法所有之勒贖意圖，
檢察官上訴並未提出證據證明無所謂專線運輸約定，或並無
遭中國海警查獲較多鰻魚箱數，或載運之船舶於鰻魚苗走私
一事遭查獲後仍無懼警方查緝多次出海等情為不實予以間接
證明被告王銘賢、謝子平等人有不法所有之勒贖意圖，上訴
所執前詞應屬陳應超不同意賠償鰻魚苗價格之主張，尚難逕
以相反主張援為認定犯罪事實之積極證據，是檢察官上訴所
執前詞指摘被告王銘賢、謝子平均知無所謂貨主以偷運鰻魚
苗5箱為由要求陳應超賠款乙事而有不法所有意圖，難認已
達為通常一般人均不致有所懷疑之程度，尚不足採。
㈡被告楊欽彥部分：
⒈按審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，
應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取
捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受
經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別
單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其
採證即與論理法則有違。再者，各種供述證據，均屬各自獨
立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，
此乃屬證據證明力範疇。
⒉就陳應超、蔡億泉於警詢證述之證據能力及爭執陳應超證述
之證據價值部分：
⑴附件之原審判決就此業已說明依刑事訴訟法第159條之2規定
認有證據能力，並未因而排除其二人於原審審理時具結證述
之證據能力，是陳應超、蔡億泉於警詢、原審審理時之證詞
，係各自獨立之供述證據，原審判決就陳應超之證述是否可
採，業已說明其採納之理由，且就此證據價值之判斷並未有
違反經驗法則與論理法則之不合理處，被告楊欽彥上訴所執
以陳應超、蔡億泉於原審審理具結證述之證據價值應高於其
二人於警詢之證述，尚不足採。
⑵至於陳應超證述之證據價值，其供述證據之證明力雖較與自
身無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，然非謂毫無採納價
值，原審判決就此亦有說明所採為認定事實之理由，自不因
其供述有自身利害而一律不予採信，是被告楊欽彥此部分上
訴既未具體指摘原審判決採認事實所依憑之陳應超證詞有何
虛偽不實陳述，委無足採。
⒊就爭執陳應超、蔡億泉之人身自由並未遭受被告林青松等人
限制，被告楊欽彥亦無同意被告王銘賢等人主導之處理方式
部分：
⑴學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），係以後行為
者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參
與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之
條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之
全部責任。是刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此
之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡
，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中
皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應
就其等犯罪的全部情形，共同負責。
⑵被告楊欽彥上訴意旨援引原審勘驗被告李建璋手機內之影片
以顯示雙方討論過程尚屬和平等情（見原審院卷五第264至2
65頁勘驗筆錄），惟該影片僅時長1分30秒，未見陳應超或
蔡億泉隨意使用手機之情形，且就影片內容未拍攝到現場有
棍棒或槍械等物品，參諸被告楊欽彥於原審辯稱：到場後有
叫現場人員將刀槍收起云云，可見該影片拍攝時當係被告楊
欽彥到場後情境，又縱影片拍攝期間（1分30秒）之討論過
程和平，亦不意謂陳應超、蔡億泉在本案○○民宅長約21小時
期間之人身自由均未受限制，自不能單以上開影片內容即足
以為被告楊欽彥有利之認定。
⑶原審判決業已綜合卷內事證認定：被告王銘賢確係代表運達
公司委託陳應超運輸本案鰻苗，且被告楊欽彥為運達公司出
資者之一，因被告王銘賢有負責代表運達公司委託陳應超代
為運輸本案鰻苗，進而衍生賠償爭議，被告楊欽彥為協助被
告王銘賢及運達公司處理鰻苗賠償事宜以避免運達公司需全
額負擔賠償責任，始出面要求陳應超須負擔800萬元賠償金
之事實。
⑷核以證人即在被告王銘賢經營之運達公司擔任運輸職務之張
家豪於本院審理時具結證述：楊欽彥是運達公司在北部用白
帶魚時才會見到的股東，就我瞭解，楊欽彥並沒有參與南部
蝦苗、鰻苗的投資，案發當日由我幫楊欽彥開門，他說是王
銘賢找他，我就帶楊欽彥進到2樓，有看到在場的7、8個人
手上有刀、棍、疑似槍，王銘賢向林青松介紹楊欽彥是楊哥
後，並沒有說楊欽彥是公司的什麼人或有什麼關係，楊欽彥
就叫他們先把東西收起來，他們猶豫了一下就收起來了，之
後王銘賢與陳應超在談事情，就是有個賠償比例，楊欽彥算
做總結問王銘賢這樣的比例陳應超可以接受嗎？陳應超就說
可以。陳應超被林青松打的時候，是協調之後，我有在現場
，不知道陳應超為什麼被打，講沒幾句話就打，旁邊就有人
去拉了，我之後約凌晨1點多去樓上睡覺，隔天早上先出門
，回來時約11點多煮中餐時，包括楊欽彥在內的大家都還在
，這段期間楊欽彥應該就在泡茶等語（見本院卷二第72至94
頁）。
⑸準此，被告楊欽彥抵達○○民宅後，眼見林青松等人數眾多且
有持刀械及疑似槍枝之物品，當下應即知悉陳應超、蔡億泉
之人身自由遭受被告林青松等人限制，且被告楊欽彥既不分
擔本案鰻魚苗運送失利之投資虧損，仍配合被告王銘賢之設
計而為運達公司到場並參與協調總結陳應超與運達公司間損
失分擔賠償之比例，並持續留在現場迄陳應超陸續籌款匯至
運達公司申設於永豐商業銀行帳戶（負責人：王銘賢）內。
核以被告王銘賢與被告謝子平本案起意私行拘禁陳應超之意
思聯絡，既為促使陳應超就因洪啟明違約超運鰻魚苗及可能
與大陸海警黑吃黑所致鰻魚苗遭查獲之貨品損失應負賠償責
任及現即履行賠償為目的，是就使陳應超支付賠償金額之決
定與客觀上領取賠償給付之行為，自屬上開犯意聯絡之行為
分擔，被告楊欽彥知悉被告王銘賢與謝子平已實行之私刑拘
禁陳應超之行為繼續中，仍以合同之意思，參與分擔實行使
陳應超應允賠償之金額、陸續籌款履行賠償之行為，即屬有
就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，參諸前
揭說明，被告楊欽彥自應就被告王銘賢、謝子平、林青松等
人私行拘禁陳應超及同行友人蔡億泉之犯行負共同正犯之全
部責任。被告楊欽彥上訴仍執前詞主張其無同意被告王銘賢
等人主導之處理方式，核與其上揭到場目的、到場後行為、
留在現場期間等均有未合，應係空言卸責之詞，與事實不符
，自不足採。
參、科刑部分
一、檢察官上訴意旨略以：被告楊欽彥、林青松、洪啟峯、林泊
淵、李建璋、黃建銘等人共同私行拘禁犯行，限制陳應超、
蔡億泉人身自由長達21小時，並迫使陳應超向親友籌措款項
高達682萬元，除對陳應超、蔡億泉2人之身心造成重大危害
，更使陳應超承受巨額財產損失，犯後均未達成和解或彌補
損失，因認原審就被告楊欽彥、林青松、洪啟峯、林泊淵、
李建璋、黃建銘量刑過輕等詞。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告王銘賢部分：
⒈因思慮欠周，誤觸法網。上訴後對於原審判決所認定私行拘
禁之犯罪事實已坦承全部犯行，惟非本案主要共同謀劃者，
自始並未有意以暴力等致陳應超受有傷害之手段，雖將告訴
人陳應超留置於○○民宅，惟未藉人數優勢壓制或綑綁等更嚴
重之妨害自由手段，實屬妨害自由最為輕微之犯罪手段，相
較被告林青松居於主導地位，甚至徒手毆打陳應超致受有頭
部鈍傷、鼻子鈍傷、口腔以及牙齒鈍傷等傷害，原審判決卻
僅量處被告林青松有期徒刑2年，益徵原審判決對於被告王
銘賢部分量刑顯有過重。
⒉被告王銘賢最終並未因本案行為自被害人處獲取任何不法利
益，在陳應超籌集682萬匯入運達公司前揭帳戶後，被告王
銘賢又將之連同將帳戶内原屬運達公司所有之18萬元，湊成
700萬元整數全部提領出交給被告謝子平，被告謝子平再將
其中90萬元交予被告林青松，作為處理債務糾紛之費用，被
告王銘賢分文未取。
⒊請考量上情，被告王銘賢並願意誠懇與被害人進行調解，彌
補被害人因本件所受損害，犯後態度均為良好，經歷本件偵
審及論罪科刑程序後，應當知所警惕，無再犯之虞等一切情
狀，為整體之評價，應可依刑法57條及第74條第1項第1款之
規定，給予從輕量刑及緩刑宣告。
㈡被告謝子平部分
被告謝子平原僅委請被告林青松代表前往瞭解本案鰻魚苗查
獲之賠償問題，並無其他不法意圖及犯罪動機，故於原審為
無罪答辯，惟經原審判決後，以未積極阻攔被告林青松及其
他共同被告之行為，已觸犯刑法第302條第1項之罪名，難以
卸責，願意承擔其應負之責任而認罪。請考量被告謝子平已
有悔悟之意且願就其所犯之錯誤負責，此前並無前科紀錄，
尚有年邁母親需扶養，且本案所取得之賠償金已賠償貨主，
被告並無獲利，請減輕其刑，併為緩刑之諭知。
㈢被告林青松部分
被告林青松在為警查獲後即坦承犯行，並主動供出被告謝子
平，復在原審審理時之第一次準備程序即已認罪，並未無端
耗費司法資源。上訴後亦坦承原審判決所認定之犯罪事實與
罪名，且被告林青松實願與陳應超、蔡憶泉協商和解賠償事
宜，然因陳應超、蔡憶泉僅願與全部被告進行協商致無法達
成和解。反觀同案被告王銘賢、謝子平及楊欽彦於原審自始
否認犯罪，又不與被害人協商和解之犯後態度，原審判處被
告林青松有期徒刑2年，量刑顯然輕重失衡，有違比例原則
及罪刑相當原則，請從輕量刑，並為緩刑之諭知。
㈣被告洪啟峯部分
被告洪啟峯於案發當日前往犯罪現場，乃係應友人即被告林
靑松之邀約，為協助其處理債務協商事宜，遂應允到場壯大
聲勢，惟被告洪啟峯除了被害人甫到達案發地點時，陪同、
引導其等上二樓外，從頭至尾均待在○○民宅之一樓處，自始
均未有向陳應超等2人施加強暴或脅迫等暴力行為。惟被告
洪啟峯願就原審判決認定就其行為已間接妨害陳應超等2人
之意思自由或行動自由部分為認罪。又被告洪啟峯雖於事後
有收受被告林青松交付的45萬元作為酬勞，但當初參與本案
是因與被告林青松之交情而受邀，並非事前有計畫要取得酬
勞。被告洪啟峯在調解時表明願交出所收受之45萬元為和解
條件，請以此為被告洪啟峯從輕量刑。
㈤被告林泊淵部分
被告林泊淵係輾轉經聯繫後臨時到場，並無提出任何謀劃及
對策，實非本案犯罪實施要角，僅係協從之次要地位，參與
程度輕微，又未獲有任何報酬，僅事後接受被告洪啟峯招待
吃飯、唱歌及喝酒，願與被害人進行調解，請求重新從輕量
刑。
㈥被告李建璋部分
被告李建璋係輾轉應邀到場，雖參與本案犯罪，但非主導者
或是要角，僅係配合在場，未得任何報酬，僅獲被告洪啟峯
請吃飯而已，犯罪情節相對較輕，且願與被害人進行調解請
求重新從輕量刑。
㈦被告黃建銘部分
被告黃建銘坦承有共同涉犯本案私刑拘禁罪行，請考量因思
慮欠周，利用被告林青松等人對陳應超私行拘禁之機會，一
同參與向陳應超索要賠償，而誤觸法網，然至多僅承擔接送
被害人至被告王銘賢○○民宅，且係依被告王銘賢指示所為，
地位邊緣，且無獲取任何不法利益。雖未及於原審審理時與
被害人達成調解或和解，然已深刻反省，亦主動聯繫告訴人
進行多次調解，請求原諒，尚未達成共識，仍在努力協商中
，可見被告有彌補所犯錯誤之決心。又經歷本件偵審及論罪
科刑程序後，應當知所警惕，無再犯之虞，請給予從輕量刑
及緩刑宣告機會。
三、經查：
㈠累犯不予加重
⒈檢察官上訴指摘：被告楊欽彥、林青松、洪啟峯均符合累犯
之規定，業經原審認定無誤。依司法院釋字第775號解釋文
及理由之意旨，被告楊欽彥、林青松、洪啟峯等人前開累犯
之情形及本案犯罪情節，均無應量處最低法定刑、又無法適
用刑法第59條在内減輕規定之情事，自均應依累犯規定加重
其刑，原審未依累犯規定加重其刑，尚難認妥適等詞。
⒉然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒊查⑴被告楊欽彥前因妨害自由等案件，經法院判處應執行有期
徒刑6年確定，於105年10月5日假釋出監並付保護管束至107
年12月28日假釋期滿執行完畢；⑵被告林青松前因詐欺案件，
經法院判處有期徒刑4月確定，於109年1月15日易科罰金執
行完畢；⑶被告洪啟峯前因傷害案件，經法院判決有期徒刑6
月確定，於109年6月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察
官提出前案查註紀錄表為證，並有前紀錄表在卷可稽。然檢
察官上訴後仍未對被告楊欽彥、林青松、洪啟峯所為本案犯
行依累犯規定加重其刑之必要性（如被告之特別惡性及對刑
罰反應力薄弱等節）指出證明方法之具體內涵以負舉證責任
。揆諸前揭說明，本院自難逕以上開被告無應量處最低法定
刑、又無適用刑法第59條在内減輕規定之情事即依刑法第47
條第1項規定加重其刑，僅得於刑罰裁量部分加以審酌，附
此敘明。
㈡犯罪後態度
⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害
，有無悔悟等情形，足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告
在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴
訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科
刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段
、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。
⒉被告王銘賢、謝子平、林青松、洪啟峯、林泊淵、李建璋、
黃建銘業於本院審理期間坦承犯行，並為認罪之表示，已如
前述，參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」
是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予
減讓。
肆、上訴論斷的理由
㈠駁回上訴部分
⒈檢察官上訴指摘原審判決關於被告王銘賢、謝子平認事用法
違誤部分：此業經本院認定在前，檢察官所執前詞，尚不足
採，其上訴請求撤銷改論被告王銘賢、謝子平涉犯刑法第34
7條第1項之擄人勒贖罪部分，並無理由。
⒉被告楊欽彥上訴指摘原審有罪判決違誤部分：此亦經本院引
用原審判決並補充說明在前，原審認被告楊欽彥犯刑法第30
2條第1項之私行拘禁罪證明確，並審酌刑法第57條所定一切
情狀，量處有期徒刑1年7月，其認事用法，核無不合，量刑
亦屬允當，被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為
無理由，應予駁回。
⒊檢察官上訴指摘被告楊欽彥、林青松、洪啟峯應依累犯規定
加重其刑部分：此亦經本院敘明不予加重在前，檢察官就此
上訴請求依累犯規定對被告楊欽彥、林青松、洪啟峯加重其
刑，亦無理由。
⒋檢察官上訴指摘被告楊欽彥、林青松、洪啟峯、林泊淵、李
建璋、黃建銘之量刑過輕部分：檢察官上訴指摘各節，業經
原審判決依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且
以量處之宣告刑參照刑法第302條第1項之法定最重本刑係有
期徒刑5年，堪認原審已就上開被告之本案犯行予以從中度
量刑，尚難認原審判決就上開被告所為量刑，尚屬過輕，是
檢察官此部分上訴請求撤銷改判較重刑度，亦無理由。
㈡上訴效力所及之原審判決對被告王銘賢、謝子平之沒收宣告
上訴駁回部分：
⒈按當事人如明示對原審判決認定之犯罪事實或所論處之罪名
部分提起上訴者，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其
效力當然及於相關之科刑、沒收或保安處分部分（本條第3
項立法說明第3點參照），此亦為刑事訴訟法第455條之27第
1項前段就第三人參與沒收程序之規定：「對於本案之判決
提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決。」為相同法理。
⒉刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立之法
律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，
但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部
分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，上訴審於不影響
事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部
分判決駁回上訴，先此敘明。
⒊原審判決就此業已敘明：
⑴被告王銘賢所有經扣案之行動電話1支（門號0000000000號）
、被告謝子平所有經扣案之行動電話1支（門號0000000000
號）分別為其等與共犯間聯繫本案犯行所用之物，業據上開
被告於原審供承明確，並相關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表在卷可參，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等
所犯罪刑項下宣告沒收。
⑵陳應超匯入運達公司帳戶內之682萬元，由被告王銘賢自帳戶
內領出後，全數交給被告謝子平，被告謝子平並將其中90萬
元分予被告林青松，被告林青松再將所取得之款項中45萬元
分予被告洪啟峯等情，業經認定如前，堪認被告謝子平因本
案犯行取得592萬元之處分權，未經扣案，亦未實際發還陳
應超，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於
其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋被告王銘賢、謝子平就上開扣案之行動電話經宣告沒收，並
無爭執，僅被告謝子平爭執其犯罪所得592萬元業已歸還鰻
魚苗貨主而無犯罪所得乙節，然依卷內事證僅能認定被告謝
子平因本案犯罪取得不法所得592萬元，並無證據認定謝子
平已轉移該不法所得予第三人收受，自應對被告謝子平就該
未扣案之犯罪所得592萬元予以宣告沒收追徵。
⒌以上，原審判決關於被告王銘賢、謝子平之沒收宣告，依法
核無違誤，既為上訴效力所及，即應就此部分駁回上訴。
㈢撤銷改判部分
原審判決未及審酌被告王銘賢、謝子平、林青松、洪啟峯、
林泊淵、李建璋、黃建銘於上訴本院審理期間均坦承犯行之
犯後態度，參諸前揭說明，此為上開被告有利量刑因子，基
於上開被告犯罪後態度有節省訴訟勞費及表徵其人格更生之
情狀，則上開被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理
由，另基於罪刑不可分原則，原審判決關於王銘賢、謝子平
罪刑部分應予撤銷改判；原審判決關於被告林青松、洪啟峯
、林泊淵、李建璋、黃建銘之宣告刑部分，予以撤銷改判。
伍、撤銷改判的論罪科刑
㈠被告王銘賢、謝子平之論罪
⒈被告王銘賢、謝子平行為後，刑法於112年5月31日經總統公
布施行，同年6月2日起生效，增訂第302條之1規定：「犯前
條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。」此係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，
自屬被告王銘賢、謝子平本案行為後始制定處罰較重之特別
法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告王銘賢、謝
子平行為後始制定之上開規定之餘地。
⒉核被告被告王銘賢、謝子平所為，均係犯刑法第302條第1項
之私行拘禁罪。
⒊其於私行拘禁行為繼續中，推由被告林青松等人強押陳應超
、蔡億泉上樓並命其等交出手機、迫使陳應超簽立如附件事
實欄一所示文件及本票並向親友籌措款項匯入運達公司帳戶
內等強制行為，及推由被告林青松為恫嚇言語，均屬私行拘
禁行為繼續中之部分行為，包含於剝奪被害人行動自由之同
一意念之中，均不另論罪。
⒋又其等以一行為同時私行拘禁陳應超、蔡億泉2人，係以一行
為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應從一重以一私行拘
禁罪處斷。
⒌被告王銘賢、謝子平與附件事實欄一、二所示共犯就本案私
行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告王銘賢、謝子平、林青松、洪啟峯、林泊淵、李建璋、
黃建銘之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王銘賢與被告謝子平不
思理性平和處理債務糾紛，僅因單方面認為陳應超有違反專
線運輸約定或黑吃黑情事而應由陳應超賠償載運之鰻魚苗價
格，竟共同謀畫利用陳應超自金門來台之機會迫其應允並履
行賠償，串同司機即被告黃建銘將陳應超載運至被告王銘賢
○○民宅，夥由被告林青松、洪啟峯、林泊淵、李建璋共同強
暴為本案私行拘禁犯行，限制陳應超、蔡億泉人身自由長達
約21小時，使陳應超應允賠償800萬元並向親友籌措682萬匯
款至運達公司申設之永豐商業銀行帳戶內，不僅侵害陳應超
、蔡億泉人身自由甚鉅，更敗壞社會風氣，減損社會治安及
生活安定性，顯見其法治觀念薄弱，應有藉刑罰加重其遵守
法治之反應必要；被告林青松另為本案行使偽造私文書、傷
害等犯行，足生損害陳應超，並造成陳應超身體受傷及日常
生活之不便。再考量被告王銘賢、謝子平、林青松、洪啟峯