臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第357號
上 訴 人
即 被 告 蔡玉婷
選任辯護人 陳宗賢律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
113年度重訴字第2號，中華民國113年3月15日第一審判決(起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32727號)，就原判決
之刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，蔡玉婷處有期徒刑拾年。
理 由
一、上訴範圍：
原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告蔡玉婷
(下稱被告)毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品
罪刑。被告明示只就原判決之刑一部上訴(本院卷㈠第87頁)
，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅
就原判決關於量刑部分(含減輕其刑事由)之妥適與否，予以
調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院
審查範圍。
二、上訴理由：
原審就被告所犯運輸第一級毒品罪，雖依刑法第59條減刑，
惟未及審酌被告已向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)
告發「蘇秀敏」為運毒集團共犯，而未依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑；復未審酌本案情節極為輕微，
屬顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌
情輕法重，而未另依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨
減輕其刑，以致量刑過重，為此提起上訴等語。
三、上訴論斷：
㈠本件應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」。所謂供出毒品來源，係指犯罪行
為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯(教唆
犯、幫助犯)關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公
務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其
人、其犯行者而言(最高法院114年度台上字第1010號判決意
旨參照)。
⒉本件被告於原審判決後，已於113年7月11日具狀向臺灣高雄
地方檢察署(下稱高雄地檢署)告發其同居人「蘇秀敏」與其
毒品來源即Telegram暱稱「天氏集團(小保)」之不詳男子為
共同正犯，而推由蘇秀敏於112年9月17日20時許，前往「家
樂福」高雄市鼎山店停車場，向「天氏集團(小保)」指派之
不詳男子，收取新臺幣(下同)5萬元，並由蘇秀敏負責訂購
機票；另由「天氏集團(小保)」指示被告於同年9月19日，
搭機前往柬埔寨運回本件第一級毒品海洛因等情。蘇秀敏則
因被告上述告發，經高雄地檢署檢察官偵查後，以涉犯運輸
第一級毒品等罪嫌，於114年1月16日以113年度偵字第35495
號、114年度偵字第3797號提起公訴，此有前述告發狀，及
高雄地檢署114年1月22日雄檢冠朝113偵35495字第11490068
53號函附(蘇秀敏)起訴書、内政部警政署航空警察局高雄分
局刑事案件報告書為憑(本院卷㈠第263至271頁、本院卷㈡第4
9至60頁)。參以被告所提出蘇秀敏與「天氏集團(小保)」等
人之通訊軟體對話內容截圖(本院卷㈠第113至143頁)，亦顯
示蘇秀敏於被告運毒入境遭逮捕時，有向「天氏集團小保」
通風報信之舉，足認蘇秀敏確與本件毒品來源「天氏集團(
小保)」具有共同正犯關係。被告既供出與毒品來源具有共
同正犯關係之人，依上述說明，應適用毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕其刑，惟依其情節未達免除其刑。
㈡本件不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定：被
告雖於偵查及本院審理中自白運輸第一級毒品海洛因，惟於
原審準備程序及審判程序均辯稱其主觀上以為係運輸第三級
毒品愷他命，否認有運輸第一級毒品海洛因之主觀犯意，不
符合毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中
均自白」之要件，自不得適用該規定減輕其刑。
㈢適用刑法第59條酌減其刑：
⒈毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定刑
為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬
以下罰金」，刑度至為嚴峻。然而，同為運輸第一級毒品者
，其犯罪原因動機不一，情節未盡相同，所造成危害社會輕
重程度各異，法定最低本刑卻同為無期徒刑，對犯罪情節較
輕者而言，顯然過苛。倘若依其情狀，處以較輕之徒刑已足
以懲儆並達到防衛社會之目的，自得依其客觀犯行與主觀惡
性，考量其犯罪情狀有無可憫之處，適用刑法第59條規定酌
減其刑，期使個案之量刑能斟酌至當，以符合比例原則。
⒉依原判決之認定，本件被告因受「天氏集團(小保)」以高額
報酬引誘，基於間接故意，依指示搭機攜帶毒品闖關入境，
在犯罪計畫中屬於層級較低、遭查獲之風險較高，可能隨時
被主謀者拋棄之角色，主觀惡性及支配犯罪程度相對較低，
犯罪當時年僅19歲(00年00月00日生)，依其犯罪情狀，即使
科處法定最低度刑仍嫌過苛，客觀上屬情輕法重，足以引起
一般同情，而有可憫之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：
⒈憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨略以：「毒品危害防制
條例第4條第1項前段規定『……販賣第一級毒品者，處死刑或
無期徒刑』，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期
徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯
罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節
極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其
刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對
人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑
相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。……自本判決公告之日
起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合
前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另
得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。
⒉本件被告係犯情節較重之「運輸」第一級毒品罪，而非前述
憲法判決所舉之「販賣」第一級毒品，運輸數量將近3公斤(
驗前淨重2752.53公克)，已難認屬情節極為輕微，而顯可憫
恕之個案，經適用毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第5
9條遞減其刑後，亦不再有何情輕法重，以致罪責與處罰不
相當之情形，自不得適用前述憲法判決意旨減刑。
㈤原審就被告所犯運輸第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑
後，量處有期徒刑16年，固非無見。惟原判決未及審酌被告
嗣後具狀告發同居人蘇秀敏，因而查獲蘇秀敏與毒品來源即
運毒集團成員「天氏集團(小保)」為共同正犯，而未依毒品
危害防制條例17條第1項規定減輕其刑，其量刑尚有未洽。
被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑
部分撤銷改判。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，貪圖報酬
而依「天氏集團(小保)」指示，搭機前往柬埔寨，將第一級
毒品海洛因運輸回臺，經查獲海洛因數量將近3公斤，純度
高達73.12％，倘若流入市面，將嚴重危害國民健康及社會治
安，主觀惡性及犯罪情節均非輕微；惟兼衡被告犯罪當時年
僅19歲，且無前科，因受高額報酬引誘，基於間接故意而參
與運毒，屬犯罪計畫之底層角色，而非居於主導、決策之核
心地位，支配犯罪程度相對較低，所運毒品因及時遭海關查
扣，危害幸未擴散，復已坦承犯行，犯後態度尚可，自述教
育程度高中肄業，羈押前從事餐飲業，與祖母同住，及其犯
罪動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑。
四、至於原判決認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均不在上訴 範圍內，無庸審查，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 陳雅芳 附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第1項》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
《懲治走私條例第2條第1項》
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。