臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第566號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃金貴
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易
字第507號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署112年度偵字第3254號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃金貴犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃金貴於民國111年7月25日15時14分許，騎乘車牌號碼000-
0000號機車，至屏東縣○○鎮○○路000號寶晶能源股份有限公
司(下稱寶晶公司)露天儲放電纜線之倉庫區(如附圖所示，
下稱本案倉庫區)旁停放，意圖為自己不法之所有，趁寶晶
公司倉庫管理員蔡宇恩未注意之際，持可作為兇器使用之利
器(鐵剪類器具，未扣案)進入上述倉庫B區(如附圖所示標示
B區部分)，著手要竊取該B區內之電纜線，並以上開利器削
去B區電纜線外皮查看被包覆之銅線粗細價值，再走往C區(
如附圖標示C區部分)查看該區電纜線後，剪下C區內之電纜
線一段（電纜線品名：2KU-UL-PV，規格：95平方，剪下長
度：66公尺），以自備之膠帶綑綁後放在原地，欲待夜間時
再到場取走。嗣於翌日(26日)凌晨2時許，黃金貴回到原地
要取走剪斷之電纜線時，為寶晶公司之保全人員發現有人入
侵而吹哨嚇阻，黃金貴旋即逃離現場而未得手。
二、案經寶晶公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判
決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序
， 且檢察官及被告黃金貴（下稱被告）於本院準備程序及
審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第99、287頁），
基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富
愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，
並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據
應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承曾於111年7月25日15時14分許騎乘機車前去
寶晶公司之本案倉庫區旁停放後，步行進入本案倉庫B區及C
區，並於翌日（26日）凌晨2時許，再次前去本案倉庫區，
惟矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我是騎機車要去林邊
，剛好有一部廂型車停在路邊，不知道要幹什麼，我看了很
久，看看那輛廂型車裡的人是不是要偷什麼東西，之後他們
走了，我進去看有沒有什麼東西被偷，所以才會將電線拿起
來又放下去；隔天凌晨我有再去那邊，是因為當時有人約我
去那邊見面，說有走私毒品的事情要告訴我，但後來對方沒
有來，我就離開了等語。經查：
⒈被告於111年7月25日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至址設屏東縣○○鎮○○路000號即寶晶公司之本案倉庫區旁停放，並步行進入如附圖所示本案倉庫B區及C區；嗣於翌日（26日）凌晨2時許，再次前去本案倉庫區，之後又因故離去等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第105頁不爭執事項），核與證人許豐銘（即車牌號碼000-0000號機車之車主）於偵訊時所述（偵字13227卷第51至53頁），證人即寶晶公司員工蔡宇恩於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容（警卷第5至7頁，偵字13227卷第33至36頁，偵字3254卷第103至106頁，原審卷第474至477頁），大致相符；並有上開機車之車輛詳細資料報表（警卷第23頁）、車輛辨識系統畫面擷圖（警卷第27頁）、現場蒐證照片（警卷第25至27頁）、111年7月25日監視器錄影畫面擷圖（見警卷第29至33頁）、寶晶公司Google Map街景圖（偵字13227卷第39至41頁）等件存卷可稽，是此部分事實，堪予認定。
⒉關於被告於111年7月25日15時14分許步行進入本案倉庫區之
經過情形，業經本院勘驗本案倉庫區之監視器畫面，得見被
告係於上開時間從本案倉庫A區走向B區，在B區拿起電線，
並開始有不詳之動作，隨後放手，電線掉落地上，之後就離
開B區，朝A區右側離開監視器畫面，嗣於同日15時17分許，
再次從A區右側進入監視器畫面，並走向B區，一手拿起電線
，另一手持工具做出剪電線及削電線皮之動作，隨後起身將
電線放回原本位置走向C區，約2分鐘後，即於同日15時20分
許從A區左側貨櫃屋中間隙離開，並騎乘機車沿著A區外面之
道路駛離本案倉庫區等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面截
圖在卷可稽（本院卷第99至103、109至133頁），且被告對
此等勘驗內容亦無爭執（本院卷第101、103頁）。從而，被
告係於上開時間進入本案倉庫區，手持利器削、剪本案倉庫
區內之電纜線後，再行離去之事實已臻明確，堪以認定。至
被告雖辯稱其當時手上拿的是筆，並沒有拿工具，進入本案
倉庫區只是要去看看有沒有東西被偷云云，顯與上開監視器
錄影畫面及勘驗內容不合，自無足信採。
⒊此外，寶晶公司所聘僱保全人員潘政輝在翌日（即111年7月2
6日）凌晨2時許值勤中，因察覺有人侵入本案倉庫區，立即
吹哨示警，該侵入者旋即逃離現場，嗣經潘政輝以LINE通訊
軟體告知寶晶公司員工蔡宇恩後，蔡宇恩於同日上午某時清
點本案倉庫區內之電纜線，發現本案倉庫C區有一段電纜線(
電纜線品名：2KU-UL-PV，規格：95平方，剪下長度：66公
尺)遭他人剪下，並以絕緣膠布綑綁後放置在旁，本案倉庫B
區亦有電纜線前端絕緣體遭他人剪下之情形等節，業經證人
蔡宇恩於警詢、偵訊及原審審理中證述綦詳（警卷第5至7頁
，偵字13227卷第33至36頁，偵字3254卷第103至106頁，原
審卷第474至477頁），並有現場蒐證照片（見警卷第25至27
頁）在卷相佐，堪信為真實。而被告於原審審理及本院行準
備程序時亦先後陳稱其確實曾於111年7月26日凌晨2時許，
再次前往本案倉庫區等語（原審卷第490頁，本院卷第104、
105頁），益足徵被告於同年月25日15時14分許進入本案倉
庫區，手持利器剪斷上開電纜線後隨即離去，翌日凌晨2時
許又再次進入本案倉庫區，欲取走其所剪斷之上開電纜線，
但因被保全人員發現吹哨示警，被告方逃離，而未能遂行其
犯罪結果等情，確屬實在。
⒋至被告雖於本院審理時改口否認其曾於111年7月26日凌晨2時
許再次前往本案倉庫區云云（本院卷第296頁），而反異其
詞，惟被告既然於原審審理及本院準備程序時均出於任意性
陳稱其曾於翌日凌晨再次前往案發地點，並諉稱其當時係因
有人從事毒品走私之行為，方會前去該處等情（原審卷第49
1頁，本院卷第105頁），在被告未能提出合理說詞之情況下
，自是以被告前揭不利於己之供述較屬可信，是以，被告確
於上開時間再次前去本案倉庫區無訛。至於此節，被告雖另
辯稱其係因有人從事毒品走私之行為，方會與他人約在本案
倉庫區見面，並非經保全人員吹哨示警而逃離云云，但因被
告並無法提出任何證據加以證明其所辯屬實，自亦無足憑採
。
㈡綜上，足認被告前開所辯，俱屬事後卸責飾詞，不足採信。
本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重、減輕：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂之兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號判決先例可資參照）。觀諸本案倉庫區
之監視器畫面及本院勘驗筆錄所載，被告持往本案倉庫區削
、剪電纜線之工具，既得用以削去電纜線之塑膠外皮及剪斷
電纜線，堪認鋒利異常，客觀上得對人之身體或生命造成威
脅，性質上屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條
第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣屏東地
方法院106年度聲字第721號裁定定應執行有期徒刑4年4月確
定，於109年6月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管
束，嗣於109年8月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，業
經檢察官於本院審理時陳明在卷（本院卷第297頁），並有
法院前案紀錄表1份在卷可佐，且被告亦供稱對於上開構成
累犯之前案紀錄並不爭執等語（本院卷第298頁），是被告
於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯。又被告於上開案件執行完畢後，仍無視法
律禁制，再犯本件加重竊盜未遂罪，足徵其並未真正悛悔改
過，刑罰反應力顯屬薄弱，自應依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
㈢被告雖已著手剪斷電纜線而為竊盜行為之實施，惟於尚未取
得該等電纜線前，即被寶晶公司所聘僱保全人員發現而未能
遂行其犯罪目的，是其所犯尚屬未遂，爰依刑法第25條第2
項規定，按既遂犯之刑減輕之；並依刑法第71條第1項規定
，先加重後減輕之。
三、上訴論斷之理由:
㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上
訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判
決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財
物，竟持足以傷人之利器恣意剪斷他人之電纜線著手行竊，
然經保全人員發現其行蹤吹哨示警而未能得逞，被告所為實
值非難；另考量被告犯後飾詞否認犯行及毫無悔意之態度，
且其除構成累犯以外，尚有多項竊盜前科之素行，亦有上開
法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告之犯罪動機、目的、手
段，及其自陳之學歷、工作情形、家庭及經濟狀況（詳本院
卷第299頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被 告持以行竊之利器，係被告為本案犯行所用之物，惟未扣案 ，且無證據證明尚屬存在，衡諸其非違禁物或其他依法應沒 收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴及提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附圖：寶晶公司本案倉庫區照片1紙