竊盜
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,113年度,538號
KSHM,113,上易,538,20250417,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第537號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第538號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第539號
上 訴 人
即 被 告 吳振雄




上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字
第312、610、708號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21210、24373號、113
年度偵字第1995號），僅就原判決之刑提起上訴，本院適用簡式
審判程序，合併審理，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、上訴範圍：
　　原判決論處上訴人即被告吳振雄犯(加重)竊盜共6罪之罪刑(
各如附表所載)及諭知沒收，並就附表編號1、2、4至6所示
不得易科罰金之刑，定應執行刑有期徒刑2年3月。被告明示
只就原判決之刑一部上訴(113年度上易字第537號卷第64、
　　69頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院
自應僅就原判決科刑部分之妥適與否，予以調查審理，其他
部分則非本院審查範圍。
二、上訴理由：
　　被告已坦認全部犯行，於原審已與被害人顏允成達成和解，
其餘被害人如左志文、周和慶、方俊男等人均未到場調解；
豐鴻建設有限公司則要求被告一人承擔全部賠償，但被告僅
願意就共犯人數分攤，以致調解不成立。被告已真心悔過，
原判決量刑尚嫌過重，為此提起上訴等語。
三、上訴論斷：
　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如
量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列
情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、
比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高
法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。
　㈡原判決就被告所犯如附表所示6罪，以行為人責任為基礎，審
酌被告不循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害財產法
益，危害非輕，且有多次竊盜前科，素行非佳；兼衡被告坦
認犯行，已與被害人顏允成和解並賠償完畢，未與被害人洪
清溪、左志文、周和慶、方俊男、豐鴻建設有限公司成立調
解，自述教育程度為高職畢業、職業為粗工，及其犯罪之手
段、竊得物品之價值、智識程度、生活狀況等一切情狀，分
別量處如附表所示之刑，並就附表編號3所示拘役部分，諭
知易科罰金之折算標準。另就被告所犯如附表編號1、2、4
至6所示不得易科罰金之有期徒刑部分，衡酌各罪犯罪時間
相近，犯罪手段及態樣相似，侵害同種法益，所反應出被告
之人格特性及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，酌定此部分之
應執行刑為有期徒刑2年3月。
　㈢本院依被告聲請，再次移付調解，其中被害人洪清溪已表明
不願調解，被害人左志文、周和慶、方俊男均未到場調解，
被害人豐鴻建設有限公司表示所受損失新臺幣200餘萬元，
被告則稱因有其他共犯，而不願單獨負擔，致調解不成立，
此有本院調解紀錄表可參。原量刑基礎既無變動，自不足以
從輕改判。　
　㈣經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，並就刑法第5
7條各款說明其量刑所側重事由及評價，對於上訴意旨所指
科刑資料，已斟酌說明，並無濫用裁量權限，亦未違反公平
原則、比例原則或罪刑相當原則，核屬妥適而未過重，應予
維持。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴
為無理由，應予駁回。
四、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數及沒收等其他部分，
均不在上訴範圍內，自無庸審查，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官盧惠珍、林濬程、張家芳提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 如原判決 事實一 吳振雄共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 如原判決 事實二 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 如原判決 事實三㈠ 吳振雄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決 事實三㈡ 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 5 如原判決 事實三㈢ 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 6 如原判決 事實三㈣ 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 備註：原判決關於沒收部分因不在上訴範圍內，不予列載。 附錄論罪科刑法條：




《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第321條第1項》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。