臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第501號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官賴帝安
被 告 張丁仁
方進輝
（另案法務部○○○○○○○○附設高雄第二監獄燕
巢分監執行中）
莊明進
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易
字第522號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第2261號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯幫助竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯幫助竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯幫助竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、甲○○、丙○○三人於後開行為前五年內，各有因另案經
徒刑執行完畢之紀錄（詳后）。乙○○、甲○○、丙○○因受戊○○
（另案判決確定，通緝中）邀約而得悉其竊盜計畫，竟各基
於幫助竊盜之犯意，於民國112年12月5日凌晨3時許，由乙○
○駕駛車牌號碼000-0000號普通重機車搭載戊○○、甲○○駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丙○○隨行陪同，以提
供事實上或精神上助力之方式，前往屏東縣○○鄉○○路000○0
號建物前方供停車之小型空地前，旋由戊○○單獨下車並上前
竊取丁○○所有，停放在該空地之車牌號碼00-0000號自用小
貨車，乙○○、甲○○、丙○○三人則留坐機車上等候接應。待戊
○○以不詳方式啟動該自用小貨車而行竊得手後，旋由乙○○、
丙○○、甲○○以騎乘上開兩輛機車在前引領，戊○○駕駛該自用
小貨車跟隨在後，循序駛離現場至數公里外方才分道而行。
嗣為警據丁○○報案而循線查悉上情，並尋獲上開自用小貨車
發還丁○○，惟該車原懸掛之兩面00-0000車牌則未曾尋獲。
二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。證人戊○○因本案犯行而經臺灣屏東地方檢察署檢察
官以113年度偵字第6043號分案偵查時，以本案被告三人之
證人身分具結後所為證述，乃對其自身犯罪事實為自白同時
所為，客觀上不僅未使自己得以脫罪或獲得較有利之判決，
猶因此使其受偵查犯行之內容更加明確，無從翻異、飾卸，
依卷附事證復無可認其所述有何不可信之情況，依前開說明
，應認為有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決
後開引用其他具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及
被告三人於本院行準備程序期日時，均明示同意為證據使用
，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞
法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違
法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判
斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。
二、非供述證據
本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查
無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未
呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之
事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應
認為均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告乙○○、甲○○、丙○○於本院審理時，對渠等連同戊○○
一行四人，於前揭時地分乘兩輛機車前往事發地點時，戊○○
即下車步入上址屋前空地，三人在現場等候片刻，即分乘上
開兩輛機車駛離等事實，均直承不諱，然究矢口否認知悉或
參與戊○○竊車之計畫及行為。依三人於警詢、偵訊及法院審
理時一致之辯解意旨略以：被告乙○○於事發當日受戊○○邀約
一起騎車出去晃一晃，嗣二人前往被告丙○○住處，又邀得丙
○○、甲○○二人騎車同行。待兩車行經事發現場，戊○○突要求
下車並獨自走向黑暗中之空地，渠三人經等候片刻，始終未
見戊○○出現，乃未再等候而仍騎乘兩輛機車離去云云。
㈡經查，前揭犯罪事實，業據另案被告戊○○在其被訴竊盜上開
車輛之案件，即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6043號
偵查案件接受檢察官訊問時，以本案之證人身分具結後，證
稱：「［問：他們三人是否知道你要去偷貨車？］知道。」、
「［問：你偷完貨車，將貨車開出來，後來乙○○與甲○○就騎
機車騎在你前面？］對。」、「［問：他們三人有在外面幫你
把風？］應該是有。」、「［問：他們一起（去）偷車有無得
到何好處？］沒有好處。」（本院卷第213頁至第214頁）等
語，並經證人即告訴人丁○○於警詢中，就其所有上開自用小
貨車遭竊之事實證述綦詳，復有車牌號碼000-0000號普通重
型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號普通重型
機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小貨車
之車輛詳細資料報表、丁○○之失車案件基本資料詳細畫面報
表、丁○○之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）
理案件證明單、本案貨車停放處照片、監視器影像擷圖、行
駛路線圖、原審113.08.02勘驗筆錄暨截圖、0000000000之
門號可攜式服務查詢結果、臺灣屏東地方法院113年度簡字
第1536號案卷含臺灣屏東地方檢察署113年偵緝字第1031號
偵查案卷、臺灣屏東地方檢察署113簡字第1536號簡易判決
在卷可稽。
㈢茲對照前引現場附近道路監視器影像截圖（警卷第111頁至第
123頁、原審卷第205頁至第213頁）及現場採證照片（警卷
第109頁）、Google街景照片（偵卷第187頁）所示，本件事
發現場位在屏東縣○○鄉○○路近路口處之道路旁，沿線有路燈
照明，甚為明亮；上開建物採退縮方式坐落於路旁，房屋前
方與道路之間，留有大小約略相當於一座籃球場，並以柏油
鋪設而直接由道路延伸、相連之空地。事發時該失竊車輛所
停位置距離路旁僅約10公尺，依現場道路路燈照明情形觀之
，被告等人於事發當時停在道路路旁等候戊○○時，要無不能
看見戊○○在該自用小貨車停放處之作為。又被告三人所乘兩
輛機車開始駛離現場時，上開失竊之自用小貨車亦緊隨自該
空地駛出並直接跟在該二輛機車後方，以一般前後跟車之可
見距離隨行。是依被告三人等候之位置、光線、視線，與戊
○○下手行竊上開自用小貨車所在之對應關係，及被告三人所
騎機車開始駛離，與戊○○隨之駛出該空地並緊隨兩輛機車之
時空密接關係，被告三人顯係在上開自用小貨車已經完成啟
動並即將駛出之情形下，方才起步駛離。足徵渠三人辯稱係
見戊○○下車走入黑暗中，並久久未回，經呼喊亦未獲回應，
始將機車騎走云云，顯與事實不符。證人戊○○前開證述，堪
信為真。是被告三人除事前已經知悉其目的而仍搭載、陪同
戊○○前往事發現場外，猶均留在現場道路旁等候接應，並待
戊○○得手駛離現場時，在前領路，全程對戊○○遂行竊盜之行
為提供事實上及精神上之助力等情，堪予認定。此外，證人
戊○○因另案經發布通緝，本院經依檢察官聲請命其到庭證述
而傳拘無著，爰不予調查，附此敘明。
㈣綜上所述，被告乙○○、甲○○、丙○○之犯罪事證已臻明確，犯
行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○、甲○○、丙○○三人所為，均係犯刑法第30條第1項
、第320條第1項之幫助竊盜罪。公訴意旨以三人與戊○○就竊
盜犯行有共同犯意聯絡及行為分擔，應成立刑法第321條第1
項第4款之三人以上共同犯竊盜罪。然依前述，被告三人就
戊○○之犯行，既均未獲有任何利益；又三人除搭載、陪同戊
○○前往現場，並在路旁等候接應之外，亦不能證明三人除提
供諸此事實上及精神上助力之作為外，尚有參與著手於竊盜
之構成要件行為，或與戊○○就竊盜犯行有共同犯意聯絡，是
公訴意旨就此所述，要屬不能證明，其以被告三人與戊○○均
為共同正犯，即有未恰。今按刑事訴訟法第300條規定有罪
之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條，
以期訴訟之便捷，但為兼顧被告之防禦權以求程序之公平，
並符合彈劾主義不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性
範圍內，依職權妥適認事用法。而該條所謂變更起訴法條，
係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則
下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，
得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。由於
犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事
實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，此所謂「同一性
」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具
有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相
當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。故是
否屬同一事實，應以具有侵害性之基本社會事實是否同一為
標準。若就同為侵害財產法益之犯罪而言，如其基本社會事
實均為以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益，
不論係直接自被害人取得或間接由他人或被害人交付而受領
，經法院依其調查證據審理結果，認被告侵害單一法益之同
一被害客體，縱被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，仍得
變更起訴法條之罪名為其所認定之罪名，以達訴訟經濟。茲
就被告三人所為幫助犯行而被訴為共同正犯部分，因刑事訴
訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係
行為態樣有正犯、幫助犯之分，無庸引用刑事訴訟法第300
條規定（最高法院110年度台上字第716號判決參照），固不
待言。然其因幫助而從屬於正犯之罪名為普通竊盜罪，既與
公訴意旨所指加重竊盜罪之間，有普通罪與加重罪之區別，
並已經本院於審理時完整將可能成立之罪名告知被告，曉諭
為必要之攻擊防禦（本院卷第392頁、第421頁），已充分保
障被告之防禦權，自得依刑事訴訟法第300條規定變更其起
訴法條並判決之，附此敘明。
㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
。本件經檢察官於起訴書引用被告三人之前案紀錄等物為據
，請求依累犯規定並加重其刑。經查被告三人於本案犯罪前
五年內，均有因案經徒刑執行完畢之紀錄如下：
⒈乙○○部分
於105年間因毒品、竊盜、違反藥事法等案件，經法院分別
判決判處有期徒刑6月、6月、9月、7月、7月、6月、5月、4
月、4月、3月、7月、7月確定，經本院111年度聲字第648號
裁定應執行刑有期徒刑4年10月確定；又於106年間因毒品案
件，經臺灣屏東地方法院以106年度審易字第379號判決判處
有期徒刑7月確定。上開二執行刑經接續執行，於105年10月
14日入監執行，111年11月25日縮短刑期假釋出監付保護管
束，112年4月1日因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢
。
⒉甲○○部分
前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地
方法院以107年度審訴字第686號判決判處有期徒刑8月確定
，於108年6月3日入監執行，109年2月2日期滿出監執行完畢
。
⒊丙○○部分
⑴107年間因犯過失傷害罪，經臺灣屏東地方法院107年度交簡
字第2940號判決判處有期徒刑3月確定。
⑵107年間因毒品案件，經臺灣屏東地方法院107年度簡字第187
4號判決判處有期徒刑3月確定。
⑶107年間因毒品案件，經臺灣屏東地方法院107年度簡字第220
0號判決判處有期徒刑3月確定。
⑷107年間因毒品案件，經臺灣屏東地方法院107年度簡字第220
1號判決判處有期徒刑4月確定。
⑸107年間因毒品案件二罪，經臺灣屏東地方法院107年度簡字
第2437號判決判處有期徒刑5月、3月（應執行有期徒刑6月
）確定。
⑹108年間因毒品案件二罪，經臺灣屏東地方法院108年度訴字
第284號判決各判處有期徒刑10月（應執執行有期徒刑1年6
月），經先後上訴二審、三審，依序經本院108年度上訴字
第732號、最高法院109年度台上字第2271號判決均駁回上訴
而確定。
⑺108年間因毒品案件，經臺灣屏東地方法院108年度簡字第135
7號判決判處有期徒刑4月確定。
⑻嗣上開⑴至⑸所示之刑，經臺灣屏東地方法院108年度聲字第11
49號裁定定應執行有期徒刑1年4月；⑹、⑺所示之刑，經臺灣
屏東地方法院109年度聲字第918號裁定定應執行刑1年8月，
二者接續執行，於108年2月17日入監執行，110年9月30日一
度經縮刑假釋出監，旋又經撤銷假釋，於111年9月26日入監
執行殘刑4月5日，112年1月26日期滿執行完畢。
依上所述，本件被告三人之犯行均構成累犯，依其情節，亦
均確有具特別之惡性，並應依法加重其刑資為矯正之必要。
爰均論以累犯並各予加重其刑。
㈢被告三人幫助正犯竊盜而成立犯罪，應依正犯之刑減輕之，
並就渠兼有上開加重之事由，依法先加重後減輕之。
三、上訴論斷
原審未及審酌證人戊○○之證述，並據以與前引其他事證綜合
判斷，因認不能證明被告犯罪，而為諭知被告乙○○、甲○○、
丙○○三人無罪之判決，即有違誤。檢察官上訴以原判決諭知
被告三人無罪判決不當而提起上訴，即有理由，應由本院將
原判決撤銷，另為妥適之判決。
四、量刑
爰以被告乙○○、甲○○、丙○○三人因本件犯行所呈現之罪責為
基礎，並審酌渠等非因獲取報酬而單純幫助正犯戊○○犯罪竊
取他人財產之動機；幫助犯罪分別所採之手段為深夜載送、
隨同正犯前往現場實現犯罪；犯罪造成被害人受損財物為自
用小貨車，造成社會秩序、人民生活、財產所受損害之程度
，及渠等犯罪後所表現之態度等。另考量渠三人之個人條件
，除個人及家庭背景、經濟環境等均詳卷，不予揭露，及渠
等已經構成前開加重要件之前案犯罪紀錄，均不再重複評價
以外，茲以被告乙○○為69年次出生之人，受有國中肄業教育
程度，務農為業，本件犯罪時年42歲；被告甲○○為72年次出
生之人，從事水電工作為業，受有高中畢業教育程度，本件
犯罪時年40歲；被告丙○○為67年次出生之人，受有國中畢業
教育程度，以務農為業，本件犯罪時年45歲，有個人資料在
卷可參，並據渠等於本院審理時自陳在卷等一切情狀，各量
處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位 等節，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第30條第2項、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 楊馥華附錄本案判決適用法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。