詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,113年度,264號
KSHM,113,上易,264,20250430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第264號
上 訴 人
即 被 告 陳水木




陳劭維




劉雪玉


住○○市○○區○○路000巷00號0樓 上三人共同
選任辯護人 林福容律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第2
22號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署111年度偵緝字第362、363、364、365、367、370、3
71、372、374、375、376號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於陳水木、陳劭維、劉雪玉之宣告刑部分，均撤銷。
陳水木經原審判決犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。又經原審
判決共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。
陳劭維經原審判決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
又經原審判決共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月
。
劉雪玉經原審判決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
緩刑肆年，並應履行如附表所示之緩刑宣告負擔。
　　理　由
一、本院審理範圍
　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳水木、陳劭
維、劉雪玉（下稱被告等）於本院審理時明示僅就原審判決
量刑部分提起上訴（見本院卷一第343、卷二第107頁），是
本院審理範圍自僅及於原審判決被告等有罪之量刑部分，其
餘部分則不屬本院審判範圍。至於原審判決不另為無罪諭知
部分，未經檢察官上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。
二、被告等上訴及辯護人為其辯護意旨略以：
　㈠被告陳水木、陳劭維、劉雪玉就本案犯行均坦承不諱，有悔
悟之心，三人在旅行社擔任職務內容不同，被告陳水木是負
責人，從卷內資料可看出當時是被告陳水木資金周轉不靈導
致公司倒閉，並非一開始就想將公司款項捲款潛逃，是到最
後一刻撐不下去才避債到中國去，犯罪情節還可再斟酌；被
告劉雪玉及陳劭維只是總經理及業務，並不是最終實際所有
本案不法所得之人。被告三人皆在本案審理中與被害人中國
信託、王生忠、柯淑和成立和解，積極籌措賠償款來填補對
被害人造成之損害，犯後態度良好。
　㈡被告劉雪玉並無前科，請斟酌刑法第57條及第59條規定減刑
，並諭知緩刑宣告以督促被告劉雪玉及其他被告在緩刑期間
持續履行調解約定之清償條件，倘被告三人均入監服刑，賠
償條款恐將落空。
　㈢被告陳水木年事已高，被告陳劭維已坦承犯行並成立調解，
二人均有商業會計法前案而無法緩刑，請考量被告陳劭維目
前為家中唯一經濟來源，係最主要清償者，並係非本案犯罪
最核心人物，犯罪所得亦非其享用，請給予易科罰金的刑度
，督促其往後可知所警惕並按期履行調解約定賠償。
三、經查：
　㈠刑法第57條第10款部分
　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯
後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力
。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之
損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及
實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實
際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔
意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為
「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑
減輕之幅度或不予減讓。
　⒉又被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可
節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可
予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一
個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。
　⒊被告陳劭維、劉雪玉業於上訴本院審理期間坦承犯行，並為
認罪之表示；⑴被告陳水木、陳劭維、劉雪玉並就原審判決
認定之犯罪事實㈠部分，就中國信託產物保險股份有限公司
（原名：台壽保產物保險股份有限公司）因承保被告陳水木
負責經營之乙華旅行社有限公司（下稱乙華旅行社）旅行業
履約保證保險（保險總金額500萬元），其中以信用卡支付
團費之損失部分，應按比例給付財團法人聯合信用卡處理中
心404萬4,059元部分，成立調解，被告陳水木、陳劭維、劉
雪玉願連帶給付400萬元，並已依約於114年3月31日前給付3
0萬元；⑵被告陳水木、陳劭維就原審判決認定之犯罪事實㈡
、㈢部分成立調解，願連帶給付告訴人王生忠、柯淑和共計
130萬元，並已依約給付，此有調解筆錄、本院電話查詢紀
錄單、辯護人提出相關匯款紀錄（見本院卷二第19至20、12
9至130、131、151至153頁），參諸前揭說明，自得以此列
為被告等「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，
調整量刑減輕之幅度或不予減讓。
　㈡本案無刑法第59條規定之適用
　⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條
各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤
考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。
　⒉本案係被告陳水木、陳劭維、劉雪玉因經營之乙華旅行社業
務經濟狀況不佳而無資力即能力帶領旅客出團而仍為圖解決
資金週轉不靈之經濟需求而實行本案犯行以獲取不法利得，
犯罪動機並不純正，最終仍將不法所得捲款潛逃至中國，此
不因被告劉雪玉及陳劭維只是總經理及業務而得予合理化，
是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審
判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯情狀及被害金額分別量
刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，
被告前揭上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑
，並無足採。
四、撤銷改判及被告劉雪玉宣告緩刑之理由及負擔
　㈠原審分別就所認定⑴犯罪事實㈠部分，以被告陳水木、陳劭維
、劉雪玉共同犯詐欺取財罪，分別處有期徒刑3年6月、1年6
月、1年6月。⑵犯罪事實㈡、㈢部分，以被告陳水木、陳劭
維各犯共同犯詐欺取財罪，各分別處有期徒刑1年2月（2罪
）、10月（2罪），固非無見。惟原審判決未及審酌被告陳
水木等3人上開犯罪後積極與前揭告訴人/被害人成立調解並
履行賠償，參諸前揭說明，此為被告等有利量刑因子，另基
於前揭告訴人/被害人各於前開本院調解筆錄表明願請求給
予從輕量刑或緩刑宣告之機會等意見，以及被告等均於本院
審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告等上訴請求本院撤
銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告
等之宣告刑部分均予以撤銷改判。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告陳水木、陳劭維及劉
雪玉均明知乙華旅行社已無資力及能力帶領旅客出團，竟仍
於103年3月至同年6月間，分別向國泰人壽公司所屬之各營
業據點之員工及其等親友等人，招攬加入由乙華旅行社規劃
之「北海道5日遊」、「黑部立山5日遊」、「海南島4日遊
」等行程，致如原審判決附表所示劉柷伶等人及其他國泰人
壽公司員工暨親屬因而陷於錯誤後，分別以現金或以信用卡
刷卡之方式，支付團費給乙華旅行社，而犯罪所生損害，其
中現金部分經原審判決認定達681萬2,578元、信用卡刷卡部
分達2,901萬2,309元，犯罪所生損害甚鉅，影響社會交易安
全秩序甚重；又被告陳水木及陳劭維均明知無資力，仍分別
向王生忠及柯淑和詐欺各300萬元、325萬4220元，隨即出境
或被告陳劭維帶同配偶及子女出境，逃匿至中國，復以被告
陳水木、陳劭維及劉雪玉之犯罪情節及主從關係不同，被告
陳水木為實際取得犯罪所得之人，陳劭維及劉雪玉均係受指
示而為本件犯行之從屬地位，另於犯罪後分別就刷卡支付團
費之部分損失與承保履約保險之中國信託產物保險股份有限
公司；與告訴人王生忠、柯淑和各成立賠償約定之調解，現
並依約履行賠償，已如前述；並衡以被告三人於本院審理中
自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、身體健康狀況（見本
院卷二第167、170），及其等犯後態度暨各次犯行之犯罪所
生損害程度不同等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑。至於被告陳劭維雖以上訴意旨所稱主要履行調解約定 賠償之人而請求判處得易科罰金之刑度乙節，然衡以原審判 決所認定犯罪事實㈠部分造成之鉅大財產損害，僅部分獲得 調解約定賠償；就犯罪事實㈡、㈢部分成立調解賠償與造成 之損害金額亦有差距，本院審酌前揭犯罪情狀與一切情狀， 仍不宜判處被告陳劭維得易科罰金之刑度，附此敘明。　㈢不定被告陳水木、陳劭維應執行刑之說明
　　被告陳水木、陳劭維本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件， 然其有前案，且為保障其聽審權，並避免不必要之重覆裁判 ，本院認宜俟被告陳水木、陳劭維所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官 ，聲請該法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故 本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。
　㈣被告劉雪玉緩刑宣告及所附負擔
　　查被告劉雪玉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有被告前案紀錄表在卷（見本院卷二第143至147頁）可佐， 念及被告劉雪玉上訴後於本院審理時坦承犯行，復於本院審 理期間與中國信託產物保險股份有限公司成立調解，並依約 履行賠償之給付義務，中國信託產物保險股份有限公司亦於 調解筆錄明示若被告陳水木、陳劭維、劉雪玉有依約給付30



萬元時，願宥恕被告陳水木、陳劭維、劉雪玉並請求給予從 輕量刑或附條件緩刑之宣告等詞（見本院卷二第130頁）， 因被告陳水木、陳劭維前因違反商業會計法案件，因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告而於113年12月25日判決確定， 此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第134至135、14 0），已不符合得為緩刑宣告之要件，而綜合考量認以被告 劉雪玉一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警 惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被 告劉雪玉日後繼續履行與中國信託產物保險股份有限公司如 附表所示之尚未履行完畢之調解給付約定，以填補所受損害 ，參考被告劉雪玉前開尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法 第74條第2項第3款規定附加命被告劉雪玉應履行附表所示緩 刑宣告負擔欄所示之內容，以確保中國信託產物保險股份有 限公司之權益，至於給付方式則按其調解約定之匯入指定帳 戶，無庸贅載。若被告劉雪玉就本判決宣示後並未履行前開 負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規 定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　附表：被告劉雪玉緩刑宣告附命支付損害賠償之對象與金額　編號 應支付之對象及損害賠償 1 中國信託產物保險股份有限公司 劉雪玉就調解約定給付之餘款新臺幣370萬元，應自民國114年5月起至清償日止，按月於每月10日前給付1萬2000元。