臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度原侵上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 BQ000-A109121C
選任辯護人 黃心慈律師
李衣婷律師
許文華律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院11
0年度原侵訴字第8號，中華民國111年8月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8992號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、代號BQ000-A109121C之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱
甲男），自民國104年8月起擔任屏東縣某國小（校名、地址
均詳卷，下稱○○國小）之老師，且於108學年度上學期（第
一學期，108年8月底起）即代號BQ000-A109121號（00年0月
生，為未滿14歲之女子，下稱A女，真實姓名年籍詳卷）國
小六年級上學期時，擔任A女之數學科任老師，並使用○○國
小電腦教室作為授課教室及辦公室。甲男明知A女係未滿14
歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力淺薄，性自主決定
權未臻成熟，竟於108年11月27日（即第2次數學段考前一日
）中午午休期間，在○○國小電腦教室內，利用A女至電腦教
室練習數學習題之機會，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之
犯意，不顧A女之意願，先將A女及A女所坐之紅色塑膠椅子
移至其所坐辦公桌椅之中間，並自A女後方，伸出雙手往前
抱住A女之腰部，再往上撫摸A女之胸部，之後復將其辦公椅
移至A女位置右側，伸出左手自後穿過A女左手臂，以左手食
指撫摸A女之左乳頭，以此違反A 女意願之方式，接續對A女
為強制猥褻行為1次。嗣A女先將上情告知同班同學，並於10
9年5月1日前某日，將前開情事告知其母即代號BQ000-A1091
21A號（真實姓名詳卷，下稱B女）後，B女轉告A女姊姊（真
實姓名詳卷），A 女姊姊再轉告其當時配偶即代號BQ000-A1
09121B號（真實姓名詳卷，嗣已與A 女姊姊離婚，下稱B男
）輾轉得知上情，遂於109年5月1日告知校方，○○國小旋於1
09年5月2日依法通報，為警循線查知上情。
二、案經A女及其母B女訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠證人A女偵訊筆錄之證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文。蓋因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告
、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應
注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪
遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是
被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述
得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理
由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符
前揭法條之立法意旨。查A女於檢察官偵查中以證人身分所
為之陳述（A女當時未滿16歲，無庸命其具結），並無證據
足資證明檢察官訊問時有施以強暴、脅迫、利誘或疲勞訊問
等情事，且上訴人即被告甲男（下稱被告）及其辯護人亦未
釋明A女於偵查中之證述，有何顯不可信之事由存在，依上
開說明，應認有證據能力。
㈡證人A 女○○國小同班同學即代號BQ000-A109121E（真實姓名
詳卷，下稱E女）、代號BQ000-A109121F（真實姓名詳卷，
下稱F女）警詢及偵訊筆錄之證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當
事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分
訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證
據之傳聞證據，賦予其證據能力，屬於證據傳聞性之解除行
為。倘當事人已於第一審之準備程序或審判期日，明示同意
被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無
瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據
實施調查程序，自無許當事人再任意撤回或否認已生效之同
意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一明
示同意之效力已告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審
法院撤銷發回更審，仍不失其效力，縱於第二審另委任其他
辯護人仍不得再為追復爭執或撤回同意（最高法院114年度
台上字第691號、第862號判決意旨參照）。本件被告及辯護
人於原審準備程序時，業均已明示同意E女、F女警詢及偵訊
筆錄有證據能力（原審卷二第61至62頁），而其意思表示並
無瑕疵，且經原審審查具備適當性及關聯性之要件，並就該
證據實施調查程序，則依上開說明，E女、F女警詢及偵訊筆
錄自具有證據能力，尚無許當事人任意追復爭執已生效之同
意之理，是以被告及辯護人於本院更審時爭執上開筆錄之證
據能力，為無可採。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已
放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查除上開證據外，本案
判決下列所引用具傳聞性質之其他各項證據資料，或因被告
、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院更審卷一第191
頁、卷二第159頁、第316頁）；或因均未於言詞辯論終結前
聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本
件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳
聞證據部分，陳述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述
之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情
事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得
為證據，而有證據能力。
㈣至辯護人固爭執證人A 女警詢筆錄、屏東縣政府111年12月18
日屏府社工字第11170931700號函暨心理諮商紀錄、性侵害
犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表、教育部校園安全暨
災害防制通報處理中心通報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、○○
國小校園性侵害、性騷擾或性罷凌事件申請檢舉調查書、10
8學年度第3、4、5次性別平等教育委員會（下稱性平會）會
議紀錄及簽到表、性平會調查報告、111年8月28日重啟調查
報告書之證據能力（本院更審卷一第189至190頁），惟本判
決並未引用上開證據作為認定被告有罪之依據，故不贅述此
部分證據能力之有無，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固承認於上開時地任職○○國小，並擔任A 女六年級
上學期數學科任老師，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子為
強制猥褻犯行，辯稱：我不會叫學生來電腦教室練習題目，
可能是學生過來繳作業，而且段考前一週都經準備完了，我
確定A女於段考前沒有到電腦教室來練習數學題目。我是個
有目標理想的人，不可能會對A 女猥褻，A 女平常就有說謊
的現象，請還我清白等語。辯護人則以：A 女指訴遭被告猥
褻之時間、次數等前後不一，已難採信，苟A 女於數學段考
前一日遭猥褻，豈可能於翌日取得高分，且電腦教室門窗均
係透明玻璃，並無任何遮蔽，被告辦公桌椅正對大門，殊無
可能在此處對A 女猥褻，又被告辦公桌與後方鐵櫃間之空間
狹窄，A 女指訴被告將其連同所坐紅色膠塑椅子一起移至被
告辦公桌椅中間，實不合理，A 女所坐紅色塑膠椅子不可能
擠入被告椅子前方。況一般人遭行為人性侵害通常會對行為
人避之唯恐不及，然A 女於事發後甚少請假，可見未受有心
理創傷，A 女並於警詢中不斷露出憋笑、傻笑、微笑之表情
，嚴重違反常情。另A 女於醫院鑑定時勾選之創傷事件為曾
被陌生人性侵害，發生時間為6個月至3年前，可見A 女係因
另遭他人性侵害方罹有創傷後壓力症候群，應非被告所致。
本件被告對於教育學生不遺餘力，屢獲全國或地方性教育獎
項，且於罹癌痊癒後，又再度投入教育，並無任何犯罪動機
存在，實不可能對A 女為猥褻行為等語，為被告辯護。經查
：
㈠被告自104年8月起擔任○○國小之老師，且於108學年度上學期
（第一學期，108年8月底起）即A女國小六年級上學期時，
擔任A女之數學科任老師，並使用該國小電腦教室作為授課
教室及辦公室等情，業據被告於原審及本院上訴審準備程序
中自承在卷（原審卷二第59頁、本院上訴卷一第237頁、第2
39頁之爭執及不爭執事項），並經證人A女於原審審理中證
述在卷（原審卷二第173頁），故此部分之事實首堪認定。
㈡關於被告自後方抱住A女之腰部，再往上撫摸A女之胸部，之
後復以左手食指撫摸A女之左乳頭等事實，業據A女證稱如下
：
⒈於偵查中證稱：被告從後面抱我，摸胸部，是第2次段考前1
天，在電腦教室，是中午午休時。被告說要補數學，我進去
時，被告給我1張我沒寫完之數學，其中1題我不會寫，我叫
老師教我，被告叫我坐過去他那邊，被告就打開電腦，電腦
內有很多題目，被告給我1張空白的紙，寫電腦上的題目；
我寫完電腦上的題目，被告說那是考試的題目。我寫電腦上
的題目，寫到一半時，被告坐在我後面，從後面環抱我，就
摸到我胸部，我當時的椅子是沒有椅背的凳子，被告的椅子
有椅背。我很害怕，沒有講話。被告抱我後，我繼續寫題目
，被告繼續移動到我右邊，就用左手從我背後繞過，用左手
食指摸我左邊的乳頭，有上下移動，期間被告沒有講話，時
間大概約有1、2秒，被告摸完後，我繼續寫題目，我說寫完
題目後，被告才說答案。六年級上學期第2次數學段考比較
高分，是被告先給我寫過題目等語（他卷第117頁、第118頁
、第120頁）。
⒉於原審審理中證稱：被告可能會趁下課或午休時間教學，地
點在電腦教室，是六年級才開始。被告會叫特定的人去電腦
教室，下課時間是自己想問問題的人去問，午休不是自己想
問問題的人去問，而是被告會說誰需要加強，午休時來電腦
教室，我自己一個人單獨過去的次數算多。單獨去的時候，
進到電腦教室後，門是關起來，被告叫我關的。案發時我在
被告旁邊的座位寫考卷，被告把我移到他的前面，我是坐著
，被告連同椅子移到他桌子的前面，被告是坐著，之後被告
就從後面抱我，然後手就往前，是雙手穿過我的手臂，從腰
部穿過然後往上移到胸部位置，揉我胸部。被告又用他的左
手食指碰觸我左胸部的奶頭，我有嚇到，沒有做任何反應。
電腦教室的門沒有鎖，敲鐘後我就回去了。這事件發生離某
次段考很近，是考試前1天，但忘記是哪次段考，事件的隔
天，數學考得不錯，因為被告案發時給我寫考試卷的題目，
所以正式考試時覺得得心應手。事情發生後還繼續上課，沒
有發生第2次。事後有跟班上的人及家長講過這件事，先跟
同學講之後才跟媽媽說。被告摸胸是我六年級上學期的事；
是數學考很高分的第2次段考前1天。被告兩隻手都有摸我胸
部，然後被告換成1隻手摸我奶頭，我把摸胸跟摸奶頭分成2
次，所以在性平會調查委員訪談時，才會回答2次，因委員
問我時，忘記了，才回答2次是同一禮拜，是隔天。被告摸
我跟寫數學段考考卷作弊，是同一天。我坐在紅色塑膠椅子
，被告的椅子跟辦公桌，中間的位置可以放下我的塑膠椅。
被告一邊教我寫題目，一邊摸我，鐘響以前就停止，鐘響後
我就回教室等語（原審卷二第174至241頁）。
⒊於本院上訴審審理中證陳：案發午休時間我到電腦教室時，
被告先叫我坐在自己座位上寫考卷，之後被告把我的椅子搬
到他椅子前，被告就雙手從後面自腰部往上摸到胸部，後來
被告再坐到我旁邊，左手穿過我的身體，摸我的乳頭等語（
本院上訴卷一第419至423頁）。
⒋於本院更審審理時具結證述：我被被告摸是在六年級，我之
前在性平會指被告摸2次，是在同一天，就是第二次段考前
一天，被告當時把紅色塑膠椅及我連帶移動至他辦公桌前，
他確實坐在我後面，被告是先抱我，然後往上摸我胸部，還
有掐我的乳頭，被告在同一天摸我2次，我嚇到身體僵硬，
當時不敢動，在當時情況下我沒辦法離開座位等語（本院更
審卷三第18至21頁）。
⒌觀諸A 女前揭於偵查及歷審指訴之主要情節始終一致，且A
女係00年0月生，有年籍資料存卷可憑，其於案發之六年級
上學期（即108年8月底起至109年初）年僅11歲餘，係未滿1
2歲之兒童，然A 女前揭所陳顯非一般未滿12歲之兒童之日
常生活經驗，依其當時之年齡、社會經驗及心智程度，若非
親身經歷，衡情殊無可能憑空想像杜撰該具體情節。
㈢A女之前姊夫B男於109年6月4日，陪同A女接受○○國小性平會
調查委員訪談時，B男曾於訪談時，於A女回答案發時間係六
年級上學期後，向A女確認是五年級上學期還是這個學期。
又A女○○國小學妹即代號BQ000-A109121G（真實姓名詳卷，
下稱G女）於109年6月29日，接受○○國小性平會調查委員訪
談時，曾表示A女說五年級的時候，被告摸A女胸部等情，有
訪查紀錄可參（原審遮隱卷第111頁、第112頁、第140頁）
。另A女之母B女亦於原審審理審理中證稱：A女跟我講她被
摸的時候是讀五年級時等語（詳原審卷二第257頁）。且關
於A女向○○國小同班同學F女表示被告摸胸之時間點，F女係
於警詢中陳稱：是上完第一堂數學課等語（警卷第55頁）。
經核上開證據資料，固與A女證述案發時間係在六年級上學
期午休期間不符。且關於被告行為之次數，A女於109年6月4
日接受○○國小性平會調查委員訪談時，對於調查委員詢問：
「妳剛才說不只1次，有2、3次？」時，回稱：「對！」，
嗣後委員又問「總共老師在電腦教室摸了你幾次？」，A 女
答以：「2次吧。」之事實，亦有前開訪談紀錄可參（原審
遮隱卷第113頁）。惟本院審酌：
⒈A女係先向○○國小同班同學告知遭受被告摸胸後，再向其母B
女陳述此事，嗣B女即將此事告知A女姊姊，A女姊姊再轉述
予其當時配偶B男知悉，B男即於109年5月1日向○○國小進行
檢舉、通報等情，業據A女、B女、B男、A 女姊姊分別於警
詢、偵查、原審或本院更審審理中陳述、證述在卷（警卷第
32頁、第36頁、他卷第111頁、原審卷二第197頁、本院更審
卷三第26頁）。參諸A女○○國小同班同學E女於警詢中證稱：
A女於六年級上學期跟我說被告會抱她，是中午去電腦教室
寫作業時，被告還有摸她奶頭等語（警卷第48頁），對照A
女於第一次接受性平會調查委員訪談中，即提及事件發生六
年級上學期某次段考前午休時間（原審遮隱卷第113頁），
亦提到「在段考的前一天，他讓我作弊，數學比較高」等語
（原審遮隱卷第115頁），顯見A女應確實係向同班同學及B
女告知本件案發時間為108學年上學期即A女六年級上學期某
日午休時，故B男始能輾轉得知上開案發時間，並進行檢舉
、通報。另因A女○○國小同班同學即代號BQ000-A109121D（
真實姓名詳卷，下稱D女）於警詢、偵查中證稱：A女跟我說
被告摸A女胸部，六年級上學期發生這件事情，在中午的時
候（約12時30時之後），A女說是六年級上學期在電腦教室
等語（警卷第42頁、第43頁、他卷第99頁、第100頁），核
與E女於警詢中證稱：A女說被告會抱她，會抱A女是指A女中
午去老師電腦教室寫作業時；這些都發生在六年級上學期等
語相符（警卷第48頁）。可知D女、E女均表示A女告知之案
發時間為A女六年級上學期即108年度第一學期某日午休時間
。整體而言，A女於109年6月4日第一次接受○○國小性平會調
查委員訪談之前，向D女、E女所告知之案發時間，均核與A
女之後於偵查及歷審審理中陳述之案發時間相符，均為其六
年級上學期午休時。則在A女記憶始終一致，並無重大歧異
之下，衡情應不至於向B女、F女、G女誤述案發時間，或使B
男透過B女輾轉誤認案發時間。因此，關於本件案發期間，B
女、F女、G女與A女證述歧異之部分，應係B女、F女、G女誤
記所致。
⒉依A 女於偵查及歷審之證言，其就被告撫摸其胸部之猥褻行
為之基本事實，皆為一致證述，且始終堅稱是於六年級上學
期某日午休時發生，雖A 女於109年6月4日接受○○國小性平
會調查委員訪談時，對於遭被告摸之次數，或稱2至3次，或
稱2次，前後略有不符，然依一般經驗法則，被害人就同一
被害事實，反覆接受不同人員訊問，被害人在各次訊問時，
是否均能作精確的陳述，因被害人主觀上所具備記憶及描述
事物的能力而有不同，甚至與訊問者訊問方式、態度及被害
者臨場之情緒亦有關聯，其陳述前後呈現若干差異，實屬無
可避免。觀諸A 女於109年6月4日接受○○國小性平會調查委
員訪談時，對於委員詢問：「然後，他還有再一次嗎？」，
A 女答以：「有，再一次是第二天，他在教我數學時，因為
我穿短褲，他就用手指我的短褲，然後，眼神怪怪的！」（
原審遮隱卷第110頁），之後委員提問其他問題後，又問：
「但是你剛才說不只一次，有2、3次？」，A 女先答以：「
嗯。」，之後委員進一步問：「2、3次都這樣抱你嗎？」，
A 女回答：「沒有，是一對一的時候他才有觸碰。」（原審
遮隱卷第113至114頁），則由上開對話可見，A 女於前揭訪
談時，係將被告以手指其短褲，眼神怪怪的，亦認為係讓其
感受不舒服而論以一次，又陳明被告是在獨處時才有抱她，
並非指2、3次都有抱。其後委員又問：「他叫你過來這樣子
，有2、3次？」，A 女答：「對！」，委員問：「這2、3次
他都是有摸你這樣子？」，A 女回答：「嗯。」，委員問：
「你可以再回想一下，比較精準的告訴我們，總共老師在電
腦教室摸了你幾次？」，A 女答：「2次吧。」，委員問：
「2次，然後都是在同一個禮拜？」，A 女答：「嗯。」，
委員問：「是在隔天嗎？」，A 女答：「對！嗯。」（原審
遮隱卷第117頁），惟觀諸當天性平會調查委員對A 女提問
之問題高達上百題（原審遮隱卷第107至118頁），衡以正常
成年人面對冗長反覆之詢問時，本即難以集中精神完整連貫
陳述，而A 女於案發時年僅11歲餘，業如前述，智力發展又
較同齡落後，此經A 女○○國小六年級導師即代號BQ000-A109
121H（下稱H女）證述在卷（警卷第58頁），則A 女對事件
之記憶能力、問題之理解能力及回答提問之表達能力均未臻
成熟，是以A 女於性平會訪談時之回答縱有些反覆不一，亦
符常情。況A 女於原審已明確證稱：我在性平會調查委員訪
談時，把摸胸跟摸奶頭分成2次，又因忘記時間才回答2次是
隔天，其實是同一天等語（原審卷二第174至241頁），A 女
於本院更審復具結證述：被告是同天抱我，摸不止1次，我
之前在性平會訪談時所說次數，是指被告摸我胸部的次數，
但這都包含在我所指訴被告於108年第2次段考前一日在電腦
教室內對我做的猥褻行為內等語（本院更審卷三第24至25頁
），再佐以A 女於偵查及歷審之指訴，始終堅稱遭被告猥褻
之次數，確實只有於108學年即其六年級上學期某日中午在
電腦教室時一次，而當時被告先摸A 女胸部，再摸A 女乳頭
等語，則A 女於性平會訪談時陳稱被告有摸2次，難認何不
實。另雖A 女於性平會訪談中將被告摸2次誤記為係當天摸
一次、隔日又一次，但A 女於原審及本院更審已更正其陳述
如上，則尚難僅因A 女於性平會訪談中之回答有上開微疵，
即逕認A 女之指訴全然不足採信。
⒊據上，堪認A 女係指訴被告於六年級上學期某次午休時，在
電腦教室對其摸胸，又A 女針對主要內容之先後陳述基本事
實一致，並無明顯矛盾。佐以被告自承與A 女並無任何糾紛
（原審卷三第253頁），A 女於提告後復未向被告求償分文
，對於本案僅表示希望這件事情過後，被告不要再錯下去等
語之意見（本院上訴卷一第423頁），則A 女實無刻意設詞
誣陷被告之動機。
㈣被告固於本院更審審理中辯稱：我不會叫學生來電腦教室練
習題目等語（本院更審卷三第72頁）。惟A 女○○國小六年級
導師H女於偵查證稱：被告擔任科任時，會叫學生去電腦教
室上課，這是被告提出的要求等語（他卷103至108頁），A
女○○國小教導主任即代號BQ000-A109121K（下稱K男）於警
詢證述：108年學年上學期被告擔任科任老師，他會請學生
去電腦教室上課，我和校長都有勸他不要這樣子，因為在教
室上課時，班級導師通常會坐在班級後面，但如果去電腦教
室上課就只有他一個人等語（他卷85至91頁），參以A 女○○
國小同班同學D女於偵查中證稱：會看到被告找A女去電腦教
室，是去教數學，有時候同學會一起去，有時候個別去，都
是中午時，A女幾乎都一個人去電腦教室等語（他卷第100頁
），A 女○○國小同班同學E女於警詢、偵查及審判中證稱：
我們要寫數學習作，A女因請假關係，沒有寫數學習作，老
師中午的時間叫她去寫習作，A女都是中午午休會去電腦教
室，A女說她去寫東西等語（警卷第49頁、他卷第124頁、原
審卷三第79頁），A 女○○國小同班同學F女於偵查中證稱：
是被告叫我們去的，沒寫完數學的，中午來電腦教室找老師
，這會在下課時講等語（他卷第187頁）。A女○○國小同班同
學即代號BQ000-A109121I（真實姓名詳卷）於偵查中證稱：
六年級上學期被告會請沒寫完功課的同學，在午休時留下，
A女很常午休時被留下，因為有些功課她不會寫，所以常被
留下等語（他卷第129頁）。堪認A女因未完成數學習作或需
加強數學，經被告要求，曾於午休時間，前往電腦教室書寫
數學習作，並接受被告指導，且有可能存在僅有被告與A女
單獨在電腦教室內，並無其他人在場之情形，是以A女關於
此部分之陳述，洵非子虛，被告空言否認有叫學生來電腦教
室縳習題目，與事實不符，不足採信。
㈤被告於本院上訴審審理中自承：確定於108年11月28日（星期
四）第2堂課進行第2次數學段考，考卷於108年11月27日下
午才完成（星期三），我是在電腦教室用自己筆電出題目等
語（本院上訴卷二第170至171頁）。且○○國小108學年度第
一學期第2次評量週為108年11月26日至11月29日（即星期二
至四），該次六年級第2次段考（月考）數學科目由被告命
題，因學校採用隨堂考試，由該科授課教師與班級學生訂定
當週考試具體日期等情，復有○○國小112年6月2日屏○○小教
字第1120002269號函、A女六年級上學期課表及○○國小108學
年度第一學期第2次定期評量六年級數學試卷可參（原審不
公開卷第193頁、原審卷二第35頁以下、本院上訴卷二第3頁
）。堪認○○國小108年度第一學期即A女六年級上學期第2次
數學段考題目，係由被告透過電腦出題，被告於108年11月2
7日下午，在電腦教室完成命題，於108年11月28日上午第2
堂課在電腦教室考試。另A女六年級上學期第1次至第3次段
考之數學成績分別為46分（全班6名同學，其餘5名同學成績
依序分別為88分、88分、82分、80分、70分，A女排名第6）
、96分（其餘5名同學成績依序分別為99分、94分、94分、9
3分、93分，A女排名第2）、75分（其餘5名同學成績依序分
別為96分、94分、91分、85分、74分，A女排名第5），有○○
國小六年甲班108學年第1學期定期評量成績表附卷可參（詳
原審不公開卷第92頁至第94頁）。A女六年級上學期第1次、
第3次段考之數學成績分別排名全班第6名（倒數第1名）、
第5名（倒數第2名），與第4名之成績各相差34分、10分。
但A女該學期第2次段考之數學成績為96分，排名全班第2名
，與第1次、第3次段考相較，數學成績明顯提高。
㈥由於○○國小108年度第一學期即A女六年級上學期第2次數學段
考題目，係由被告透過電腦出題，並於該次段考前1日即108
年11月27日下午，在電腦教室完成命題等事實，業如前述。
故被告身為該次數學段考命題老師，確實可於該次段考前1
日，在電腦教室內，將數學題目提供予A女觀看、練習。又
因該次段考數學題目係被告透過電腦出題，如被告將數學題
目提供予A女觀看，需透過電腦為之。基於上開論述，並參
以A女因未完成數學習作或需加強數學，常應被告之要求，
於午休期間至電腦教室接受被告指導。且觀A 女第2次段考
以外之其他2次段考，數學成績在班上均排名倒數，顯見其
數學程度較大部分同學為差，但卻於第2次數學段考取得高
分，排名全班第2名等事實。堪認A女證述其於六年級上學期
第2次數學段考考試（108年11月28日）之前1日即108年11月
27日，在電腦教室內，透過電腦，觀看、練習被告提供之第
2次數學段考題目，並於翌日數學考試時取得高分之情節，
並非無據。在被告曾將第2次數學段考題目提供與A女觀看、
練習之下，不能因A女就觀看、練習題目之題數，前後所述
有所歧異，即認A女此部分所述不實。另證人即被告太太鍾○
○（真實姓名詳卷）雖於本院上訴審審理中證稱：被告得過
癌症，現追蹤中，平常被告會帶自己的餐到學校，被告都在
車上用餐，我習慣中午會跟被告通話，108年11月27日應該
也有聯繫，通話時間差不多10至20分鐘左右等語（本院上訴
卷二第139至140頁）。惟縱使被告係自行攜帶午餐餐點至學
校，於學校午休用餐時刻，既有電腦教室兼辦公室可供用餐
，衡情無需多所勞費離開電腦教室，前往其車上用餐。況○○
國小108年度第一學期之午餐、午休時間為中午12時至13時2
0分等情，有A女六年級上學期課表可參（原審不公開卷第19
3頁）。在午休時間包含午餐用餐時間之下，被告縱有至其
車上食用午餐之必要，於午餐食用完畢後，應會返回電腦教
室午休或處理事務（含要求同學至電腦教室完成數學習作或
加強數學），不至於整個午休時間均在其車上食用午餐。是
以鍾○○上開關於中午與被告通話之證詞，充其量僅能證明其
與被告於午休時間曾通話10至20分鐘，但不能因此證明A女
於108年11月27日午休時間，未曾前往電腦教室與被告見面
，自無法為被告有利之認定。
㈦因被告係以所使用之電腦命題第2次段考數學考題，故被告透
過其使用之電腦，將該考題提供予A女觀看、練習時，衡情
應係要求A女至其電腦所在處觀看、練習考題。故A女證稱：
被告要我把椅子搬到被告旁邊，然後看電腦做題目等語，應
可採信。又因被告係預先將第2次段考數學考題提供予A女觀
看、練習，為免他人發現其洩漏考題作弊之情事，衡情應係
利用第三人不在場之時為之。故當時應僅有被告及A女在場
。另A女於109年6月4日，接受○○國小性平會調查委員訪談時
，調查委員曾就A女指訴被告之行為進行模擬，並攝影。嗣
該性平案件經重啟調查後，調查委員基於前開模擬錄影，還
原現場，測得電腦教室內，被告辦公桌座位空間寬度為86公
分（即被告辦公桌前緣至後面鐵櫃之距離空間），經將案發
當時被告所坐之有扶手之椅子與A女所坐之紅色板凳（無扶
手），同時置入該空間，頗為擁擠，當2位成年人坐下時，
後方欲起身時，的確感覺卡卡，略不順暢等情，有訪談紀錄
、○○國小111年8月28日重啟調查報告書及其後所附相片可參
（原審遮隱卷第50至51頁、本院上訴卷二第99頁、第125頁
）。因此，被告在電腦教室內之辦公桌座位空間（即被告辦
公桌前緣至後面鐵櫃之距離空間），前後擺放被告所坐椅子
（有扶手）及A女所坐之紅色塑膠椅子（無扶手），雖頗為
擁擠，於2位成年人坐下時，雖感覺卡卡，略不順暢。但並
非不能同時擺放上開2張椅子，並由被告及及未成年之A女前
後坐在該2張椅子上。A女證稱：被告的椅子跟辦公桌中間的
位置，可以放下我的塑膠椅等語，亦可採信。
㈧A 女○○國小學弟代號BQ000-A109121Z1（真實姓名詳卷）於原
審審理中證稱：我在跆拳道課認識A 女，A女是學姐大我一
屆，星期三的跆拳道課程是從下午第一節練到第三節，我不
會在午休鐘響之前提前到跆拳道教室，打鐘後才會去，我過
去的時候，跆拳道教練就已經到了等語（原審卷三第13至24
頁）。A 女○○國小學弟代號BQ000-A109121Z2（真實姓名詳
卷）於原審審理中證陳：A女是大我一屆的學姐，我在每週
三下午有練跆拳道還有練足球，1點半打鐘的時候才會過去
等語（原審卷三第35至47頁）。且案發時擔任○○國小跆拳道
教練沈○○（真實姓名詳卷）於本院上訴審證述：我於108年1
1月間在○○國小擔任跆拳道教練，除了星期三是下午，其他
時間都是早上，下午的課是下午第1節，我的習慣都是比學
生早到，記得我都是第一個到的，上課時會經過被告授課的
電腦教室，每次上課前看到被告，都會去跟被告聊天，跟被
告聊天時，沒有看到有其他第三人，又下午的課是1點30分
開始，我都是提早7、8分鐘至10分鐘到等語（本院上訴卷二
第143至149頁）。另○○國小108學年度第一學期之午餐及午
休時間為中午12時至13時20分，下午第一節（即第五節）上
課時間為13時30分至14時10分，又108年11月27日雖為108學
年度第一學期第2次段考週，但沈○○於108年11月27日下午，
仍至○○國小跆拳道教室上跆拳道課等事實，有A女六年級上
學期課表、○○國小111年8月28日重啟調查報告書其後所附之
跆拳道教師簽到表相片、本院上訴審勘驗沈○○與○○國小主任
之LINE通訊軟體對話紀錄之勘驗筆錄可參（原審不公開卷第
193頁、本院上訴卷二第129頁之圖十、第149頁）。本院審
酌：
⒈綜合上開證人證詞及書證，可認定108年11月27日下午第一節
課即13時30時起，沈○○曾在○○國小跆拳道教室教導跆拳道，
並於該日13時30分之7、8分鐘至10分鐘前（即13時20分至13
時22、23分），提早到達，且原則上係第一個到達。
⒉又○○國小電腦教室與跆拳道教室位於2樓，該樓層僅有該2教
室，要通過該2教室之前，於走廊設有鋁門之事實，有○○國
小平面位置圖、現場相片可參（原審遮隱卷第112頁、第113
頁）。可知○○國小電腦教室與跆拳道教室所在之同一層樓，
係供被告於該電腦教室授課與沈○○於跆拳道教室教導跆拳道
使用，於108年11月27日午餐及午休期間（中午12時至13時2
0分），在該日13時30分之7、8分鐘至10分鐘前（即13時20
分至13時22、23分），沈○○提早到達之前，上跆拳道課之教
師及學生，應不會出入該處。又因當日午休期間僅有A女單
獨與被告在電腦教室內等情，業經本院認定如前，且如有學
生預定於午休期間至電腦教室找被告聊天或從事與課業相關
之活動，衡情應於午餐用餐完畢後至午睡之前，在間隔時間
不久之下，與A女接續前往電腦教室找被告，不至於用餐後
先行午睡，再於睡醒後，前往電腦教室找被告。故被告於午
休期間，利用單獨與被告在電腦教室內之機會，提供數學段
考題目予A女觀看、練習，在練習需相當時間之下，被告應
可預期其他同學不會於午休期間，與A女同時出現在電腦教
室內，故才洩漏數學考題予A女。綜上，108年11月27日午休
期間，不論通過電腦教室前，設於走廊之鋁門；或電腦教室
之門，是否關閉或上鎖，被告應可預期與A女單獨在電腦教
室期間，於該日午休結束鐘響即13時20分之前，其他同學（
包含跆拳道師生）應不至於出入該處。且縱有其他人突然出
入，被告所在位置，亦可以直接目視走廊之鋁門或電腦教室
之門口出入情形（原審卷二第73頁以下之相片），而隨時停
止動作，避免被人發現，況且行為人究如何選擇於何時地為
犯罪行為，並無一定，自無從僅以座位旁之窗戶透明且窗廉
未拉上，即逕為被告有利之認定。再者，A女係證稱被告之
行為於鐘響前（即午休於13時20分前）結束，符合前述被告
可預期之行為終止時間，縱沈○○於該日13時20分提前抵達該
處，但在被告行為已結束之下，沈○○之證詞亦無法為被告有
利之認定。
㈨本院上訴審囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫
醫院）鑑定A女案發後有無出現創傷後壓力症候群症狀，經
該院鑑定後，結果認為：據A女自評結果顯示，其曾面臨被
陌生人性侵害之創傷事件，且對此感到困擾。此創傷事件發
生於6個月至3年前，事件當下其感到無助及驚恐，目前整體
創傷症狀屬重度（PTDS＝45），症狀於事件發生後6個月內出
現，且症狀持續3個月以上，其近1個月之學校課業受干擾。
A女語言認知理解力正常，家庭支持系統尚可，與母親、姊
姊關係良好。A女個性内向寡言且缺乏自信，但本身乖巧溫
順且生活單純獨立，平時會分擔母親家務工作，過去無情緒
相關問題。在事件發生後，出現明顯的反覆經驗創傷、逃避
、過度警醒、焦慮及失眠困擾，亦曾被家屬觀察到有自傷行
為，有明顯創傷後壓力症候群的相關症狀。A女平時在學校
缺乏同儕人際互動，對於壓力事件及情緒困擾較少主動向他
人求助，建議後續宜多關注其情緒狀態並提供支持，若近期