臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第77號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高金靜
選任辯護人 吳陵微律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111
年度交易字第105號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1454號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於高金靜部分撤銷。
高金靜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高金靜於民國110年6月9日13時22分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿
高雄市左營區軍校路外側車道由北往南行駛，行經軍校路11
號前時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；告訴人連文隆於同一時間，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱乙車），沿軍校路同向外側車道行駛在被
告之左後方，行經同一地點，欲右轉海平路，見右轉綠燈亮
起，起步前行時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，2人竟疏
未注意上開事項，被告貿然左偏行駛，告訴人貿然前行，2
車發生碰撞，致被告受有左手肘、左臀挫擦傷之傷害（連文
隆所涉過失傷害部分，業經原審判處拘役20日確定）；致告
訴人受有背部挫傷、頸部拉傷扭傷、頭部外傷、頭部外傷後
症候群、左頸扭挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積
極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合
理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30
年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。
又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告於警
詢及偵查中之供述，告訴人於警詢及偵查中之供述，暨告訴
人連文隆於警詢及偵查中之指訴、邱外科醫院乙診診斷書、
博田國際醫院診斷證明書、熱河診所診斷證明書、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車
紀錄器錄影紀錄及擷圖畫面等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘甲車，與告訴人駕駛之
乙車發生碰撞，被告有如起訴意旨所載違反交通規則之過失
等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案車禍並無
致告訴人受有傷害，其就診所述之脖子痛症狀實係告訴人原
有舊疾頸椎病所引起，與本案車禍無因果關係，診斷證明書
所載之傷勢完全係根據告訴人之主觀陳述，沒有直接肯定告
訴人確有因本案車禍受有傷害。又依據原審勘驗筆錄，車內
沒有任何撞擊聲響，且當時告訴人車速只有12公里，撞擊力
道非常小，車身只有微晃動，不可能有頭部撞擊的問題，車
禍後員警、救護車到場，告訴人明確說自己沒有受傷不用就
醫，且沒有任何不適感，本件車禍確實沒有造成告訴人受傷
，請為無罪諭知等語。
五、經查：
㈠被告於110年6月9日13時22分許，騎乘甲車沿高雄市左營區軍
校路外側車道由北往南行駛，行經軍校路11號前時，適有告
訴人駕駛乙車，沿軍校路同向同一車道行駛在甲車之左方，
又該路段畫設直線與弧形箭頭分離且並列之分流式指向線。
告訴人欲右轉時，被告未注意依標線行駛，亦未注意兩車併
行間隔，貿然向左偏行，兩車發生碰撞等情，為被告所不否
認（本院卷第111頁），並有乙車行車紀錄器錄影畫面、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）-1、現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查
詢汽車/機車駕駛人證號存卷可考（警卷第24至25、27至30
、32至37、46至50頁），此部分事實堪信為真實。
㈡按刑法第284條前段之過失傷害罪，應以行為人有應注意、能
注意、未注意之過失行為及因該過失行為肇致被害人受有傷
害為構成要件，是若被害人未受有傷害，自不構成該罪。
關於告訴人是否因本件車禍事故受有傷害乙節，告訴人於警
詢固證稱：我有受傷，車禍當下我身體沒有異狀，是到公司
之後才發覺頭部、頸部不舒服而就醫等語（警卷第8頁），
於原審固陳稱：車禍的時候因為有急煞，有撞擊到頭部、頸
部，所以才去邱外科診所看診，當時是我從那邊要回公司；
（問：你當場並沒有跟員警表示你並沒有受傷？）當時我認
為是小事，而且我比較關心高金靜的傷勢，我做完筆錄後回
到公司路上，才發現我愈來愈不舒服，所以才去邱外科醫院
看診等語（原審交易卷第186頁），並提出告訴人之邱外科
醫院、博田國際醫院（下稱博田醫院）、熱河診所診斷證明
書等為證（警卷第20、21頁）。然查：
⒈本件車禍發生於000年0月0日13時22分許，警員接獲通知本
件交通事故，抵達車禍現場後，於現場排除後製作談話紀
錄表，告訴人並無表明有受傷情事乙節，有高雄市政府警
察局交通警察大隊111年11月25日高市警交安字第1117264
4700號函暨員警職務報告、道路交通事故談話紀錄表在卷
為憑（警卷第41至42頁、原審交易卷第175至177頁），告
訴人事後改稱有受傷，並至醫院就診，其究竟有無受傷，
顯非無疑。
⒉告訴人於110年6月9日車禍當日16時40分許至邱外科醫院急診就診，雖經診斷有「1.背部挫傷2.頸部拉傷扭傷3.頭部外傷」，有邱外科醫院乙種斷書在卷可參（警卷第20頁），然經原審法院向邱外科醫院函詢告訴人就診事宜，經函覆：「1.依照病歷紀錄，病患到院主訴駕駛車輛車禍，中間下背痛，頸部痠痛，頭部有受撞擊，理學檢查無特殊狀況，影像學檢查顯示無特殊狀況,故背部挫傷，頸部拉傷扭傷，頭部外傷等診斷，為依照病患主訴之症狀及發生機轉，作成之臨床診斷。2.依照本院就診流程，如果有外表傷口，會於病歷上繪製人形圖描述傷口情況，如果沒有則不會繪圖，經查病歷紀錄及門急診病患之數位相片資料庫，皆無傷口之資料，故無法提供人形圖或描述具體位置。3.頭部外傷，為一非特異性之診斷，臨床上用於頭部無外表傷口，無骨骼肌肉軟組織缺損,無神經學缺損，但病患主訴頭部有受撞擊，依此作成之診斷。」等語（原審交易卷第253頁），可知被告於車禍當日至邱外科醫院就診，理學檢查、影像學檢查均無特殊狀況，且無外表傷口，邱外科醫院於110年6月9日所為診斷，是根據告訴人就診時之主訴作成，則上開邱外科醫院之診斷，實屬與告訴人指訴具同一性之累積性證據，而欠缺補強證據之適格性，尚無從認定告訴人受有其所述之傷害。
⒊其次，告訴人提出之博田醫院診斷證明書雖記載告訴人有「頭部外傷後症候群」，然告訴人係於110年6月18日、110年7月2日至該醫院門診（警卷第21頁），博田醫院是先根據病患即告訴人發生緣由（陳述車禍後）加上主訴（出現頭痛頭暈），但無明顯嚴重神經學上的缺失（如瞳孔不等徑，意識喪失等腦出血狀況），所以會下頭部外傷後症候群的診斷等情，有博田醫院111年11月13日博人字第080號函附卷可參（原審交易卷第149、151頁）。又告訴人提出之熱河診所診斷證明書雖記載告訴人「左頸扭挫傷」，然告訴人係自110年6月18日起至該診所門診（警卷第22頁），熱河診所診斷證明書記載告訴人受有左頸扭挫傷，係其主訴，經X光、核磁共振檢查及理學檢查判斷其受有上開傷勢，經評估患處仍有腫脹疼痛，主因不排除是車禍所導致等情，有該診所111年12月1日熱河字第1111201001號函附卷可參（原審交易卷第255頁）。上開博田醫院及熱河診所之診斷距離110年6月9日本案車禍發生，已過9日，上開診斷是否與本案車禍發生有關，亦非無疑。又被告於110年6月18日分別至博田醫院、熱河診所就診，為何診斷之症狀有所不同？實情如何，啟人疑竇。
⒋告訴人前於109年1月16日因右肩頸部疼痛至財團法人私立
高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）骨科就診，
經X光檢查後，顯示第4-5頸椎椎間盤間隙減少，疑似椎間
盤突出，有高醫113年3月14日高醫附法字第1130100663號
函在卷可稽（本院卷第281頁）；告訴人於110年3月8日至
博田醫院就診，經診斷有中頸椎之其他頸椎椎間盤退化、
頸椎痛，有博田醫院112年10月2日博人字第075號函檢送
告訴人自110年3月8日至110年6月9日之病歷資料及影像檢
查報告及光碟存卷可查（本院卷第157至163頁），可見在
本案車禍發生前，告訴人已有頸椎疾病。
⒌本院依被告及辯護人之聲請，將告訴人至高醫、博田醫院、邱外科醫院、熱河診所及阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）之病歷資料，檢送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定，該院之鑑定意見為：⑴據卷證資料所示，病人（即告訴人）於109年1月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，主訴左側頸部痠痛與左肩部放射性疼痛，經X光檢查發現頸部第四、五、六頸椎椎間盤高度降低，復於110年3月8日（車禍前）至博田國際醫院接受X光檢查，報告顯示為正常的頸椎曲度、無椎間盤變窄之情形。110年6月9日病人發生車禍至邱外科醫院急診，經X光檢查，結果顯示無骨折、無移位。經比對病人110年3月8日及110年6月9日X光影像，二者影像相似，並無顯著差異。⑵據卷證資料所示，病人109年1月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，主訴脖子痠痛。後病人於110年（下同）3月8日至博田國際醫院就醫，主訴自108年間開始脖子酸痛，有改善一陣子，但又復發。俟6月9日車禍發生後分別於6月18日、7月2日、9月27日回博田國際醫院追蹤，另主訴頭痛、頭暈，又於6月18日起迄至12月30日至熱河診所就醫，共10餘次門診，主訴脖子疼痛、活動受限等，該院安排復建治療，綜上，病人車禍前、車禍後主訴症狀均有脖子痛等情，有高雄長庚醫院編號：0000000醫事鑑定報告在卷可稽（本院卷第423至424頁）。是以，依上開鑑定意見及告訴人之病歷資料，告訴人在車禍前已有頸椎疾病，告訴人於車禍當日至邱外科醫院急診，X光檢查，結果顯示無骨折、無移位；經比對告訴人110年3月8日及110年6月9日X光影像，二者影像相似，並無顯著差異，從而，告訴人是否有因本件車禍，受有其所述之傷害，實非無疑。又縱認告訴人於本件車禍後至博田醫院、熱河醫院、阮綜合醫院就診時所述症狀非虛，因其就診時間距離本案車禍發生已有數日，該等症狀究係因告訴人車禍前之頸椎疾病所致？或因本案車禍所致？實屬有疑，尚難僅因告訴人之指訴，遽認與本案車禍有相當因果關係。
⒍上開熱河診所111年12月1日之函文固有提及「大部分發生
車禍當下會因急煞或衝撞而有慣性作用的傷害，肩頸傷害
更屬常見受傷範圍」等語（原審交易卷第255頁）。然觀
諸本件車禍過程，經原審勘驗告訴人之行車紀錄器影像結
果：【13:21:18】前方號誌右轉燈亮起（圖3)，13:21:21
連車啟動，晝面右方尚無高車出現（圖4)；【13:21:24】
連車方向燈閃爍的聲音開始響起，且微微往右偏移，此時
，高車出現於連車之右前方（圖5)，13:21:25高車往左偏
移（圖6)，13:21:26兩車發生碰撞，「車身微晃」（圖7)
，13:21:29連車停下（圖8)等情，有原審勘驗筆錄及勘驗
擷圖在卷為憑（原審交易卷第184、193至199頁），再佐
以卷內現場照片，告訴人之乙車僅右前保險桿處有刮擦痕
（警卷第47頁），則兩車碰撞時，告訴人之車速約12公里
/小時（原審交易卷第199頁圖7），告訴人之車身僅是「
微晃」，而告訴人於警詢自陳有繫安全帶（警卷第42頁道
路交通事故談話紀錄表），可見本案車禍並無上開熱河診
所函文所述「急煞或衝撞」之情形，自難認告訴人有因慣
性作用而肩頸受傷。況且，若告訴人因本件車禍之慣性作
用受有頸部扭挫傷，應是車禍當下即有感覺，但告訴人在
車禍現場向到場警員表示其沒受傷，已如前述，則其遲至
車禍後9天始至熱河診所主訴之傷勢，實難認與本件車禍
有關。
㈢綜上所述，被告騎乘甲車疏未注意而與告訴人所駕駛乙車
發生碰撞，固有過失，然其過失行為無法證明確實有肇致
告訴人受傷之結果，自與刑法第284條第1項前段之過失傷
害罪要件未能合致，而不能成立犯罪。被告前開所辯，應
屬可採。依檢察官所舉之證據，尚存有合理之懷疑，未達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證
據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明
被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、原審未詳為推求，就被告被訴部分遽為論罪科刑之判決，即
有未恰。檢察官上訴指摘原審就被告部分量刑過輕，為無理
由；被告上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由
。應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判，並為被告無罪
之判決。
七、原審關於同案被告連文隆部分，業經原審法院判處拘役20日
，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳憲修