臺灣高等法院花蓮分院民事判決
114年度訴易字第1號
原 告 BS000-A111100(年籍詳卷)
兼法定代理人 BS000-A111100A(年籍詳卷)
共 同
訴訟代理人 吳美津律師
被 告 黃○○
上列當事人間因被告○○○○○案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第14
號），本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告BS000-A111100新臺幣捌萬元，及自民國113年1
0月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告BS000-A111100其餘之訴駁回。
原告BS000-A111100A之訴駁回。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所
及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保
密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。
○○○○○○○○第15條第1、3項定有明文。本件原告BS000-A111100(
民國00年00月生，年籍詳卷，下稱甲女)主張因被告○○○○○不法
行為，請求被告負侵權行為損害賠償責任，爰依前揭規定，將
甲女及其法定代理人兼原告BS000-A111100A(年籍詳卷，下稱
乙女，與甲女合稱原告)以代號表示，詳細身分識別資料詳如
卷附當事人姓名、住所對照表(本院附民卷證物袋)，合先敘明
。
原告主張：被告利用○○○○軟體0000認識甲女，於000年0月00日
凌晨0時00分許，駕駛自用小客車搭載甲女至甲女住處附近停
車場，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於○○之犯意
，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之副駕駛座，先以手○○甲女○○，再
以○○○○甲女○○內○○直至○○之方式，對甲女為○○行為0次(下稱系
爭侵權行為)，被告所犯對未滿16歲之女子○○罪，業經本院以1
13年度○○○字第10號刑事判決科處有期徒刑0月在案(下稱刑案)
。被告○○甲女之○○及○
○○○，對正值成長期之甲女，身心發展及人際關係均產生負面
影響；乙女為甲女胞姐兼監護人，系爭侵權行為○○乙女基於監
護關係之身分法益且情節重大；被告所為系爭侵權行為致伊等
受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項
規定，求為命：被告應給付甲女、乙女各新臺幣(下同)25萬元
、10萬元，及均自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
被告則以：我有於上開時、地與甲女在車內○○、○○，但沒有○○○
○○等語，資為抗辯。
本院之判斷
㈠被告對甲女有為系爭侵權行為：
⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之
效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以
判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所
不許(最高法院49年台上字第929號民事判決意旨參照)。又民
事案件認定事實之證明度達符合與生活經驗所需之高度蓋然性
為已足，自較刑事案件需達無合理懷疑之絕對確信證明程度為
低。
⒉經調取刑案卷證，查：
⑴被告於前揭時間、地點，在車內先以手○○甲女○○，再以○○○○甲
女○○內○○直至○○在甲女○○上等情，業據甲女於刑案證述甚明，
復有證人即○○彭○○與乙女證述甲女事後情緒反應、身心狀況(
刑案一審卷第153至156、160頁)，可擔保甲女上開證述之信用
性，堪認原告主張被告有為系爭侵權行為，洵值可信。
⑵被告自陳：偵卷第89至91頁所示111年7月18日LINE紀錄，是伊
與乙女唯一一次的對話，乙女並未表示要伊賠償等語（本院卷
第56頁），乙女於偵訊中亦稱：其未見過被告，亦未與被告談
過和解(刑案偵卷第53頁)，而甲女於警詢時僅○○彭○○陪同在旁
(刑案警卷第7頁)，彭○○於原審審理時亦證稱：「乙女未一直
逼問甲女這件事，在警局做筆錄前，我們請乙女先回家錄」(
刑案一審卷第155頁)；基上，可知在甲女於OOO年O月OO日警詢
、OOO年OO月OO日偵訊前(刑案警卷第6頁，偵卷第49頁)，原告
對被告並無求償之意，且甲女於警詢時，乙女亦無在旁干擾影
響甲女之證述。況權利如受○○，請求損害賠償乃被害人法律上
權利，如不及時求償，其請求權即有罹於2年短期時效之風險
；且原告請求金額非鉅，可得利益與因陳述不實所承擔刑事偽
證、誣告罪風險相較，並不相當，如無其他動機(如宿怨嫌隙
等)，實無從以原告請求被告賠償損害，即推認甲女係為構陷
被告而指訴不實。
⑶況原告之主張，復有下證據可佐：
①被告於刑案坦言：伊於案發當日凌晨，透過○○○○軟體認識甲女
，知悉甲女當時就讀○○，為14歲以上未滿16歲之女子，聊天後
即相約見面，伊便於000年0月00日凌晨0時00分許，駕車搭載
甲女至案發○○○，2人在車内聊天時，甲女提到與另一位網友○○
○○○，伊在車內有○○甲女。至同日凌晨0時0分許前，伊開車載
甲女返回其住處等情(刑案偵卷第71頁，一審卷第48、138、14
3頁、二審卷第75、76、116頁)，足見被告與甲女係於案發當
前不久相識，並於車內有○○○○。
②依被告與甲女於案發前對話紀錄，甲女原表示「我不知道要在
哪裡跟你聊」、「阿不然7-11」(刑案偵卷第85頁)，足見甲女
原提議2人在統一便利商店聊天，如被告僅係單純想與甲女聊
天，未有其他企圖(含與甲女為○○行為)，為何不在統一便利商
店，或其他有(較多)人出入之場所與甲女聊天，反於凌晨0時
至0時時段(漆黑時段)，駕車至較無人出入之案發停車場與甲
女獨處？甚○○、○○甲女頭部(刑案警卷第4頁)？
③被告與甲女在車內約1小時，依被告所述2人聊天內容，僅係甲
女訴說先前曾與另一位網友○○○○○之事，且該聊天內容於2人相
約見面前，已在網路上聊過，有被告與甲女之對話紀錄可查(
刑案偵卷第75至83頁)，可徵2人在車內聊天內容單調且重覆，
所需時間非長；參以被告於刑案供稱：見面時我跟她說我想睡
了，約過半小時，我就說想睡覺要回家了等語(刑案警卷第3頁
、一審卷第139頁)，被告與甲女見面時既處於疲憊狀態，何以
不儘速結束聊天，反與甲女在車內相處長達近1小時，而僅係
聊「甲女與另一位網友○○○○○之事」？
④被告於000年間涉犯0次對14歲以上未滿16歲之女子為○○罪，有
臺灣花蓮地方檢察署檢察官000年度偵字第0000號緩起訴處分
書、花蓮地院000年度○○字第00號及本院000年度○○○字第00號
刑事判決可參(刑案一審卷第167至177、181至188頁)。上開各
案與系爭侵權行為，犯罪手法、流程(駕車搭載少女外出而與
少女○○)與內容(被害人均為少女)等與本案具共通性，得作為
認定被告為系爭侵權行為之動機及目的。參以被告與甲女於案
發當前不久相識，非但於網路聊天時已談及甲女與他人○○○之
事，隨即相約隱密性極佳之時間(深夜)、地點(光線不佳停車
場)、場所(自小客車內)，再次聊及甲女與他人○○○之事並同處
車內達約1小時，案發後僅於當日睡前互傳晚安訊息(刑案偵卷
第51、94頁)，即不再見面聯繫；是從其2人於案發前與案發時
之互動均與○○○議題相關，案發後互不聯繫等情，足知被告與
甲女相約見面之目的即為發生○○○(俗稱○○)，相見後亦發生○○○
之事實，至為明灼，故被告於刑案辯稱：僅有○○甲女等語，顯
係避重就輕，並非可信。
⒊此外，本院000年度○○○字第00號刑事判決就甲女所指上情，亦
同此認定。是以，本件刑案雖因被告向最高法院提起上訴而尚
未確定，然依刑案事證，本於一般人生活經驗法則，已足使本
院對於被告有對甲女為系爭侵權行為，獲致確信之高度蓋然性
，則原告主張被告對甲女有系爭侵權行為，應屬可採。
㈡甲女請求被告給付精神慰撫金，為有理由：
⒈因故意或過失，不法○○他人之權利者，負損害賠償責任。不法○
○他人之○○、健康、名譽、自由、信用、隱私、○○，或不法○○
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。而○○權係指以保持○○完全
為內容之權利，破壞○○完全，即構成對○○權之○○。而○
○權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀
念強調女子○○○之○○○○，轉變為強調個人○○○○○與○○○○不容○○，
係為保護個人對○○○或○○○○○○等行為之自主決定權。又慰藉金
之賠償須以人格權遭遇○○，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年
台上字第223號民事判決要旨參照)。且所謂「相當」，應以依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。
⒉經查，甲女於警詢稱：我遭受被告○○後，覺得自己像工具一樣
，○○○○○○○○○，不開心，○○○○○等語(刑案警卷第17頁)。甲女於
案發時為未滿16歲之少女，智慮未深，身心發展及○○○意識未
臻健全成熟，被告對甲女所為系爭侵權行為，影響甲女身心健
康正常發展，○○其○○權及○○權，甲女自得依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上
之損害。
⒊審酌甲女現就讀○○，無經濟能力，名下無財產；被告則為○○○○
，現從事○○工作，需扶養父親及O○○○○○○，月收入約0、0萬元
，000年度所得收入為333,433元，名下無財產，業經兩造陳述
在卷，並有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參（本院卷第56頁，本院限制閱覽卷第21至23、25至31頁）
；參諸被告為系爭侵權行為時，甲女為未滿15歲之○○，正是○○
或心理狀態均逐漸進入青春期之時刻，卻因被告不法○○其○○○○
，影響其未來之人格發展，堪認精神上受有一定程度之痛苦；
暨考量被告與甲女於案發日凌晨於網路相識，隨即相約見面並
發生○○○，屬合意○○，無證據證明甲女嗣有創傷後壓力疾患或
其他身心創傷，發生○○○後，被告尚開車載送甲女返回其住處
附近，並於睡前互傳晚安訊息(刑案偵卷第51、94頁)，足認甲
女所受精神痛苦，應屬有限；兼衡渠等之社會地位、經濟能力
、本件行為情狀、甲女所受精神損害情形等一切情況，認甲女
請求上訴人賠償25萬元精神慰撫金，尚屬過高，應酌減為8萬
元，方為公允，逾此部分，為無理由。
㈢乙女請求被告給付非財產上損害賠償，為無理由：
⒈非財產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權
。人格權係以人格為內容之權利，身分權則係存在於一定之身
分關係（尤其是親屬）上之權利（如親權）。民法第195條於8
8年4月21日增訂第3項： 「前2項規定，於不法○○他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」
，立法理由載明：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本
條第1項僅規定被害人的請求人格法益被○○時非財產上之損害
賠償。至於身分法益被○○，可否請求非財產上之損害賠償？則
付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太
過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親
密關係所生之身分法益被○○時，其所受精神上之痛苦最深，故
明定『不法○○他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大
者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被○
○所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益
被○○所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周
延」等語；足見立法者慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，
特於民法第195條第3項擇取限於○○他人基於父、母、子、女或
配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠
償。
⒉查，乙女於000年0月間起擔任甲女監護人，對甲女雖有監護權
，惟2人為○○關係，有其等個人戶籍資料可參(本院限閱卷第5
至6頁)；而未成年人無父母或父母均不能行使、負擔對未成年
子女之權利、義務時，即應置監護人，監護人不以與未成年子
女有親等關係為限，此觀民法第1091、1093、1094條規定自明
，如不論監護權人是否基於父、母、子、女或配偶之身分，凡
監護權受○○均有民法第195條第3項之適用，恐有違立法者有意
限縮身分法益保障範圍之意旨；循此，乙女與甲女既非屬民法
第195條第3項所規定「父、母、子、女或配偶」之特定身分關
係，則其依民法第195條第3項請求被告給付非財產上損害10萬
元，於法未合，應無理由。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定
有明文。被告經甲女起訴請求賠償上開損害而未為給付，甲女
自得依上開規定，請求被告加付法定遲延利息。
綜上所述，甲女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
規定，請求被告給付8萬元，並自本件刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即113年10月29日(見附民卷第31頁之送達回證）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
上開部分之請求，則無理由，應予駁回。乙女依民法第195條
第3項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審
酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一予以論述，併予敘明
。
據上論結，本件甲女之訴一部有理由、一部無理由，乙女之訴
為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事庭第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 鍾志雄 法 官 廖曉萍以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 廖子絜