臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度上字第24號
上 訴 人 陳小雪
訴訟代理人 魏辰州律師
被上訴人 李黃金木
訴訟代理人 黃子寧律師
賴淳良律師
胡孟郁律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11
3年5月31日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第211號第一審判決提
起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於114年3月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約
定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第
48條第1項定有明文。被上訴人主張依兩造及吳志萍於民國1
05年間在大陸所為交換不動產之協議（下稱系爭協議）訴請
上訴人因債務不履行返還對待給付事件，查上訴人為大陸地
區人民，有其中華人民共和國居民身分證1份附卷可參（見
原審卷第101、103頁），本件為涉及大陸地區之民事事件，
兩造已合意本件適用我國法（見本院卷第183頁、第240至24
1頁），是依上開但書規定，本件準據法應適用我國法，合
予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造與吳志萍於105年間成立系爭協議，約
定伊應將因繼承取得配偶李忠國所遺之四川省○○市○○區○○路
000號○○○○10幢2單元2層2號房屋（下稱A屋）移轉登記予上
訴人所有，上訴人及吳志萍則應將訴外人陳文華所有之花蓮
縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段50建號房屋（下稱B房地
）移轉登記予伊所有。伊於107年2月2日已將A屋所有權移轉
登記予上訴人，陳文華於108年10月24日死亡，上訴人及吳
志萍為其子女、配偶，因無我國國籍且未在臺長期居留而無
法繼承B房地以履行系爭協議，依民法第266條第2項及第181
條但書規定，請求上訴人償還A屋價值新臺幣（下同）163萬
3,863元；若認不得請求償還者，依民法第266條第2項及第1
79條規定，請求上訴人將A屋移轉登記予伊所有等語，㈠求為
：上訴人應給付伊163萬3,863元（原請求195萬8,361元，於
本院減縮如上），及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假
執行之判決；㈡如認㈠無理由，則求為：上訴人應將A屋所有
權移轉登記予伊之判決（被上訴人先位請求敗訴部分未據上
訴，已確定，不贅述）。
二、上訴人則以：否認兩造及吳志萍有成立系爭協議。A屋未存
有毀損、滅失或其他不能返還情形，且大陸地區不動產涉訟
時依中華人民共和國民事訴訟法規定屬專屬大陸法院管轄，
本件縱取得我國法院所為返還移轉登記之勝訴確定判決，亦
無法執之於大陸法院聲請認可及強制執行，被上訴人請求均
無理由置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審就上開一、㈠原訴為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起
上訴，被上訴人減縮聲明如上開一、㈠所示，上訴人並聲明
：原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄；上開廢
棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上
訴人則答辯：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第229頁，並為文字之適當修正
）：
㈠上訴人與配偶李忠國育有1子即陳文華，67年6月26日出養予
陳天祥。陳文華於86年3月12日與大陸地區人民吳志萍結婚
，87年4月19日生有大陸地區人民即上訴人1女。陳文華於10
8年10月24日死亡。吳志萍與上訴人具中華人民共和國國籍
，迄未取得我國國籍。陳文華死亡時，在臺無繼承人，僅有
大陸地區之繼承人即吳志萍、上訴人，該2人向原法院聲請
選任遺產管理人，並經原法院於110年4月30日以110年度司
繼字第5號裁定選任財政部國有財產署北區分署（下稱國產
署）為陳文華之遺產管理人。
㈡李忠國於105年2月20日死亡，其遺有A屋之遺產並由被上訴人
繼承取得所有權，被上訴人於107年2月2日以贈與登記原因
將A屋移轉登記予上訴人所有。
㈢陳文華於80年7月23日以贈與為原因取得B房地所有權，陳文
華死亡後，現由遺產管理人國產署管理中。
㈣兩造同意A屋市價為163萬3,863元，並於被上訴人上開一、㈠
主張有理由時，以此金額計算上訴人應返還被上訴人A屋之
價額。
五、本院之判斷：
㈠兩造及吳志萍於105年間有成立系爭協議：
1.按爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當
事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時
，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻
原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當
事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之
主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原
則及當事人公平之訴訟法理而來（最高法院113年度台上字
第2316號判決意旨參照）。
2.經查，被上訴人於原法院111年度訴字第77號民事事件（下
稱前案）起訴主張上訴人及吳志萍應依系爭協議履行將B房
地移轉登記予己，前案法院就3人間有無成立系爭協議列為
重要爭點，經當事人於訴訟中提出證據資料盡力舉證攻防而
為辯論，法院於前案判決理由中為判斷並認定系爭協議存在
，前案已確定乙節，有本院調取之前案卷宗及確定判決書（
見原審卷第35至42頁）可佐，是系爭協議存在之事實業經前
案確定判決認定，核無違背法令或顯失公平之處，上訴人於
本件復未提出新訴訟資料推翻前案認定，本件應有前案爭點
效適用，上訴人不得再為相反之主張，是兩造及吳志萍於10
5年間有成立系爭協議即被上訴人應將A屋移轉登記為上訴人
所有，上訴人及吳志萍應將B房地移轉登記為被上訴人所有
之約定，即堪認定。
㈡被上訴人依民法第266條第2項及第181條但書規定請求上訴人
償還A屋價額，為有理由：
1.按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能
者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比
例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者
，得依關於不當得利之規定，請求返還。無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領
人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，
並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償
還其價額。民法第266條、第179條前段、第181條定有明文
。又被繼承人在臺灣地區之不動產遺產，由大陸地區人民依
法繼承者，除大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其經許可
長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產外，應將大陸地
區繼承人就不動產繼承權利折算為價額。為兩岸條例第67條
第4項前段、第5項第2款所明定。
2.經查，被上訴人已依系爭協議約定將A屋移轉登記予上訴人
所有（見不爭執事項㈡）而完成給付，又吳志萍及上訴人為
大陸地區人民且未取得我國長期居留，有內政部移民署113
年1月4日移署北花服字第1130003558號函可參（見原審卷第
127頁），是該2人無從依上開兩岸條例規定繼承取得B房地
所有權後再依系爭協議約定將之移轉登記予上訴人，此核屬
不可歸責於兩造及吳志萍事由致上訴人及吳志萍方給付不能
，被上訴人自得依民法第266條第2項及不當得利規定請求上
訴人返還已受領之對待給付部分。
3.被上訴人就本件返還對待給付部分主張先返還A屋價額，若
不能返還時，再請求返還A屋移轉登記。此已違反民法第179
條、第181條但書有關不當得利之受領人，以返還原物為原
則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始
應償還其價額（最高法院88年度台上字第1373號判決意旨參
照）之規定而不足採，故本件仍應先認定被上訴人是否得請
求返還A屋移轉登記，若否，再認定可否請求償還A屋價額。
查A屋坐落在四川省，核屬中華人民共和國民事訴訟法第34
條第1款（見本院卷第266頁）所規定大陸地區不動產糾紛之
訴訟而應專屬所在地人民法院管轄之事件，被上訴人選擇於
我國提起本訴請求上訴人將A屋所有權移轉登記予己，縱獲
勝訴判決確定，依最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法
院民事判決的規定第16條第2款、第23條規定（見本院卷第2
56頁），亦無法執之聲請大陸人民法院認可後強制執行，被
上訴人本件請求對待給付以原物返還即將A屋所有權移轉登
記予己部分，符合依社會通常觀念無法強制債務人返還情況
，依民法第181條但書規定應只能請求上訴人返還A屋價額，
加以兩造本件已合意：A屋市價為163萬3,863元，並同意被
上訴人上開一、㈠主張有理由時，以此金額計算上訴人應返
還被上訴人A屋價額（不爭執事項㈣），據此，被上訴人依民
法第266條第2項及第181條但書規定，請求上訴人償還A屋價
額163萬3,863元，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第266條第2項及第181條但書規
定，請求上訴人償還163萬3,863元，及自民事追加訴之聲明
狀繕本送達翌日即113年4月16日（見原審卷第157頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原
審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准免假執刑宣
告，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（至被上訴人上開一、
㈡之訴部分，因其上開㈠之訴勝訴而解除條件成就，參照最高
法院111年度台上字第705號判決意旨，本院無庸裁判，附此
敘明）。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 蔣若芸附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。