臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第50號
抗 告 人
即 被 告 魏郡劭
上列抗告人即被告因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
114年4月16日113年度原訴字第71號延長羈押裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即被告魏郡劭（以下稱被告）並無羈押原因：
1.被告前雖有幫助洗錢案件經通緝紀錄，惟該案嗣經判處得易
服社會勞動之有期徒刑6月，實無逃亡必要，當時僅係漏未
收到檢察官開庭通知所致，不能以此通緝紀錄，認被告有逃
亡之虞。
2.被告縱有戴口罩等行為，然犯案後返回租屋處，並無逃亡，
未有規避查緝行為，並無任何具體事實足認被告有逃亡之虞
。
3.原裁定雖認被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之加重強
盜罪，然其已坦承犯行，原審已審理終結，應無逃亡藏匿之
可能。
㈡被告並無羈押之必要性：
被告自偵查中即自白，且已賠償被害人，足見悔悟之意，本
案已審理終結，已無必要羈押以確保審判進行，其以犯罪時
無意識置辯，為合法抗辯權利，非羈押必要性之理由，被告
並非毫無病識感，依病歷可知被告持續就診服藥，看守所環
境不利於病情，若停止羈押會與母親等家人同住，共同督促
監督被告定期回診服藥，應無再犯之虞，依羈押之最後手段
性原則，應可選擇交保、限制住居等侵害較小之手段替代羈
押。
二、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全
證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，對被告所實施剝奪
人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在
判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪
之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋
明之程度即可，而不必至確信之程度；羈押原因是否存在、
有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題
，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟
酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與
手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不
當可言。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的
在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是
刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項
各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法
第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴
訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。故受羈押
之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應
否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫
用其權限情形，即不得任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇
器加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，依被告
坦承客觀事實之陳述及起訴書所載證據，認被告犯罪嫌疑重
大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈
押之必要性，裁定自民國113年9月20日起執行羈押。嗣經原
審先後三次依刑事訴訟法第108條規定分別裁定各自113年12
月20日、114年2月20日、114年4月20日起延長羈押二月。
㈡本案仍有繼續羈押之原因及必要性：
1.被告於原審審理時坦承犯行，僅以其行為時有無刑法第19條
第1、2項之情形置辯，且有告訴人林易徹指證、證人何明正
證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據佐證，足認被告犯攜帶
兇器加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。
2.被告前已有因逃亡經通緝之他案紀錄（詳本院卷第20頁），
且其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，依
其供述、卷內其他各項證據，可預見被告可能遭判處相當程
度重刑，基於趨吉避凶、不甘受罰人性，逃亡可能性甚高，
有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。
3.查被告配戴頭巾及口罩遮住容貌，持美工刀從後方對適在提
款之告訴人實施強暴、脅迫，逼迫提款，且強取現金後逃逸
，致告訴人前頸處受有傷害，犯罪情節非輕，嚴重影響社會
治安，所涉罪名法定刑度甚重，為確保後續審理及執行程序
，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之
不利益，顯未高於上述各項公益，難以具保、責付、限制住
居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第
114條各款所列情形，本案自有羈押必要性。
四、抗告意旨雖執上開理由，認被告並無羈押之原因及必要性；
然查：
㈠按「逃亡」或「有事實足認為有逃亡之虞」，均屬刑事訴訟
法第101條第1項第1款之羈押原因，前者係指被告事實上已
經或曾經逃亡，後者則係指依照具體個案之情況事實，而可
合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者（最高法院112年
度台抗字第485號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第
1項第3款有相當理由認為有逃亡之虞，所稱「相當理由」，
與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」尚屬有間
，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能
，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正
常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有
逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準
。被告前有因逃亡經通緝紀錄，客觀上已有逃避刑事訴追之
事實，其於本案坦承犯行，與告訴人和解，要屬「被告犯罪
後」行為，法院為宣告刑諭知時，雖或得援用作為量刑因子
，然仍無法憑此否定被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之
本案加重強盜罪，且面臨被判處重刑的蓋然性，應足認為被
告有逃亡之虞。又被告犯後返回租屋處乙節，僅係被告犯後
逃離案發現場的舉動之一，非案發後向警局自首或投案，更
無法憑此否認本案足認有逃亡之虞。
㈡被告前雖供稱其患有精神疾病，因工作太忙忘記服藥，致有
本案犯行等語，然其前於原審訊問時，自承不知其母親地址
，戶籍地無人居住，其母親不知其與友人同住軒轅路居所，
亦不會約其母親見面，僅偶爾與母親聯繫（詳原審院卷第27
、28頁），其發病時之言行舉止與平常不同，會變得更暴力
，之後會自傷等語（詳原審院卷第404頁），依其就醫紀錄
顯示治療不規則（詳原審院卷二第162頁），足徵被告服藥
及治療之規律堪慮，與家人關係亦非密切，即難以其所稱與
家庭成員關係，遽認可以其他方式替代而無羈押之必要。
㈢至於被告賠償告訴人所受損害，雖或可證明於民事法律關係
上被告或已（部分）填補告訴人所受損害，於量刑審酌時，
或得援用作為有利量刑因子，但為確保日後審判、執行程序
順利進行，（於實證上）尚無法單憑損害賠償乙節，遽認無
繼續羈押必要性。
㈣被告就本案犯行，以刑法第19條第1項、第2項抗辯，固屬被
告行使訴訟法上權利，然無法因此否認被告涉犯最輕本刑5
年以上有期徒刑之重罪，並因此率推認被告無繼續羈押必要
性，亦即有無繼續羈押必要性與被告於審理中提出抗辯，並
無何必然關係。
㈤且本案亦無證據足認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒
之情，故尚難以被告稱患有精神疾病，即應停止羈押。
五、綜上所述，原審尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 徐珮綾