臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第20號
抗 告 人
即聲明異議人 翁勝義
上列抗告人即受刑人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院
中華民國114年1月17日駁回聲明異議裁定（臺灣花蓮地方法院）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年11月14日花檢景乙111執沒445
字第1139026777號函命法務部矯正署臺中監獄於新臺幣100000元
範圍內，酌留受刑人翁勝義每月在監生活所需後，餘款匯送該署
辦理沒收，並於受刑人移監時通知受移送監獄繼續辦理之執行命
令撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人翁勝義（以下稱抗告
人）因違反森林法案件，經原審法院以107年度原訴字第40
號判決（以下稱本案判決）宣告沒收未扣案之車牌號碼000-
0000號自用小貨車（以下稱系爭車輛），併諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經本院及最高
法院分別駁回抗告人上訴確定後，臺灣花蓮地方檢察署（以
下稱花蓮地檢署）檢察官發函指揮警方將前責付同案被告王
皓然保管之系爭車輛送至花蓮地檢署執行沒收；嗣經警訪查
後未能聯繫王皓然，系爭車輛下落不明，經檢察官核計認應
追徵系爭車輛之價額為新臺幣（下同）10萬元，並發函指揮
法務部矯正署臺中監獄(以下稱臺中監獄），於酌留抗告人
每月在監生活所需後，於10萬元之範圍內，將其保管金、勞
作金查扣匯至花蓮地檢署辦理沒收，臺中監獄即代扣12,936
元至花蓮地檢署指定帳戶內。依森林法第52條第5項、刑法
第38條第4項、第38條之2第1項等規定，系爭車輛為抗告人
提供犯森林法搬運贓物所用之物，應由抗告人負沒收及追徵
責任，檢察官估算認定價額未顯然過高，其指揮執行沒收及
追徵並無違法或不當等語。
二、本院之判斷：
㈠按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之」，係採義務沒收之立法，祇要合於前述規定，法院
即應為此揭沒收之諭知。立法者為使國有森林資源受到保護
，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工
具易地反覆使用，有礙法律成效，故明文規定犯罪工具採義
務沒收，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於
職權沒收之特別規定，自應優先適用之。此外，關於犯罪所
用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之追徵價額，及犯罪所得
之沒收與追徵價額，因森林法並未規定，依刑法第11條前段
規定，仍應適用刑法相關規定（最高法院111年度台上字第5
173號判決意旨參照）。又依刑法第38條第4項規定，沒收供
犯罪所用之物時，應以沒收原物為原則，僅於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，始能追徵其價額，應無疑義。
㈡經查：
1.系爭車輛經本案判決宣告沒收後，迭經本院及最高法院分別
以109年度原上訴字第39號、110年度台上字第4566號二判決
駁回抗告人上訴確定，有各該判決書足憑。嗣花蓮地檢署檢
察官依王皓然於警詢明示系爭車輛由其代保管，且簽立保管
單等節，函命警解送入庫沒收，惟經警查訪及詢問後，均查
無系爭車輛等情，有王皓然警詢筆錄、系爭車輛保管單及花
蓮縣警察局新城分局民國112年10月11日新警刑字第1110023
056號函所檢附之職務報告及查訪表為佐；檢察官遂依網路
查得資料，估算系爭車輛價額為10萬元，並製發113年11月1
4日花檢景乙111執沒445字第1139026777號函，命臺中監獄
於新臺幣10萬元範圍內，酌留抗告人每月在監生活所需後，
餘款匯送該署辦理沒收，並於抗告人移監時通知受移送監獄
繼續辦理（以下稱系爭執行命令），以指揮執行追徵系爭車
輛價額等情，有網路查詢資料、檢察官批示之進行單、系爭
執行命令（稿）、臺中監獄代扣繳回函、國庫機關專戶存款
收款書及花蓮地檢署繳納沒入金通知單、自行收納款項收據
可稽（以上均詳見花蓮地檢署111年度執沒字第445號執行卷
宗）。
2.抗告人另因竊取森林主產物貴重木犯行為警查獲，系爭車輛
經抗告人提供用以搬運竊得之檜木而遭查扣乙情，有臺灣高
等法院110年度原上更一字第3號判決可考（詳本院卷第100
、120頁；該案已確定，詳本院卷第25頁之法院前案紀錄表
）；執行該案之臺灣宜蘭地方檢察署（以下稱宜蘭地檢署）
認系爭車輛雖未經該判決宣告沒收，然因本案判決已諭知沒
收確定，故於114年2月26日，以宜檢以律字第366號扣押（
沒收）物品處分命令沒收等情，有該署114年4月1日宜檢以
律112執沒816字第1149006200號函及該處分命令足證（詳本
院卷第43、45頁）。
㈢準此，系爭車輛既經宜蘭地檢署檢察官依本案判決以上開處
分命令執行沒收完畢，顯無全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收情事，自不得再行追徵系爭車輛價額，致生雙重剝奪之
情形。
三、綜上各節，花蓮地檢署檢察官疏未注意系爭車輛已另案查扣
，經宜蘭地檢署檢察官以上開處分命令沒收，仍以系爭執行
命令指揮執行追徵系爭車輛價額，難謂於法無違，原裁定未
及審酌上情，亦無可維持，抗告意旨以系爭車輛現於宜蘭地
檢署扣押中，並非下落不明，不應追徵系爭車輛價額，為有
理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷系爭執行命
令，另由花蓮地檢署檢察官為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 徐珮綾