臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第33號
上 訴 人
即 被 告 胡金蘭
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字
第97號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署112年度偵字第2381、2382號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
㈠、原判決關於附表一編號1、4量刑部分均撤銷。
㈡、上開量刑撤銷部分，附表一編號1、4各罪各處有期徒刑6 月
，如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日。
理 由
一、被告胡金蘭僅對原判決附表一（以下稱附表）編號1、4該2
罪量刑部分不服提起上訴，其餘部分（包括附表編號2、3部
分）均不提起上訴（本院卷第63頁），依刑事訴訟法第348
條第3項規定，本院審理範圍僅限於附表編號1、4該2罪量刑
部分。
二、撤銷附表編號4該罪量刑的理由：
㈠、關於附表編號4該罪，被告與告訴人史立宗以新台幣（下同）
270萬元成立和解，被告於原審審理時業已賠償93萬5000元
，嗣於原審言詞辯論終結後再給付5萬元（即合計給付98萬5
000元）乙節，有還款明細可稽（原審卷第77頁，本院卷第7
3頁），並為檢察官所不爭（本院卷第68頁）。
㈡、按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償
被害人之損害，又審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，
宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際
履行之狀況，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1
項及第3項分別定有明文。
㈢、次按：
１、犯罪侵害被害人法益時，償還法益侵害所生損害，具有回復
違法前狀態、慰撫被害人感情之一面，縱此已是事後之舉，
仍有與違法性減少相同處理之餘地。又針對被告回復違法前
狀態，亦得認為有減少被告有責性之餘地，相較於其（全未
）賠償之情形，責任刑幅度本身應有往較低區間移動的可能
性。
２、致力於賠償被害人之行為人，亦得一定程度預測日後應不會
為同樣犯罪，特別預防必要性亦相應降低，於責任刑框架中
，科處較低區間刑度應為已足。
３、又賠償被害人對於被告量刑所生之影響，應視其罪種（質）
而異，一般來說，於財產犯罪，賠償被害人具有較決定性之
分量比重。如已完全賠償被害人，違法前狀態之回復更是明
顯。
㈣、查關於附表編號4部分，告訴人史立宗被害金額為220萬元，
嗣被告與告訴人史立宗2人以270萬元成立和解（原審卷第77
頁），被告已為前揭㈠所示還款賠償情形。考量被告現從事
居服員及房仲之工作，月收入約3至4萬元，自111年6月以來
，已持續還款至114年4月12日（原審卷第77頁，本院卷第68
頁、第73頁），告訴人史立宗亦陳稱：被告多多少少每個月
都有還一點（原審卷第75頁），是依被告實際履行狀況，應
認被告有一定程度盡力賠償告訴人史立宗之損害，犯罪後態
度應認尚稱良好，又因被告賠償（部分）損害，應認違法前
狀態已部分回復，並已一定程度慰撫被害人感情，責任刑幅
度本身應有往較低區間移動的可能性。
㈤、原審未及審酌被告於原審言詞辯論終結後另再給付賠償告訴
人史立宗5萬元，及被告自111年6月以來，已持續賠償至114
年4月12日，還款金額已達98萬5000元，如以被害金額220萬
元計算，已達近4成5 ，犯罪後態度尚稱良好，且被告除賠
償被害本金220萬元外，另再賠償告訴人史立宗利息50萬元
，應認已一定程度盡力賠償告訴人史立宗損害。原審就附表
編號4所示該罪，量處被告有期徒刑7月（不得易科罰金及易
服勞役），有不及審酌及未適正評價有利量刑事實之虞，量
刑尚難認為允洽，爰撤銷原判決就附表編號4該罪之宣告刑
。另一併審酌被告犯罪動機、目的、犯罪手段、被告與告訴
人史立宗關係、被告違反義務程度、犯罪所生損害、被告生
活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度尚稱良好、年齡及個
性，及告訴人史立宗表示希望給被告一個機會（原審卷第75
頁）等量刑因子，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰
金以1000元折算1日。
三、撤銷附表編號1該罪量刑的理由：
㈠、被告為附表編號1犯行後，於109年即與告訴人莊文富成立和
解，同意賠償合計300萬元，迄至112年2月6日，尚餘132萬
元未給付，有合解協議書及還款明細可稽【臺灣花蓮地方檢
察署111年度他字第9號（下稱偵卷1）第241頁、第231頁至
第233頁】。
㈡、被告另於112年8月28日給付告訴人莊文富22萬元，賠償金尚
餘110萬元未給付乙節，業據告訴人莊文富陳稱在卷（臺灣
花蓮地方檢察署112年度偵字第2381號卷第33頁至第34頁）
。
㈢、查：
１、被告於犯罪行為後未久，於109年間即與告訴人莊文富以300
萬元達成和解，其中逾240萬元部分（即60萬元），為補貼
告訴人莊文富之利息損失（偵卷1第231頁）。可見，被告於
犯罪後「未久」，即與告訴人莊文富達成和解，且和解賠償
範圍，除被害本金部分外，另一併賠償利息損失，約定利息
損失部分，亦高達被害本金之四分之ㄧ，應認有一定程度致
力賠償告訴人莊文富所受損害。
２、如以告訴人莊文富被害金額240萬元計算，被告業已償還190
萬元，賠償比例已高達近8成。雖被告自112年9月之後，未
再償還告訴人莊文富，但112年2月協議書已載明：「111年
年度業績表現不好，收入不穩定入不敷出，…近兩年又受疫
情影響造成大環境經濟不景氣，不動產買賣受其影響嚴重不
易成交，本人從事房仲營業員無固定底薪收入…」（偵卷1第
247頁）。加上，被告自112年10月後，有盡可能按月償還告
訴人史立宗（原審卷第75頁、第77頁，本院卷第73頁），且
被告現從事居服員及房仲之工作，月收入約3至4萬元（本院
卷第68頁），可見，被告經濟尚嫌困窘，尚難認被告自112
年9月之後，有刻意不賠償給付告訴人莊文富之情，應難援
此認被告犯後態度不佳。
㈣、綜上，就附表編號1該罪，被告於犯罪後「未久」，即與告訴
人莊文富達成和解，除賠償被害本金外，另一併賠償利息損
失，應認有一定程度致力賠償告訴人莊文富所受損害，原審
就此有利量刑事實似未加審酌，量處被告有期徒刑7月（不
得易科罰金及易服勞役），量刑尚難認為允洽，爰撤銷原判
決就附表編號1該罪量處之宣告刑。
㈤、查附表編號1部分，被告賠償比例已高達近8成，應認違法前
狀態，已相當程度回復，有責性亦一定程度降低，責任刑幅
度本身應可往較低區間移動。又被告自112年9月後未再繼續
償還，亦難認全可歸責於被告，另一併審酌前開二、㈤所述
之量刑因子，爰量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金
以1000元折算1 日。
四、未合併定應執行刑理由：
附表編號1、4部分經本判決後，與附表編號2、3部分應得合
併定應執行刑，為有利於日後合併定刑時為整體評價，爰不
於本判決定其應執行刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆) 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林鈺明
附表：即原判決附表一
編號 事實欄 主文欄 1 事實欄一㈠ 胡金蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一㈡ 胡金蘭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「中國信託商業銀行花蓮分行高智玲收訖」印章壹枚及如附表三編號1至2「偽造印文位置及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 3 事實欄一㈢ 胡金蘭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「臺灣花蓮地方法院收狀章」印章壹枚及如附表三編號3「偽造印文位置及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 4 事實欄二 胡金蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。