臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 陳明珠
代 理 人 張進豐律師
魯忠軒律師
徐盈竹律師
上列再審聲請人因家庭暴力之偽造文書等案件，對於本院111年
度上訴字第28號中華民國111年11月28日第二審確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
再審聲請人即受判決人陳明珠（下稱聲請人）前因偽造文書
等案件經臺灣花蓮地方法院110年度訴字第83號判處有期徒
刑10月、8月、10月，應執行有期徒刑1年4月，經本院111年
度上訴字第28號判決（下稱原確定判決）及最高法院112年
度台上字第2042號判決均駁回上訴而告確定，嗣聲請人聲請
再審，復經本院112年度聲再字第14號及最高法院113年度台
抗字第1714號裁定均駁回再審之聲請。惟告訴人陳涂秋妹（
下稱告訴人）於民國108年8月29日將名下國泰世華銀行0000
00000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）授權予聲請人管理存款
及提領使用，並於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）公證
人處簽訂授權書並經認證（再證1，下稱系爭授權書），聲
請人於108年9月9日、9月26日、11月14日及15日分別提領告
訴人國泰世華及郵局帳戶內存款(合稱系爭款項)，係經告訴
人授權同意，且依照當時有在公證現場之聲請人○○陳述書（
再證2，下稱系爭陳述書）可知，系爭授權書之授權限制非
告訴人本意，而上開系爭授權書、系爭陳述書於歷次審理均
未提出，此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足
認聲請人應受無罪之判決，符合再審新證據「新規性」之形
式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：
㈠從系爭陳述書內容可知，最初告訴人將國泰世華帳戶內款項
交由聲請人保管並未有任何限制，係公證人聽聞後依其專業
「主觀上」認為將來會有問題，方要求加上「生活費用、必
要費用、看護費、醫療費」等語，但當時公證人並未向告訴
人詳細解釋為何要如此約定及該約定之效力為何，此部分涉
及契約之解釋外，更影響違反約定將來可能遭追訴之罪名。
告訴人當時年事已高，雖就公證人之提議有「點頭」之肢體
動作，但依其智識能力能否於短時間內吸收且明確知悉前開
限制之意思及其法律上之效果，實有可議之處，觀諸系爭陳
述書講述簽署過程，應認告訴人內心簽署系爭授權書之目的
僅單純為授權聲請人保管國泰世華帳戶，而聲請人既有取得
告訴人之授權，則提領國泰世華款項即非偽造文書。況依當
時情形，告訴人並無限定用途，縱有限定用途，而聲請人有
違反之嫌，亦僅成立親屬間侵占或背信，難認構成偽造文書
。
㈡又公證人雖僅「認證」系爭授權書，然依聲請人之○所述當天
係公證人主導簽約之內容，且系爭授權書之內容涉及聲請人
有無取得授權及授權範圍、是否構成偽造文書，為確認公證
人於108年8月29日認證系爭授權書之過程中，有無曾「單獨
向告訴人分析利弊」及分析內容為何、「限定特定用途提領
」係何人提議等情，應認具有調查必要性，爰併聲請傳喚林
秀艷公證人到庭作證。
㈢綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請
求撤銷原確定判決，諭知聲請人無罪等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
所謂發現新事實或新證據，應係指該等事實或證據之出現，
不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確
定判決認定之事實產生合理之懷疑，並相信有足以動搖原確
定判決而為有利受判決人判決之蓋然性存在。又該等事實或
證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決
，而開啟再審之程序，應以「該等事實或證據若曾於作成確
定判決之原審法院審理中予以提出，原審法院就該等事實或
證據之本身或與其他全部證據為綜合之評價，或許原確定判
決即不會有如此之事實認定」，資為判斷應否准予開始再審
之準據（最高法院110年度台抗字第419號裁定意旨參照）。
即通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重
在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨
或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定
之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲
請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合
理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存
在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片
面自作主張，就已完足（最高法院109年度台抗字第401號裁
定意旨參照）。
三、駁回再審聲請之理由：
㈠原確定判決認定聲請人未經告訴人之同意，利用保管告訴人
存摺及印章之機會，基於行使偽造私文書及意圖為自己不法
所有，詐欺取財之各別犯意，先後於108年9月9日、9月26日
提領國泰世華帳戶120萬6,222元（分2次各領1萬208元、75
萬2,014元）、44萬4,000元（分2次各領24萬4,000元、20萬
元），於同年11月14日、15日提領告訴人郵局帳戶各40萬元
、45萬元，所為各犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書
罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，應從一重依行使偽造私
文書罪論處，已經詳細敘明所依憑之證據及理由，並就聲請
人所辯及所提證據如何難以採為有利之證明等節，詳予指駁
及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認
定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。
㈡聲請人固提出系爭授權書、系爭陳述書，主張為刑事訴訟法
第420條第1項第6款之新證據而聲請再審。惟查：
1.系爭授權書前經本院以112年度聲再字第14號裁定認定雖具
有新規性，然聲請人提領系爭款項與系爭授權書無關，且依
系爭授權書之內容，實不足認系爭款項包括在告訴人授權提
領之範圍，更無從推認告訴人有授權或同意聲請人提領系爭
款項，無論是單獨或與先前卷內證據綜合判斷，均不足以動
搖原確定判決犯罪事實之認定，顯不具有確實性，上開裁定
就系爭授權書之新規性與確實性亦業已詳予指駁及說明，於
茲不贅。
2.又系爭陳述書係聲請人之○○○所出具，其上記載○○之姓名、
身分證統一編號及地址，撰擬日期為113年11月28日，則系
爭陳述書是否確屬刑事訴訟法第420條第3項所稱之判決確定
前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成
立之新事實或新證據，尚難認為無疑。況系爭陳述書核其性
質係屬供述證據，而杜昀於原審審理中之證述，經原確定判
決審認其為聲請人之○，其證詞本有迴護聲請人之可能，並
參照其他證人之證述，足認其證詞憑信性甚為低落，實難盡
信，是尚難據此對聲請人作何有利之認定。
㈢聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者
，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項定有明文。然若
從形式上觀察，尚無足以動搖原確定判決結果，法院即無依
聲請調查證據之必要（最高法院112年度台抗字第179號裁定
意旨參照）。本件檢察官並不爭執系爭授權書之真正（本院
112年度聲再字第14號卷第147頁)，而依系爭授權書之內容
，不足以推認告訴人有同意或授權聲請人提領系爭款項之事
實，顯不足以動搖原確定判決結果，聲請意旨請求傳喚公證
人林秀艷到庭作證：認證過程中有無單獨向告訴人分析利弊
、分析之內容為何、限於特定用途提領係何人提議乙節，縱
均為肯定之回覆，亦不足以認為告訴人有授權或同意聲請人
提領系爭款項之情，難以動搖原確定判決結果，自無為上開
調查之必要。
四、綜上所述，本件經通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人
代理人之意見（本院卷第85至87頁），認聲請人所執再審理
由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之要件未合，
亦無依同法第429條之3第1項調查之必要，無從為開始再審
之裁定。本件聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 張健河（主筆） 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 陳雅君