臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原侵上訴字第2號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陽慶皇
選任辯護人 吳明益律師(法扶律師)
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院112
年度原侵訴字第11號中華民國112年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3093號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本案審理範圍之說明：
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(第
1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已
上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限
(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部
為之(第3項)。」準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提
起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇
定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」
、「保安處分」等部分單獨提起上訴。
二、本案原審判決後，當事人上訴情形說明如下：
㈠本件上訴人即檢察官(下稱檢察官)明示其上訴範圍是原審判
決認定上訴人即被告陽慶皇(下稱被告)於強制性交、殺人未
遂罪時，依卷內證據無法證明被告當時可預見告訴人即代號
BS000-A112073號女子（真實姓名年籍詳卷，民國00年00月
生，案發時17歲餘，下稱甲女或被害人）未滿18歲部分。換
言之，檢察官認為被告是對未滿18歲之人為強制性交及殺人
未遂犯行，係就原判決犯罪事實一、二(關於強制性交、殺
人未遂犯行)提起全部上訴(本院卷一第19至21、179至180頁
，本院卷三第428頁)。
㈡被告則明示係針對原判決所處強制性交罪之量刑部分提起一
部上訴；另就殺人未遂犯行則提起全部上訴(本院卷三第450
至452頁)。
㈢是本院審判範圍即為原判決犯罪事實一、二(關於強制性交
、殺人未遂犯行)之全部。
三、至於被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機
關未於蒐集之特定目的必要範圍內處理個人資料罪部分，已
據被告撤回上訴(本院卷三第450至452頁)，業經判決確定，
非本院審理範圍。
貳、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告所犯關於強制性
交、殺人未遂犯行之認事用法及量刑均無不當，應予維持，
除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之
犯罪事實、證據及理由（如附件）。
參、上訴人之上訴意旨：
一、檢察官部分：
㈠被害人係00年00月生，其於112年4月27日被告為強制性交、
殺人未遂犯行時，為12歲以上未滿18歲之人，屬兒童及少年
福利與權益保障法第2條所稱之少年，而被告於上開行為時
係滿18歲之成年人，且被告於原審供稱：我在對被害人強制
性交前，我先把被害人放到第一現場，我再把被害人的電動
自行車移到草叢旁邊，我是把車移到比較暗的地方放，因為
我怕路過的人會看到等語，顯見被害人之電動自行車遭被告
移置前，係放在路人得以看見的明亮處，而被害人繡有校名
之書包放置於電動自行車腳踏板上，書包於車子遭移置後始
掉落等情，業經被害人於原審證述綦詳，足認被告於明亮處
移置被害人上開車輛時，得以清楚看見書包上校名字樣，抑
或可得而知被害人於下課時間載著書包返家而為學生身分。
㈡被告所為係妨害性自主之強制性交犯行，與被害人有近距離
接觸，被告先脫被害人之褲子及掀起其上衣和內衣，再對其
強制性交，業經被害人於原審證述明確，堪認被告於褪去甲
女衣褲之際，有近距離看到被害人之模樣與外觀，被告於行
為時僅18歲，得以知悉被害人年齡較小而為未滿18歲之人。
㈢故核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第221條第1項之強制
性交罪。其犯罪事實二所為，則係犯同法第271條第2項、第
1項之殺人未遂罪。被告為成年人，故意對12歲以上未滿18
歲之少年犯上開罪行，應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項本文後段之規定加重其刑。原判決認事用法尚嫌
未洽，請將原判決上訴部分撤銷，更為適當合法之判決等語
。
二、被告上訴及辯護人辯護部分略以：
㈠被告對被害人勒頸之目的係為避免被害人報警使其犯行曝光
，初無殺人犯意，此由被告嗣另基於「違反個人資料保護法
」之犯意與犯行威脅被害人不可報警等情，似可見被告於起
意之初，尚無意置被害人於死之意圖。另被告下手實施勒頸
、作勢攻擊等行為之際，如有意「殺人滅口」，可直接持續
將電纜線「往上拉抬」置被害人氣絕即可立即勒斃被害人。
實難僅以被告對被害人為「勒頸」之危險行為、「若非被害
人求饒」等情，即謂被告有殺人犯意。被告所為應係構成恐
嚇及傷害犯行。
㈡被告願意為了自己做的事情負責，對於被害人深感抱歉，被
告會在裡面好好反省，出來後會重新做人，希望法院給被告
一個機會，從輕量刑。
㈢被告家人沒有放棄他，從鑑定報告可以看得出來，被告母親
是未婚生子，所以被告心理上應有一些傷害，因為被告以前
叫他母親為姊姊，後來發現掩飾不了，這對他來說應是很大
的挫折，被告從小學表現比較好，到國中、高中跟母親就慢
慢疏遠了，且被告母親男友還會打被告母親，家裡的經濟條
件及環境，對他來說，也是造成一種傷害。不過因為一時刺
激，去做這樣的行為，被告自己也是非常後悔。之前被告的
興趣包括跆拳道，是有得獎，被告在本案行為，可能力道是
比較大的，鑑定報告認定被告未來再犯的可能性是中高程度
，且達33%，此計算基礎，辯護人比較不了解，但從被告之
前在國、高中時，因為跟同學之間打鬧，所以會有一些這樣
行為，在一般年紀18歲的情況下，國、高中有這樣的暴力行
為，甚至被告有欺負流浪漢將其腳踏車丟到河堤，進少年法
庭的事情，看得出來被告行為上，是比較接近一般年輕人血
氣方剛的類型。但被告對於女性的傷害，看不出有特別明顯
敵對的意識，請審酌量刑鑑定報告給予被告適當的刑度。
㈣被告沒有能力賠償民事判決認定之新臺幣(下同)500萬元，但
確實有提出過希望先給予20萬元，這部分辯護人替被告表達
這個意見，不過可能被害人的傷害真的太大了，被害人不能
接受，連領取這筆錢都不願意，並非被告完全沒有悔過之態
度等語。
肆、本院之判斷：
一、被告對甲女於強制性交後，要求甲女乘坐本案機車，並將甲
女載至偏僻、隱蔽之河堤，命甲女下車後進入河堤下方大型
涵洞內，被告在涵洞附近拾取長度約69公分之本案電纜線回
涵洞內，走至甲女後方，以本案電纜線勒住甲女頸部，並猛
力向上拉抬，致甲女呼吸困難、暈眩、癱軟在地、眼鼻出血
；後再持地上磚石欲打甲女，甲女見狀，用盡全力哀求其不
要殺害，被告遂中止其犯行，甲女始倖免於難，被告對甲女
所為勒頸、復持地上磚石欲打甲女，其主觀上確實具有殺人
之不確定犯意：
㈠殺人、重傷害罪或傷害罪之區別，應以被告行為時，其主觀
上之犯意而定。被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯
立即之致命危險等因素，以及行為人與被害人間發生衝突之
原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、
下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發
之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇
之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。
㈡原審依憑被告供述、證人甲女歷次證述、甲女驗傷之照片、
診斷證明書、勘驗甲女衣服所見、警員拍攝之第二現場照片
等證據資料，相互印證、斟酌取捨，綜合判斷而認定被告確
有本件被訴殺人未遂之犯行，已詳述其調查、取捨證據之結
果及憑以認定犯罪事實之得心證理由(見原判決理由壹、二)
，並非祇單憑甲女之唯一指訴。另就被告及其辯護人所辯稱
：對甲女勒頸只是要嚇甲女，沒有殺人之不確定犯意等語，
如何均不足採信，亦在理由欄貳、二、㈠詳加指駁。核其論
斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違
，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用法則不
當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力職
權之適法行使，自無從任意指摘為違法。被告及辯護人再執
陳詞，為相同之抗辯，置原審明白論斷於不顧，無從信採。
二、原判決認定被告於強制性交、殺人未遂時，依卷內證據無法
證明被告當時可預見告訴人甲女未滿18歲，而未依照兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑，並
無違誤：
甲女與被告素不相識，原審依憑被告供述、證人甲女歷次證
述、第一現場燈光微弱、燈光間隔很遠、現今少年之發育程
度，17歲4月與18歲之人在外觀上並無明顯之區別、甲女身
穿便服且校褲上未寫校名等證據資料，相互印證、斟酌取捨
，綜合判斷而認定被告於強制性交、殺人未遂時，無法證明
被告當時可預見甲女未滿18歲，已詳述其調查、取捨證據之
結果及憑以認定之心證理由(見原判決理由壹、三、㈡)。另
就檢察官上訴所指：被告於移置被害人上開車輛時，應得以
清楚看見書包上校名字樣等情，如何不足採信，亦在理由欄
壹、三、㈡、⒊詳加說明。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復
與經驗法則、論理法則無違，檢察官未提出新事證，再執陳
詞，為相異之主張，無從信採。
三、原判決就被告所犯強制性交及殺人未遂罪為之量刑及所定之
應執行刑並無過重之情：
㈠關於刑法第57條所列量刑審酌事項之事實認定及評價：
刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，
並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕
重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。刑法第57條
第1款明定行為人犯罪之動機、目的，為科刑輕重應審酌注
意之事項，此所謂犯罪之動機、目的係犯罪故意發動、形成
之原因，屬重要之刑罰裁量標準。又法院於行使刑罰裁量之
決定時，應就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽
略或偏重一方，致有礙量刑公正。
㈡本院囑託量刑鑑定之調查結果：
本案因被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪及第271條第2
項、第1項之殺人未遂罪，因其中刑法第271條法定刑為死刑
、無期徒刑，且被告之犯罪動機及行為有難以理解之處，故
本院依據檢察官之聲請(本院卷一第233頁)，參酌重大矚目
刑事案件量刑前調查鑑定評估參考手冊，檢附本案卷證（包
含本院調查而得之被告就診病歷與求學資料等），囑託佛教
慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院為刑法第57條第4、5、6款
規定等之量刑鑑定，經該院會談被告並實施精神鑑定後，出
具量刑鑑定報告書（詳本院卷三第9至383頁）。
㈢以下摘錄重要鑑定結果：
⒈因被告母親未婚生子，被告由外祖父母帶大，因外祖父的要
求，讓被告稱呼外祖父母為「爸爸、媽媽」，稱呼母親為「
姊姊」，母親在被告小學四年級時返家開始接手照顧。被告
在偶然情形下知曉「姊姊」為親生母親。後曾受同學詢問而
覺得被笑、被霸凌的感覺，因此仍持續稱呼母親為姊姊。
⒉外祖父的教養方式為非常嚴格權威，母親的教養方式為說教
、溝通，但對於被告在國中、小的學業的處罰很嚴格。高中
後親子互動較疏離。由此可知，被告主要受到權威式的教養
經驗，也著重課業表現，在意好的行為。外祖父母、母親，
雖會關心被告，較少著墨理解及談論被告自我負向的情緒、
人際經驗，也較少溝通情感層面。
⒊被告對於男女朋友的結交及分開，投入的情感較淡薄，對避
孕知識不佳，對避孕一事不在意，也有數次一夜情(被告性
發展史，詳見本院卷三第35、37頁鑑定報告)。性行為時會
有抓頭髮或掐女方脖子的動作助興，這是女方主動要求，雙
方同意的性行為過程的一部分(本院卷三第37頁鑑定報告)，
無證據支持被告有性偏好相關疾患(本院卷三第39頁鑑定報
告)。
⒋案件當天被告腳扭傷(前一晚打籃球扭傷)，早上工作時一拐
一拐，老闆就請被告回家休息。被告與女友約定要拍照報備
行蹤，但女友藉由手機定位看到被告有出現在花蓮市區前女
友活動區域，與○○村貨櫃卡拉OK，擔心被告去找其他女生，
在傍晚6點10幾分到7點50幾分都在用手機傳訊息吵架，的確
有談過「不然你去找前女友」。之後手機無新的訊息，直到
8點59分才回訊息。這段空窗期應為案件發生時。被告自稱
案發當日下午在市區附近亂晃，不願詳談(本院卷三第83頁)
。
⒌被告目前不符合任何一種人格疾患。其心智發展狀況應與其
年齡相符。案件前，家中沒有重大變故。
⒍被告品行行為紀錄中，在高中階段顯示曾有數次「勒同學的
脖子致昏過去」(自稱是一種遊戲)等情(本院卷三第45、47
、49頁)。被告高中時期，應符合行為規範障礙症 (conduct
disorder，ICD-10 (F91.2 )，青少年期初發型，輕度。行
為規範障礙症是兒童或青少年具有一種重複而持續的行為模
式，此行為模式以侵犯他人基本權益，違反與其年齡相稱的
社會標準或規範為核心症狀。患有行為規範障礙症品行障礙
的個案會持續、重複出現反抗及破壞社會規範的行為模式，
這些規範可以是法律、校規、社會道德、或是家規。品行障
礙症狀發展過程中，幼童可能先在緊張高壓體罰的親子互動
中，表現出對立反抗的症狀，並逐漸由反抗雙親演變成反抗
師長、反抗所有權威、以至反抗整個社會。家庭之外，學校
或同儕活動場所常是品行障礙兒童出現違反規定的第一個場
所。在學校破壞了校規，遠離了主流團體，惹師長生氣後，
行為障礙個案會逐漸轉向同樣有行為偏差的同儕尋求認同，
在負面的行為模式上彼此分享、精進、甚至炫耀，最後自我
認同於 「麻煩製造者」的角色，違反規定的情形也愈演愈
烈。有些個案的家庭生活充滿粗暴的氣氛或互相衝突的管教
方式，缺乏溫暖及關懷，其他風險因子包括雙親間的衝突、
家庭經濟環境不佳、親子關係不穩定等。這些兒童可能生活
在危險的地區、周遭充斥著不良的示範與不良少年的欺壓。
回到被告的狀況，從被告相對晚發生的行為障礙(17歲開始
較頻繁違規紀錄)，違規次數與嚴重程度較低。也未合併智
能障礙、物質使用、注意力不足過動症、其他重大精神疾病
等不良預後因子。被告高中時期罹患之行為規範障礙症，並
未演進為反社會人格障礙(本院卷三第45、47、57、59頁)。
⒎被告在國小國中時期學業表現良好，長期都保持在前10名。
國中時期練跆拳道到高中三年級，練到黑帶二段，高中時期
參加花蓮縣賽兩次金牌。以上，被告應無符合神經發展疾患
(如自閉症、智能障礙、注意力不足過動症)之診斷。亦未罹
患重大精神疾病。
⒏未觀察到被告對女性有敵意等(本院卷三第89至91頁)。
㈣自鑑定結果來看，被告並無符合神經發展疾患(如自閉症、智
能障礙、注意力不足過動症)、亦無反社會人格障礙，未罹
患重大精神疾病之情形，身邊不乏關懷其日常生活之親友，
非缺乏關愛、遭人孤立或邊緣化導致其性格扭曲，觀諸被告
成長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能
性、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果，並無特別
需要調整被告依犯罪情狀所確認之責任刑之處。
㈤原審判決就被告所犯強制性交及殺人未遂罪之宣告刑已就刑
法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度
，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，所量處之刑
尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，
要難指為違法，被告之上訴，並無理由，應予駁回：
原審認被告有上開２罪，事證明確予以論處，並以行為人之
責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑條件，包括：
⒈被告僅因心情不佳，為逞其性慾，即在路上隨機挑選獨自路
過、毫無防備之陌生女子下手，具有隨機性、不可預測性，
對一般社會大眾而言，實難以事先防範突然遭受侵害，極易
引起民眾對隨機犯罪之恐慌、憂心，其所為對社會治安危害
甚鉅。被告勒住甲女頸部後強拉甲女至草叢附近強制性交，
時間非短，且致甲女身體、生殖器多處受傷、衣服沾染大片
血污，其對甲女強制性交後，更強載甲女前往偏僻、黑暗、
隱蔽之河堤附近之大型水泥涵洞內，以電纜線勒住甲女頸部
並猛力向上拉抬，致甲女呼吸困難、癱軟在地，其力道之大
，更使甲女眼鼻出血、身體多處受傷，被告在甲女已無反擊
可能之時，復持磚石欲打甲女，甲女拼命求饒後，被告始中
止殺人犯行，其犯罪手段、情節及惡性顯屬重大，實不容輕
縱。
⒉被告犯後雖坦承部分犯行，惟始終否認有殺人犯意、持石欲
打甲女，被告否認犯罪固為其訴訟上之權利，惟可見被告犯
後仍避重就輕，未能全然坦認自身過錯，犯後態度難認良好
，又其迄未與甲女、甲女父親達成和解，而未實質補償甲女
及家屬之損害。
⒊甲女案發後出現自殺念頭、呈現明顯焦慮及憂鬱情緒反應，
整體而言符合罹患創傷後壓力症候群，及甲女對本案之意見
為：我因為此事時常感到很恐懼、害怕，這件事的記憶會跟
著我一輩子，我沒辦法像正常人一樣生活，也失去了原來的
快樂及對人生的期待，常有負面、想死的想法，我走在路上
很怕路人的眼神，害怕睡著或再被他人侵犯，更害怕被告知
道我的住處後會來報復我與家人，我沒辦法與被告和解，因
為這是我一輩子的傷害，再多的金錢都無法彌補等語；甲女
父親對本案之意見為：我請法院一定要重判被告，案發當天
我女兒很晚回家，我看到她整個人在發抖，全身上下沒一處
是完整的，都在流血，眼睛流血、鼻青臉腫，我女兒很害怕
，不敢報警，因為被告有家裡地址，我忍下來，跟女兒溝通
一段時間後她才願意跟我去報警，其實我當下在女兒面前很
想哭，但我要比女兒更堅強，我只有在沒有人的時候才敢哭
等語，其為逞一時性慾而使案發時年紀尚輕，正處人生黃金
時期之甲女遭逢此劫，導致甲女身心嚴重受創、全身多處傷
痕、血污，甚至幾乎失去性命，造成甲女一生難以抹滅之陰
影，犯罪所生之損害甚鉅，本案量刑不應自最低刑度開始量
處。
⒋被告於原審自陳高中肄業之智識程度，未婚，有1名未成年子
女，需扶養(外祖)父母，本案羈押前工作為廚師，月收入約
3萬元之家庭生活經濟狀況及其素行，暨檢察官請求量處有
期徒刑15年以上之刑等一切情狀，分別量有期徒刑9年、8年
，原審判決業已詳細記載量刑審酌各項被告犯罪動機、情節
、生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，予
以綜合整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度
，又無悖於前述量刑原則，量刑又無失之過重之情，縱與被
告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，
被告以家庭生活狀況等為由上訴請求從輕量刑，由於原審已
就被告之生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況等情，予以綜
合整體評價在內，是被告以此為由請求從輕量刑，為無理由
，應予駁回。另原審並就該2罪部分，審酌被告所犯強制性
交、殺人未遂之行為罪質、非難重複性之程度等一切情狀，
定其應執行有期徒刑15年。其裁量並未逾越外部及內部界限
，且顯已給予相當之恤刑利益，符合行為人之責任，難認有
何量刑失諸過重之不當情事。從而，被告上訴另請求從輕量
刑，尚屬無據，並非可取，應予駁回。
四、綜上各節，原審判決並無違誤，所為量刑亦屬適當，檢察官
及被告上訴意旨所指各節，均無理由，且被告量刑因子亦無
何改變，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。
本案經檢察官官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲提起上訴，檢察
官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第27條
已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者
，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人
已盡力為防止行為者，亦同。
前項規定，於正犯或共犯中之一人或數人，因己意防止犯罪結果
之發生，或結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為
防止行為者，亦適用之。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陽慶皇
選任辯護人 吳明益律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3093號），本院判決如下：
主 文
陽慶皇犯強制性交罪，處有期徒刑玖年。又犯殺人未遂罪，處有
期徒刑捌年。又成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條
之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪，處
有期徒刑肆月。未扣案之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾伍年。
犯罪事實
一、陽慶皇為成年人，其與代號BS000-A112073號女子（真實姓
名年籍詳卷，民國00年00月生，案發時17歲餘，下稱甲女）
素不相識，陽慶皇於112年4月27日19時30分許，見甲女獨自
騎乘電動自行車行經花蓮縣○○鄉附近，便騎乘車牌號碼000-
0000號重型機車（下稱本案機車）尾隨甲女。嗣甲女行經花
蓮縣○○鄉○○村○○街0號河堤（附近電桿桿號：○○○○OOO○OO○OO
OOOOOOOOOO），竟基於強制性交之犯意(此時尚未預見甲女
未滿18歲)，先攔停甲女並假裝向甲女問路，趁甲女停車時
，隨即徒手勒住甲女頸部，並強拉甲女至附近草叢內，甲女
因頸部遭勒住、暈眩而無力抗拒，陽慶皇即帶甲女至對面河
堤往下約1.5公尺之第二層水泥階梯處（下稱第一現場），
強行掀起甲女上衣、脫去甲女褲子及內褲，並將其陰莖插入
甲女陰道內，而對甲女為強制性交1次得逞。
二、陽慶皇於同日20時30分許，為免其上開犯行曝光，佯稱要找
地方供甲女清洗身體，要求甲女乘坐其駕駛之本案機車，將
甲女載至花蓮縣○○鄉○○村○○宮○○廟附近之河堤，其等到達該
處後，陽慶皇即命令甲女下車走在前面，陽慶皇則在後面監
視、跟隨。陽慶皇要求甲女從河堤處往下走下一陡梯，2人
走到偏僻、隱蔽之河堤下方「○○○溪」堤防大型涵洞口處（
下稱第二現場），陽慶皇明知頸部屬人體脆弱部位，係連接
頭部與身體間之重要關口，其內有輸送維繫人體所必須之血
液、空氣、食物之大動脈血管及氣管、食道等重要器官，且
因無其他堅硬之骨骼保護，極為脆弱，若受攻擊，極易造成
重大傷害而導致生命危險，竟基於殺人之不確定犯意，拾取
涵洞附近之電纜線塑膠保護皮1條（長度約69公分，已無銅
線，下稱本案電纜線）回涵洞內，走至甲女後方，以本案電
纜線勒住甲女頸部，並猛力向上拉抬，致甲女呼吸困難、暈
眩、癱軟在地、眼鼻出血，陽慶皇再持地上磚石欲打甲女，
甲女見狀，旋即用盡全力哀求陽慶皇不要殺害，陽慶皇遂中
止其犯行，甲女始倖免於難，並致甲女受有臉部皮下出血（
額頭、臉頰雙側）、脖子有勒痕、左手手指有兩處挫傷約0.
3、0.4cm、被勒太久頭暈、有吐、有流鼻血、臉頰鈍挫傷及
鼻子鈍傷合併鼻出血、頸部挫傷合併瘀青、雙側手部鈍挫傷
、雙側膝部鈍挫傷、雙側眼結膜出血、泌尿道感染（生殖器
受傷情況詳驗傷診斷書）等傷害。
三、陽慶皇在前述對甲女勒頸、經甲女哀求而中止殺人犯行後，
為避免甲女報警使其犯行曝光，另基於違反個人資料保護法
之犯意，意圖損害他人利益，要求甲女告知行動電話號碼、
現居地址、家庭成員情況、就讀學校、年級，而非法蒐集甲
女之個人資料。陽慶皇於甲女告知就讀學校、年級後，已知
悉甲女斯時念○○學校高二(校名詳卷)，可預見甲女為未滿18
歲之少年，其仍要求甲女將行動電話號碼、現居地址輸入其
所有之行動電話內，而非法處理他人之個人資料，致甲女承
受擔憂陽慶皇找上門之心理壓力，足生損害於甲女。嗣甲女
脫身後報警而循線查悉上情。
理 由
甲、證據能力方面
本案被告陽慶皇及辯護人、檢察官均對本院所提示足資證明
被告犯罪等證據之證據能力均不爭執（見本院卷一第117頁
），本院審酌該證據作成之情況，認為適當，依刑事訴訟法
第159條之5得作為證據，核先敘明。
乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、本案被告見甲女獨自騎乘電動自行車行經花蓮縣○○鄉附近，
便騎本案機車尾隨，嗣其攔停甲女假意問路，趁甲女停車時
，徒手勒住甲女頸部並強拉甲女至附近草叢內，在第一現場
對甲女為強制性交得逞，復於強制性交後，要求甲女乘坐本
案機車，並將甲女載至偏僻、隱蔽之河堤，命甲女下車後進
入河堤下方大型涵洞內，被告在涵洞附近拾取長度約69公分
之本案電纜線回涵洞內，走至甲女後方，以本案電纜線勒住
甲女頸部，並猛力向上拉抬，致甲女呼吸困難、暈眩、癱軟
在地。後甲女用盡全力哀求其不要殺害，被告遂中止殺人犯
行，甲女始倖免於難，並致甲女受有臉部皮下出血（額頭、
臉頰雙側）、脖子有勒痕、左手手指有兩處挫傷約0.3、0.4
cm、被勒太久頭暈、有吐、有流鼻血、臉頰鈍挫傷及鼻子鈍
傷合併鼻出血、頸部挫傷合併瘀青、雙側手部鈍挫傷、雙側
膝部鈍挫傷、雙側眼結膜出血、泌尿道感染（生殖器受傷情
況詳驗傷診斷書）等傷害，被告為避免甲女報警，另要求甲
女告知行動電話號碼、現居地址等個人資料，並要求甲女將
行動電話號碼、現居地址輸入被告所使用之行動電話內等情
，業據證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院中指陳綦詳（
見警卷第53-63頁、112年度偵字第3093號卷【下稱偵卷】第
101-150頁、本院卷二第263-278頁），並為被告所不爭（見
本院卷一第120頁、本院卷二第17頁），復有照片、提供行
動通訊裝置資料同意書、花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表
、性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
、疑似性侵害案件證物採集單、内政部警政署刑事警察局11
2年5月22日刑生字第1120067033號鑑定書、佛教慈濟醫療財
團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第69-135
、139、141-169頁，112年度他字第614號卷【下稱他卷】第
45-53頁，偵卷第165-173頁，偵查彌封卷第35-59頁，本院
卷一第340-358頁)，且有扣案如附表編號1至7所示物品可佐
，前揭事實，首堪認定。
二、被告對甲女勒頸、復持地上磚石欲打甲女，其主觀上具有殺
人之不確定犯意：
(一)人體頸部係連接頭部與身體間之重要關口，其內有輸送維繫
人體所必須之血液、空氣、食物之大動脈血管及氣管、食道
等重要器官，且因無其他堅硬之骨骼保護，極為脆弱，若受
攻擊，極易造成重大傷害而導致生命危險，此為公眾週知之
事實。考量被告自陳高中肄業之教育程度（見本院卷二第26
頁），且被告警詢時自承：我知道將人的脖子勒住，人會暈
暈的，有可能會死掉等語（見警卷第41頁），其於本院準備
程序時亦供稱：我有想過被害人被工具勒住脖子致無法呼吸
可能會造成死亡結果發生、我知道人體頸部是人體脆弱部位
，有重要神經、血管及呼吸氣管等器官組織等語（本院卷一
第116頁），被告既自承知悉將人的脖子勒住，人可能會死
掉、人體頸部是人體脆弱部位，堪認被告主觀上知悉如持電
纜線勒住人體頸部，極易致他人死亡之結果。
(二)又殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，係隱藏於行為
人內部主觀之意思，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之
客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受
傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、
使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不
能執為區別有無殺人犯意之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌
事發當時情況，深入觀察行為人行為動機、行為人與被害人
之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕
重、攻擊部位、次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐
以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之
行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。經
查：
⒈被告在第二現場以長達約69公分之本案電纜線勒住甲女頸部
，為其所不爭，業如前述，復有本案電纜線照片可佐（見警
卷第167頁），是被告係以工具而非徒手對甲女勒頸。
⒉證人甲女於警詢時指稱：被告勒住我脖子，並往上抬，像上
吊的方式一樣，此時我沒辦法呼吸，我感覺出現幻覺且頭暈
，此時我身體感覺很不舒服，我很虛脫，感覺自己快死掉，
我覺得他要殺我滅口等語（見警卷第55、59頁）；其於偵查
時證稱：被告叫我進去涵洞裡面，他就去找武器（長條狀物
、磚塊）拿到涵洞裡面，之後他在涵洞內先用長條狀物從後
面吊我脖子，被告勒我歷時很長，我感覺暈眩、身體癱軟、
感覺快要沒有呼吸，被告勒我很長的時間，我感覺他想致我
於死地，我回家時全身都是血污等語（見偵卷第103-104頁
）；及其於本院審理時結稱：被告叫我進去涵洞裡面，他就
去找電纜線進來涵洞裡面，用電纜線開始勒我脖子，像是上
吊那樣往上提，我當下感覺很絕望，身體很不舒服，我感覺
真的快死掉，整個身體都無力，癱軟在那裡，完全沒有力氣
可以反抗，他把我勒到整個頭暈，感覺快要昏過去，我感覺
被告勒我的時間真的很久，勒到我快沒辦法呼吸，當時的感
受是真的很痛苦、很久，被告力道非常大，所以我覺得被告
不是在嚇我，是真的想要讓我死掉等語明確（見本院卷第26
8-269頁），甲女上開指訴核屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵
可言，且甲女警詢時因回想案發當時狀況而產生嘔吐、不適
反應（見警卷第55頁），如非真實經歷，應不致有如此激烈
之身體反應，堪認其指訴被告以本案電纜線勒住其頸部向上
拉抬、用力甚猛，致其幾乎無法呼吸、暈眩、全身癱軟乙情
，應非子虛。
⒊再自甲女驗傷之照片可見，甲女遭被告勒頸後眼睛出血、脖
子有勒痕（見偵查彌封卷第37-47頁），診斷證明書亦記載
甲女有流鼻血、鼻子鈍傷合併鼻出血、雙側眼結膜出血、脖
子有勒痕、被勒太久頭暈、有吐、頸部挫傷合併瘀青、臉頰
鈍挫傷、雙側手部鈍挫傷、雙側膝部鈍挫傷等傷害，業如前
述，又甲女於偵查時證稱：我回家時，全身都是血污等語（