臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上訴字第46號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇記
指定辯護人 張照堂律師
被 告 張冠傑
指定辯護人 李韋辰律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原
訴字第151號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6258、6259、7099號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決之刑均撤銷。
二、前開撤銷部分，蘇記處有期徒刑拾月；張冠傑處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案上訴人即被告蘇記經本院合法傳喚，無正當之理由不到
庭(見本院卷第249、251、259至267、271至309頁)，爰依刑
事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一
造辯論而為判決。
二、檢察官於本院審理時表示：「對於原判決認定之犯罪事實及
罪名並不爭執，僅對於2位被告量刑部分提起上訴」，細繹
被告蘇記之刑事上訴狀內容，均係不服原判決所處之刑，請
求「判處較輕之刑期」(見本院卷第11頁)，其辯護人於審理
時亦陳稱：「對於原判決之犯罪事實及罪名並不爭執，僅就
量刑部分提起上訴」(見本院卷第296頁)，依刑訴法第348條
第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決關於被告蘇
記、張冠傑所處之刑，至認定事實、論罪部分，均不在本院
審理範圍。
三、本案量刑部分固經本院撤銷改判(詳後述)，然因原判決認定
之事實、論罪為本院審理原判決關於被告2人所處之刑是否
適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件
第一審判決書記載之事實、證據及理由，復於證據欄補充「
被告張冠傑於本院審理時之自白(見本院卷第200、306頁)」
。
四、撤銷改判之理由及量刑：
(一)撤銷改判之理由：
1、關於被告張冠傑部分：
(1)按「審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力
賠償被害人之損害。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點(
下稱量刑要點)第15點第1項定有明文。又刑法第57條第10
款所定之「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一
，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有
無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。
被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素(最高
法院110年度臺上字第5435號判決參照)。
(2)被告張冠傑除於偵審中自白外，並與被害人吳德忠達成和
解及給付和解金新臺幣(下同)5萬元完畢，業據渠2人供陳
在卷，並有轉帳匯款資料、本院公務電話紀錄附卷可憑(見
本院卷第202、203、217至221、225、306頁)，可見被告張
冠傑已有反省悔悟，積極賠償回復被侵害法益，違法狀態
已相當程度回復，被害感情已有降低，犯罪後態度良好，
應可往對被告張冠傑有利方向擺盪。又因被告張冠傑致力
於賠償被害人，得一定程度預測日後應較不會再犯同樣犯
行，特別預防性亦相應減少，於責任刑幅度中應可往較低
刑區間傾斜，可見相較於未為賠償，有賠償時之責任刑幅
度本身，應可往較低刑度區間移動。
(3)上開有利被告張冠傑之量刑事實，原審未及審酌，檢察官
上訴請求從重量刑，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之
處，自應由本院就原判決關於被告張冠傑之宣告刑撤銷改
判。
2、關於被告蘇記部分：
(1)按「審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法及手段之強
度。如為數人共同犯罪之情形，宜一併考量行為人與共犯
間之分工及參與程度。」、「審酌犯罪所生之損害，宜考
量...被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕
重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性。
」，量刑要點第10點、第14點第2項分別定有明文。又刑法
上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但同一犯
行之共同正犯，因犯罪主導性、參與程度、分工狀況，犯
罪情節等量刑事由未必盡同，科刑時，仍應審酌刑法第57
條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非
必須科以同一之刑，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行
使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，不得援
引其他共同正犯之量刑輕重情形(最高法院112年度臺上字
第2177號判決參照)。再刑法第57條所定量刑應審酌第3款
「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情狀
，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、
犯罪造成危險或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區
別(最高法院109年度臺上字第4742號判決參照)。
(2)本案固肇因於被告蘇記與被害人間有感情糾葛、子女探視
糾紛等，心生怨恨而夥同不認識被害人之被告張冠傑(見原
審卷一第153、154頁)傷害被害人，具犯罪起因性，且被害
人受有頭部外傷併大腦鐮及左側硬腦膜下出血、左小指頭
骨折、臉部多處撕裂及鈍挫傷等傷害(見6258偵卷第149頁)
，於治療時由花蓮慈濟醫院發病危通知單(見6258偵卷第22
3頁)。然查：
①依原審勘驗監視錄影畫面顯示，被告張冠傑係持鋤頭柄朝
被害人揮擊共8次，被告蘇記係以右腳踢倒地之被害人上
半身共2次，有原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖(見原
審卷一第280至296頁)，參以被告蘇記於犯罪過程中有對
被告張冠傑表示「好了，不要打了(台語)」，業據被害人
證述在卷(見原審卷一第315頁)，可見被告蘇記於犯罪過
程中所使用手段明顯較被告張冠傑輕微，對被害人傷勢之
犯罪結果，貢獻度亦明顯較被告張冠傑為低，並一定程度
防止傷害(犯罪結果)之擴大，所反應之責任內涵應較被告
張冠傑為低。
②被害人所受前揭傷勢，現已傷癒復原(見本院卷第201頁)，
所受身體健康之損害難認具有長期持續性，且因獲得被告
張冠傑之賠償，被害感情已有降低，違法性及有責性相應
有所減輕。
(3)上開有利被告張冠傑之量刑事實，或為原審對量刑前提事
實誤認，或為未及審酌，檢察官上訴請求從重量刑，為無
理由，被告蘇記上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院
就原判決關於被告蘇記之宣告刑撤銷改判。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎(被告蘇記依累犯加重其刑確認處
斷刑後)，審酌：
1、被告蘇記與被害人間有感情糾葛、子女探視糾紛等，心生
怨恨，被告張冠傑基於與被告蘇記之友情而受指使等犯罪
之動機及目的，被告蘇記就本案犯行之發生具有起因性、
肇因性，被告張冠傑一開始係居於受被告蘇記指使之角色
及地位；
2、被告2人之犯罪手段及情節；
3、被告2人之犯罪所生危害；
4、被告蘇記前有施用及轉讓毒品、槍砲、贓物等前科紀錄，
被告張冠傑前有施用毒品及妨害兵役等前科紀錄(均見本院
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行非佳；
5、被告2人犯後均坦承犯行，被告張冠傑業與被害人和解及給
付和解金完畢，被告蘇記迄未與被害人和解及賠償損害等
犯罪後態度；
6、被告蘇記自陳高中畢業，被告張冠傑自陳高中肄業等教育
及智識程度(見原審卷二第172頁)；
7、被告蘇記自陳入監前從事裝置藝術玻璃纖維工作及月入3至
4萬元，離婚，每月固定幫忙扶養小孩，以及罹患肺結核及
糖尿病，被告張冠傑自陳入監前從事園藝工作，月入約2至
3萬5,000元等(見原審卷一第369頁，原審卷二第172頁)；
本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告2人及其辯護人
就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀
，分別量處如主文第2項所示之刑，並對被告張冠傑諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑訴法第371條、第348條第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 張健河 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。