臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上易字第46號
上 訴 人
即 被 告 陳慧欣
選任辯護人 鄭敦宇律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院113年度原易字第181號中華民國113年10月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度毒偵字第276號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即被告陳慧欣(下稱被告)經本院合法傳喚，無正
當之理由不到庭(見本院卷第85、93、95、97至106頁)，爰
依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕
以一造辯論而為判決。
二、辯護人於本院審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為
何？)對於原審認定之犯罪事實及論罪等不爭執，僅對於量
刑部分上訴」(見本院卷第101頁)，則在檢察官未對原判決
提起上訴之情況下，依刑訴法第348條第3項規定，本案本院
審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部分
，均不在本院審理範圍。
三、本案經本院就前揭審理範圍審理結果，認第一審所處之刑，
並無違法不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用
第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、駁回上訴之理由：
(一)本案無刑法第62條前段規定適用：
1、按刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得
減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」所謂自首，係
以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯
罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，
並接受法院之裁判而言。倘職司犯罪偵查之公務員已知悉
犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者
，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機
關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得
為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院112年度臺上字第898
號判決參照)。
2、被告於112年12月5日警詢供稱：「(問：你於警方採尿96小
時以前是否有於何時地吸食毒品及使用何種藥物？)無」(
見警卷第5頁)，迨慈濟大學濫用藥物檢驗中心將警詢當日
採集被告尿液之檢驗結果，呈甲基安非他命、安非他命、
嗎啡、可待因陽性反應，於113年1月12日函送偵查機關後(
見警卷第17至25頁)，被告始於檢察事務官113年6月6日詢
問時坦承本案施用毒品犯行(見偵卷第39、41頁)，是被告
於偵查機關發覺本案施用毒品犯行後，始向檢察事務官坦
承犯行，尚與自首要件不符。
3、被告固同意接受採尿送驗(見警卷第6頁)，然同意採尿係受
檢人同意接受採集尿液，與自首之目的(行為人悔過投誠、
節省司法資源)、要件(於有偵查機關未發覺犯罪事實或犯
罪人之前自首犯罪，並接受裁判)、法律效果(得減輕其刑)
，顯不相同，尚難以被告同意採尿，逕認符合自首要件，
此部分上訴(見本院卷第21、106頁)，尚非有理由。
(二)宣告刑部分：
1、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時
係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情
狀，所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界
限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行
使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺
上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院10
9年度臺上字第3982號判決參照)。
2、原審以被告一行為同時觸犯毒品危害防制條例(下稱毒品條
例)第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級
毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之施用
第一級毒品罪處斷，復依刑法第47條第1項加重其刑後，審
酌被告犯罪之動機及目的(無戒除毒癮惡習之決心)、犯罪
之手段及情節(同時施用海洛因及甲基安非他命)、犯罪所
生之危害(自戕行為)、犯罪後之態度(犯後坦承犯行)、品
行(前因施用毒品犯行經觀察、勒戒)、智識程度(自陳其高
中肄業之教育程度)、生活狀況(自陳打零工、無需扶養人
口、貧寒)等量刑事項，量處有期徒刑7月，除未逾越法定
刑度外，且係從處斷刑低度量處，明顯偏輕，客觀上難認
有違反比例、公平、罪責相當等原則。
3、辯護人辯稱：被告年紀尚輕，遭男友帶壞而為本案犯行，
請從輕量刑(見本院卷第101頁)，查：
(1)按刑事案件量刑及定執行刑參考要點第11點規定：「審酌
行為人之生活狀況、品行及智識程度，宜考量行為人對刑
罰之感受性、犯罪是否有生理或病理之因素、屬於慣性或
癮性犯罪、更生環境之風險因子及保護因子。」。分析本
條立法理由略為：行為人之生活狀況、品行、智識程度為
行為人情狀量刑事由，雖與犯罪無直接之關係，然為評估
行為人再犯之危險性及違法性意識程度之重要審酌事項。
如考量行為人素行良好，並無前科，堪認其遵法意識及對
刑罰之感受性均非薄弱，僅係一時失慮而為偶發之犯罪，
其更生環境之保護因子眾多，如具有完善之家庭支援系統
，法院自宜從輕量刑。
(2)犯毒品條例第10條第1項施用第一級毒品罪之最低法定刑為
有期徒刑6月以上，依累犯加重其刑後，其最低處斷刑為7
月以上，原審量處有期徒刑7月，顯無從再減輕其刑。
(3)查被告前有數次施用毒品前案紀錄，且係短期間內一再犯
之，有前案紀錄表可稽(見本院卷第41至50頁)，可見其遵
法意識及對刑罰之感受性甚為薄弱，顯非一時失慮而為偶
發之犯罪，又如前述，係因交友關係而染上毒品，然從上
述前案紀錄以觀，足證被告於初次犯案後，並未脫離該交
友圈，仍持續於該「同溫層中」，更生環境不佳，且被告
現年22歲，智識正常，既知悉為他人帶壞，然又未能斷然
切割，反一再犯案，豈能將其一再未形成反對動機之結果
，歸咎於他人。辯護人請求從輕量刑，尚非有理由。
五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑訴法第371條、第348條第3項、第373條、第36
8條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 張健河 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。