臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 洪來進
選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師)
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字
第218號、112年度易字第320號中華民國113年6月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3229號、第3
291號，追加起訴案號：112年度蒞追字第3號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於犯逸漏氣體罪部分撤銷。
上開撤銷罪刑部分，洪來進犯逸漏氣體罪，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其他關於量刑上訴（即毀損陳秀菊財物及傷害李建德身體）部分
均駁回。
上開經撤銷改判之刑與駁回毀損量刑上訴部分，應執行有期徒刑
玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪來進於民國111年3月13日凌晨1時50分許，在花蓮縣○○鄉○
○路00號李建德經營之小吃店前，持手電筒朝小吃店內部照
射窺探，因而與店家李建德發生爭執，洪來進一怒之下，返
回同上路00巷0號其租屋處，拖曳瓦斯桶並攜帶石頭、打火
機，再度前往上開小吃店。嗣基於毀損、漏逸氣體、恐嚇之
犯意，先朝小吃店之玻璃門丟擲石頭，致玻璃門破碎毀損而
不堪使用，再將瓦斯桶拖往小吃店門口、朝向小吃店內部，
開啟瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，並手持打火機作勢點
火，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒
，足生損害於李建德，危及李建德與小吃店附近不特定居民
、行人之生命、身體及財產安全，致生公共危險，並使李建
德心生畏懼。
二、案經李建德訴由花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍：
上訴人即被告洪來進（下稱被告）於本院審理時表示，除就
原判決關於逸漏氣體罪刑全部上訴外，僅就原判決關於犯罪
事實之毀損罪及事實後段之傷害罪量刑部分提起上訴(本
院卷第164、165頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本
院審理範圍除包含逸漏氣體罪刑全部外，在111年3月16日毀
損及傷害犯行部分，僅限於原判決關於該2罪所處之刑。另
檢察官追加起訴部分業經原審判決無罪，因檢察官並未上訴
而告確定，此部分亦不在本院審理範圍內。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述
，於本院審理時同意有證據能力（本院卷第166頁），本院
審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低
，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
㈡又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、量刑上訴部分駁回之理由
㈠關於被告於111年3月16日毀損告訴人陳秀菊屋內設施、裝潢
及機車犯行：
⒈按行為人所造成之客觀危害程度，宜綜合考量犯罪手段及所
生之危險或損害；審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法
及手段之強度；審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪
之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人
受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持
續性或一時性。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱
量刑要點）第8點第1項、第10點第1項前段、第4點第2項分
別定有明文。
⒉查：
⑴被告111年3月16日毀損告訴人陳秀菊物品如原審判決書所載
，並有監視器翻拍照片（警7709卷第79頁至第85頁）、現場
毀損照片（警7709卷第87頁至第149頁）可佐。從上開照片
可知，被告犯罪手段、方法甚為激烈、執拗，告訴人陳秀菊
所受損害甚為嚴重，且非一時性，而有一定程度有持續性。
⑵且被告與告訴人陳秀菊2人僅為房東、租客關係，縱認被告向
告訴人陳秀菊反應租屋狀況，未獲圓滿解決，被告亦應另尋
其他途徑解決，加上，被告另自承：我之前又有其他官司等
事情，讓我承受不住精神快崩潰，因而為本案111年3月16日
毀損犯行（警7709卷第63頁），難認被告是因被害人之行為
而犯罪，更難認被告犯罪動機有何值得宥恕之處。
⑶參以，自111年3月16日案發迄今已歷3年餘，被告亦未與告訴
人陳秀菊達成和解，賠償其分文損失，尚難認為被告犯罪態
度良好（按審酌行為人犯罪後態度，宜考量有無盡力賠償被
害人之損害，量刑要點第15點第1項參照）。
⒊綜上，審酌被告犯罪動機、手段、加害程度、所生損害，及
被告犯罪後態度等相關量刑因子，原審量處有期徒刑4月，
並諭知易科罰金折算標準，應尚難認有逸脫責任刑框架，且
本案一般情狀因子（被告素行難認良好等，本院卷第37頁至
第51頁），亦難認有調整下修責任刑之作用力。是被告上訴
空言指摘，就111年3月16日毀損犯行，請求從輕量刑，應難
認為有理由。
㈡關於被告於同年月13日凌晨時許另涉傷害罪部分，審酌本傷
害案起因係被告手持手電筒照射告訴人李建德住處所致，難
認被告是因被害人之行為而犯罪，告訴人李建德受有鼻子擦
傷、左臉擦挫傷、雙側手肘、膝部擦傷等傷害，及被告動手
毆打之手段、動機、目的等。佐以，自111年3月13日迄今已
歷3年餘，被告亦未與告訴人李建德達成和解，賠償其損害
，難認被告犯罪後態度良好，原審就被告所犯傷害犯行，量
處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準，審酌上述量刑因子
，及傷害罪罪質（傷害係不具代替性之身體法益），已略嫌
輕縱，被告上訴請求減輕其刑，應難認為有理由。
二、認定被告犯逸漏氣體等犯行所憑之證據及理由
㈠訊據被告坦承有丟擲石頭砸毀告訴人李建德小吃店玻璃門，
及拖曳瓦斯桶並拿打火機要恐嚇告訴人李建德，惟矢口否認
有何漏逸氣體之犯行，辯稱：伊只是作勢打開瓦斯桶之開關
閥要嚇唬告訴人李建德，沒有真的打開等語。辯護人為被告
辯護稱：被告之行為尚未達到致生公共危險之程度，與刑法
第177條第1項構成要件並不該當，請就該部分撤銷改判無罪
等語。
㈡經查：
⒈被告於同年月13日凌晨1時50分許，在告訴人李建德經營之小
吃店前，持手電筒朝小吃店內部照射窺探，因而與告訴人李
建德發生爭執，被告返回租屋處後，拖曳瓦斯桶並攜帶石頭
、打火機，再度前往上開小吃店，先朝小吃店之玻璃門丟擲
石頭，致玻璃門破碎毀損不堪使用，再將瓦斯桶拖往小吃店
門口、朝向小吃店內部，手持打火機，並使李建德心生畏懼
等情，業經證人李建德於警詢、潘榮欽於原審證述屬實（警
5112號卷第25至31、39至45頁、原審卷第143至153頁），並
有現場照片、監視器影像翻拍畫面可稽（同上警卷第47至61
頁），且為被告供認不諱，是此部分事實，先堪認定。
⒉被告有開啟瓦斯桶開關閥，有下列證據可證：
⑴證人李建德於警詢證稱：「於111年03月13日1時50分許，被
告在我住處外徘徊，手持手電筒探照我住處與路邊車輛，我
便上前詢問其意圖，他便情緒失控開始對我辱罵，約1分鐘
後，他拖1桶瓦斯桶到我住處前，手持1顆大石頭把我的玻璃
門砸毀，然後打開瓦斯桶氣閥，朝我屋内並拿打火機要點火
，我便上前制止他。」等語（同上警卷第27、41至43頁）。
⑵證人潘榮欽則於原審審理時證稱：「我不認識被告，他住我
家對面，我家在便當店隔壁，本案案發時我在家，有聽到砸
玻璃跟洩氣的聲音，就像卡車刺到，漏氣的聲音，我下樓才
聞到瓦斯味，也還有聽到洩氣的聲音，看到被告跟便當店老
闆在對面打起來，…瓦斯洩完就沒氣了，瓦斯桶有1個，剛好
放在我停家門口的車子前面，我在我家樓上就有聞到瓦斯味
，我趕快下去，樓下的瓦斯味比我在我家樓上聞到的還濃，
我聽到氣體漏氣的聲音就是從現場的瓦斯桶發出來的，我會
怕。」等語（原審卷第143至153頁）。
⑶互核上開2證人之證述，就被告確有開啟瓦斯桶開關閥乙節，
均為一致之陳述；且證人潘榮欽與被告係道路對面鄰居，不
認識亦無任何宿怨瓜葛，無理由設詞誣陷；再者，案發當時
係屬凌晨之寧靜時分，若有異響亦足以驚動附近鄰里住戶，
並有瓦斯桶照片得以印證告訴人李建德、證人潘榮欽2人證
述之真實性，且證人潘榮欽先前亦有向司法警察表示事發當
日確有聞到瓦斯味，有職務報告可參（原審卷第101頁），
堪認被告確有開啟瓦斯桶開關閥，逸漏瓦斯氣體無訛。
㈢按刑法第177條第1項致生公共危險，只須有發生實害之蓋然
性為已足（最高法院72年台上字第2532號判決意旨參照），
亦即，是否致生刑法第177條第1項的公共危險，須審酌瓦斯
漏出時刻、數量、動機、目的、漏出場所構造等當時具體情
事，如認其狀態一般而言已達有侵害生命、身體之虞時，即
應認已致生公共危險。查案發當時，被告因與告訴人李建德
發生爭執，不但先擲石砸毀告訴人小吃店之玻璃門，更怒不
可遏地回到其租屋處拖了1桶瓦斯出來，在室外空間洩漏瓦
斯氣體，驚擾鄰近住家，並手持打火機作勢點火，隨時有閃
燃引爆之危險，且觀案發現場，鄰里住戶位於道路兩側捱棟
相接，屬於居家稠密之聚落，有谷歌街景圖在卷可參（本院
卷第173至181頁）。客觀上，被告行為已致生公共危險，參
以證人潘榮欽證稱：我在家中樓上就有聞到瓦斯味，也還有
聽到瓦斯洩氣的聲音，及被告漏逸之瓦斯桶規格（警5112號
卷第61頁），非一般小桶瓦斯桶，可見，被告應有漏逸一定
數量之瓦斯，加上，被告漏逸時段為凌晨時段，多數鄰人應
業已就寢，不及閃避，其漏逸狀態一般而言已達有侵害生命
、身體之虞，足認已致生公共危險，應與逸漏氣體罪之構成
要件相當。
㈣綜上所述，本案此部分事證亦臻明確，此部分犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、關於上開逸漏氣體等罪之論科及撤銷改判之理由
㈠核被告就此部分所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體、第3
05條恐嚇危害安全、第354條毀損他人物品罪。而被告之毀
損、漏逸氣體、恐嚇危害安全行為，其最終目的為恐嚇告訴
人李建德，係在同一犯罪目的、預定計畫下所為各階段行為
，彼此間有重疊，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之漏逸氣體罪處斷。
㈡原審就漏逸氣體罪判處被告有期徒刑1年，固非無見。惟查被
告於證人李建德走到超商請人報警後，即把瓦斯桶拖回住處
（警5112號卷第27頁），應認被告有一定程度悔悟，並盡力
積極防止前已生公共危險狀態的進一步惡化，原審就此有利
量刑事實漏未認定、審酌（本院卷第33頁），量處被告有期
徒刑1年，尚難認為允洽，應由本院就此部分撤銷改判。
㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，未能理性控制情緒，不思
以和平方式解決問題，且應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他
人之生命、身體安全危害甚大，竟僅因與告訴人李建德發生
爭執，率以毀損、恐嚇之不法手段侵害他人權益，且漠視公
共安全，致生公共危險甚劇；復考量被告前有多項犯罪前科
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，兼
衡其犯罪之手段、告訴人所受損害等情節，及其犯後態度、
智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於撤銷改判部分所量處之刑與駁回毀損量刑部分所處之刑 ，合於定應執行刑之條件：
斟酌此2罪之犯罪特性與罪質並非完全相同，及犯案時間之 長短、密接性與否，爰就上開2罪，定其執行刑如主文第4項 所載，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助 法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
本件傷害罪部分得上訴，其餘不得上訴。
如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。