臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上訴字第182號
上 訴 人
即 被 告 陳建安
指定辯護人 黃絢良律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院113年度訴字第19號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6062、6079、6080號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於販賣第二級毒品罪所處之刑撤銷。
二、前開撤銷部分，陳建安處有期徒刑貳年捌月。
事實及理由
一、上訴人即被告陳建安(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳
稱：「本案僅針對販賣第二級毒品罪之量刑部分上訴，對事
實認定、論罪、沒收部分均不在上訴範圍，就原判決認定持
有毒品罪部分並未上訴」(見本院卷第103頁)，則在檢察官
未對原判決提起上訴之情況，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第
348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決關於販
賣第二級毒品罪所處之刑，至販賣第二級毒品罪之認定事實
、論罪、沒收，以及持有第二級毒品罪等部分，均不在本院
審理範圍。
二、本案固經本院就原判決關於販賣第二級毒品罪所處之刑撤銷
改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決關於販賣第
二級毒品罪之認定事實、論罪及沒收等部分，為本院審理原
判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條
規定，引用如附件原判決書記載之事實、證據及理由，復就
證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第110頁
)」。
三、撤銷改判之理由及量刑：
(一)原審未適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，尚難認為允洽
：
1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又立法者就特定之
犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、
防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀
，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限(即
法定刑)。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀
上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍
嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之
刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為
個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之
情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀
」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌
減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切
與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可
憫恕之情狀，以為判斷(最高法院109年度臺上字第5559號
判決參照)。申言之，(刑事法)關於減輕其刑規定，除其事
由為法律所明定外，多係指行為本身性質，不必然充分反
應犯罪個別事項；相對於此，刑法第59條規定之特徵則在
於對個別案件為妥適量刑。經法院審酌犯罪客觀、主觀情
狀、行為人人格形成過程、犯罪後狀況等關於犯罪之全部
情狀(不限於直接關涉犯罪行為本身之情狀〈狹義犯情〉，亦
含括行為人之年齡、境遇、前案紀錄、犯罪後情狀及其他
諸般情狀)，縱認量處法定刑或處斷刑之最下限刑度，亦嫌
過重時，為達個別案件妥適量刑之目的，肯認法院得審酌
個案具體情狀，量處低於法定刑或處斷刑之刑度。
2、本案被告所為販賣毒品犯行，固已對國人身心健康及社會
秩序造成負面影響，然查：
(1)被告於本案僅有1次販賣毒品行為，對象為1人，次數甚少
，且本案販毒數量及所得分別僅為0.8公克及新臺幣(下同)
1,000元非高，顯與大中盤毒梟有別，或與持有毒品間之互
通有無亦無何不同，對整體法秩序之破壞有限，是其犯罪
手段及犯罪所生危害，難認激烈、嚴重，顯見販毒行為極
為輕度。
(2)被告固前於民國98年間因販賣毒品案件經法院判處罪刑確
定及執畢(見本院卷附法院前案紀錄表)，然距本案已長達1
4年甚久，難認其對刑罰之感受性較低；又被告自警詢至本
院審理均坦認犯行，且供出毒品上游(因毒品上游死亡而未
能查獲〈見本院卷第79頁〉)，犯罪後態度良好，可徵其有悔
悟之心。再被告罹患口腔癌迄今2年，先後接受廣泛性切除
手術、左側選擇性頸部淋巴廓清手術、左大腿游離皮瓣重
建手術等(見原審卷第93頁，本院卷第111頁)，並考量其係
高職畢業之教育及智識程度，現打零工及月入約1至2萬元
、須扶養母親、家庭經濟狀況勉持等生活狀況(見原審卷第
131頁)，非無顯可憫恕，如未依刑法第59條酌量減輕，似
有過苛，未符罪刑相當之疑。
(3)綜前犯罪情狀及一般情狀，就其所犯販賣第二級毒品罪，
依毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第17條第2項規定減輕
其刑(5年以上有期徒刑)，仍嫌過重，在客觀上可引起一般
人憫恕同情之虞，合於刑法第59條規定之要件，爰減輕其
刑。
3、綜前，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未洽。被
告上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定為不當，為有理
由，應由本院撤銷原審判決。
(二)量刑：
依毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑確認
處斷刑範圍後，爰以行為人之責任為基礎，審酌前揭犯罪
情狀及一般情狀事由，以及檢察官、被告及其辯護人關於
量刑之意見(見本院卷第112頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」
等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林靖蓉偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 張健河 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。