臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上易字第88號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊明仁
選任辯護人 吳秋樵律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易
字第159號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署112年度偵字第72號、111年度偵字第8243號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、莊明仁係花蓮縣○○鎮○○段000地號土地（下稱本案土地）之
實際使用人，因宏齊營造股份有限公司（下稱宏齊公司）於
民國110年間進行「玉里鎮道路邊溝水溝蓋汰換及水溝淤積
清淤工程」（下稱本案工程），將所需之新、舊水溝蓋等工
程材料堆置在本案土地上，詎其竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，接續於同年9月間某日、10月間某日，竊
取宏齊公司本案工程汰換後放置在本案土地上屬玉里鎮公所
所有之舊水溝蓋（以下簡稱舊水溝蓋）7片，並以每片新臺
幣（下同）500元或125元之價格，販售與黃金寶、徐志仁，
共計取得2,000元。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署指揮法務部廉政署及調查局東部機
動工作站移送偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用採為認定犯罪事實之供述證據，均經被告莊明
仁（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理中同意作
為證據（本院卷第79、107頁），本院審酌該等證據並無證
明力明顯過低或該證據係違法取得之情，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，應有證據能力。
㈡另本判決以下所引用之非供述證據，亦非違法取得，依法自
得作為證據。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
㈠依證人蒲俊田所證，被告有同意將舊水溝蓋放置在本案土地
上，有承諾代為看管而成立持有關係；原審認2人就舊水溝
蓋未成立寄託契約，認被告本案所為僅成立竊盜罪，判決理
由有所不備。
㈡依證人呂定軒、方淑瑩證詞，及證人方淑瑩行動電話內照片
，可知至少有300餘片水溝蓋堆置本案土地。又依證人蒲俊
田之證述，可見被告於證人蒲浚田質問時已知悉水溝蓋不在
本案土地，並有掩飾、隱匿水溝蓋下落之行為，原審未說明
被告掩飾、隱匿行為何以不得作為認定水溝蓋遭被告處分之
證據，逕將此部分不另為無罪之諭知，亦有判決未載理由之
違法。
㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請
將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、認定竊盜犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，迭據被告於審理中坦承不諱（原審卷第61、2
18、219、221至223頁，本院卷第110頁），並有水溝蓋照片
、法務部廉政署現勘紀錄及照片、玉里鎮公所結算明細表、
本案工程招標決標公告、手機畫面截圖、現場照片、法務部
廉政署執行動態蒐證紀錄表等件附卷可稽（警卷第11、12、
16、17、69至72、74至76頁、他卷第41至50、353至359、37
1至373、381至385、466至486頁），堪認被告之自白與事實
相符。被告所犯之竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、原審就上開竊盜犯行之論罪科刑，及就其餘372片舊水溝蓋
部分為不另無罪諭知，並無違誤，理由如下：
㈠被告與證人蒲俊田間就舊水溝蓋尚難認有成立保管契約（約
定）：
⒈證人蒲俊田於原審審理時證稱：被告有同意將舊水溝蓋「借
放」在本案土地上，且說本案土地上有攝影機，但我沒有與
被告約定請他看管時間，也沒有與被告說請他看管會給他費
用，更無具體要求被告要怎麼看管水溝蓋（原審卷第137頁
至第159頁）。足見，依證人蒲俊田證述，被告僅是同意借
放，尚難認被告有承諾保管舊水溝蓋。
⒉雖證人蒲俊田於111年10月28日受詢時證稱：被告當時告知我
本案土地上方有架設錄影監視器，所以我向他口頭表示將新
、舊水溝蓋放在本案土地上，並口頭請他幫我看管，他也口
頭說好（廉政署卷第25頁）。然查：
⑴證人蒲俊田廉詢、原審證述前後翻轉變遷不一，信用性低下
，尚難遽加採信。
⑵本案並無相關書證等客觀證據足以擔保證人蒲俊田廉詢證述
真實性。
⑶果被告有承諾代為保管舊水溝蓋，豈會無約定保管時間、費
用、保管方法等關於保管契約之基本元素？且證人蒲俊田與
被告間亦難認有何特別關係，被告為何要為證人蒲俊田無償
保管？
⑷被告有向證人蒲俊田告知本案土地上方有架設錄影監視器，
僅足證明被告有向證人蒲俊田告知本案土地的監視狀況，無
法單憑此點推認2人已成立保管契約。
⑸本案土地四週並無架設圍籬，有現場照片可佐（廉政署卷第7
1、72頁），被告既無向證人蒲俊田收取何費用，被告豈會
隨意承諾代為保管，以免日後舊水溝蓋滅失須付賠償等相關
責任？
⑹綜上，證人蒲俊田廉詢證述不唯與原審證述變遷不一，且無
客觀證據擔保印證，更不具合理性，自難執此信用性低下證
述為被告不利認定。
㈡被告除竊取犯罪事實欄所載7片舊水溝蓋外，並無積極證據足
認被告有另竊取其餘372片舊水溝蓋：
⒈依證人黃金寶、徐志仁證述（廉政署卷第53頁至第58頁），
僅向被告購買7片舊水溝蓋。
⒉依證人呂定軒、方淑瑩所述及方淑瑩手機翻拍照片（他卷第3
53頁至第359頁），或得推認放置本案土地上舊水溝蓋數量
不只7片，且數量非少，然此節至多僅足證明本案土地上堆
放舊水溝蓋數量不只7片，且數量非少，無法憑此逕推論出
其餘372片即係被告所竊取。佐以，本案土地並無架設圍籬
等防盜設備，有現場照片可佐（廉政署卷第71頁、72頁），
其他人非無可能出入本案土地，且舊水溝蓋復有一定的經濟
價值，故實難單憑失竊乙節，即認係被告所竊取。
⒊縱認被告有向證人蒲俊田告稱：「這是公所的公物，公所派
人來，我能不讓他載嗎」等語（原審卷第152頁），然因被
告有竊取7片舊水溝蓋，故被告此部分所述非無可能係為掩
飾、隱匿其竊取7片舊水溝蓋的「故佈疑陣」說詞，故亦尚
難單憑被告此證明力低下事後供述，率認被告有竊取另外37
2片舊水溝蓋。
五、駁回上訴之理由：
原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，檢察官上訴請求
撤銷改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網