臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上易字第79號
上 訴 人
即 被 告 陳曉東
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第1
30號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地
方檢察署113年度偵字第1165號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳曉東與徐政理同為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，並
共居愛舍12房；其2人因細故發生爭執，陳曉東竟基於傷害
之犯意，於民國113年1月6日下午2時51分許，在上開舍房內
，徒手毆打徐政理之頭部，再以腳踹徐政理之身體，致徐政
理受有臉部右側瘀血挫傷、臉部左側挫傷等傷害。
二、案經徐政理訴由臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、上訴人即被告陳曉東於審判期日經合法傳喚，無正當理由不
到庭，爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第371條規定，不待
其陳述，逕為判決。
二、被告於113年11月29日本院準備程序中仍陳稱：告訴人徐政
理並未提告等語（本院卷第139頁），然告訴人已於告訴期
間內之同年1月12日具狀向臺東地檢署提起本件傷害告訴，
有告訴狀1份在卷可參（他卷第3至9頁），故本件業據合法
告訴，先予敘明。
三、本判決所引用之供述證據，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑
訴法第159條之1至159條之4或其他規定之傳聞例外情形，因
檢察官、被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且經審
酌並無證明力明顯過低或該證據涉違法取得之情，依刑訴法
第159條之5第2項，應認有證據能力。
四、本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性
，查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，亦
認有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何傷害告訴人之犯行，並辯稱：係同房
假裝，導致誤會，根本沒這回事，和伊沒關係等語（本院卷
第139頁）。
㈡然查被告於○○談話紀錄中供稱：「我在（舍）房內，因為徐
政理刁難跟念我，我有點生氣而徒手毆打他的頭部臉部及腳
踢身體。」等語（他卷第23頁），核與證人即告訴人談話紀
錄內容、證人即同房收容人楊貴明、徐緯權陳述書之內容大
抵相符（他卷第26至27、29、30頁），復觀諸監視器畫面內
容，被告於113年1月6日下午2時51分許，在○○監獄愛舍12房
內，以右手毆打告訴人頭部及腳踹其身體，同房收容人稱告
訴人流血，另一收容人則拿衛生紙給告訴人，亦有監視器畫
面截圖、原審勘驗筆錄在卷可參（他卷第34頁，原審卷第25
3至255頁）。再者，告訴人當日確實受有臉部右側瘀血挫傷
、臉部左側挫傷之傷害，亦有○○監獄收容人內外傷紀錄表在
卷可佐（他卷第31頁）。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，並無足採，所犯
應予依法論科。
二、駁回上訴之理由：
㈠原審認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；而其於
相同地點、密接時間，徒手毆打告訴人頭部，再以腳踹其身
體，乃係基於同一傷害犯意而為，且依一般社會健全觀念，
其各個動作之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。
㈡審酌被告不思理性溝通，徒手毆打及腳踹告訴人，致告訴人
受有臉部右側瘀血挫傷、臉部左側挫傷之傷害；復考量被告
犯後態度（否認犯行、亦未和解賠償），兼衡其教育程度、
家庭生活狀況，暨本件犯罪動機、情節等一切情況，量處拘
役50日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法，並無違誤
，量刑亦稱妥適，被告上訴，辯稱無辜，求予改判無罪，並
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，被告提起上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 黃鴻達 法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。