臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上易字第52號
上 訴 人
即 被 告 何珍珍
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院112年度易字第2
29號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地
方檢察署112年度偵字第2662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告（以下稱被
告）何珍珍犯刑法第320條第1項竊盜罪，並審酌被告未經同
意竊取他人之物、犯後態度、自陳之智識程度、行為當時之
職業、家庭生活及經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、告
訴人張愷苡所受損害等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科
罰金之折算標準，並就未扣案之犯罪所得即包包1只適用刑
法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵價額，另審
酌竊得之告訴人健保卡價值非鉅、易於掛失補發、欠缺刑法
上重要性，無沒收或追徵實益，依刑法第38條之2第2項規定
不予宣告沒收或追徵，核其認事、用法均無違誤，量刑及沒
收亦屬妥適，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事
實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人因不滿其與王富美（即告訴人之母）離婚，懷恨蓄意
陷害，指訴與事實有違。
㈡王富美於偵查中坦承有拿取並焚燒舊包包，此事與其無關，
其並未竊取。
㈢民國113年3月13日4時55分許，其並未到臺東縣○○鎮○○路00號
房屋（以下稱系爭房屋）內拿取一包包，某日（已遺忘日期
）其有報案，請警察陪同前往系爭房屋拿證件，係成功分局
新豐派出所一男一女警員陪其前往，在系爭房屋客廳處由王
富美交付其身分證、健保卡及船長執照。
三、證據能力：被告對於卷附之供述證據均同意有證據能力（詳
本院卷第52頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應
有證據能力；復無證據可以證明卷附之非供述證據為實施刑
事訴訟程序之公務員違法取得，亦應有證據能力。
三、經查：
㈠被告於上開時間，確有進入系爭房屋拿取一包包後離開乙情
，已經告訴人及證人吳志偉於警詢時分別指證明確；被告焚
燒物品處經告訴人檢視後，灰燼中確有告訴人之包包圖騰殘
骸、健保卡晶片及告訴人大頭照一節，有現場照片及警員職
務報告可憑（詳偵卷第39至41頁），互核以觀，告訴人及證
人吳志偉所述應屬真實。
㈡告訴人住系爭房屋，由其供給三餐及零用錢，其不認識吳志
偉，與該二人無恩怨等情，業據被告於本院審理時陳述明確
（詳本院卷第72頁），其2人應無誣陷被告之動機及利益，
該2人之證述應有信用性。
㈢證人王富美於偵查中所述欠缺憑信性，係屬迴護被告之詞，
不足採信等情，已經原判決載述綦詳（詳原判決第3頁），
併衡酌檢察官訊問程序及內容無任何足使王富美產生誤會之
情事，原判決就王富美之證述證明力之判斷，與經驗法則及
論理法則無違，自不足憑此為被告有利之認定。
㈣被告於警詢時稱其當時並未前往並進入系爭房屋（詳偵卷第1
2、13頁）；於檢察官訊問時，先稱其並未前往系爭房屋，
亦未拿走告訴人包包（詳偵卷第69、70頁），然旋又改稱當
時有去系爭房屋，且有拿走1個包包（詳偵卷第77頁）；於
原審通緝歸案訊問時，則稱當時不是拿告訴人的包包，其以
為是王富美的包包，拿錯了，且拿那個包包是放錢進去給王
富美當生活費（詳原審卷第78頁），準備程序時，又稱其當
時未前往及進入系爭房屋，因其住在工寮（詳原審卷第112
頁），審理時又改稱其有進入系爭房屋將錢放在王富美置於
客廳之包包內，且未自王富美之包包拿走任何物品，亦未進
入房間（詳原審卷第224頁）；於本院準備程序及審理時，
再改稱其並未進入系爭房屋（詳見本院卷第50頁、第71、72
頁）。是被告於偵查及歷次審理中，就有無進入系爭房屋拿
取物品之事實先後翻異其詞，真實性堪疑；且臺東縣警察局
成功分局新豐派出所警員係獲報前往系爭房屋處理，經告訴
人稱被告欲進入系爭房屋取走被告之身分證及健保卡，持備
份鑰匙自行進入，並至王富美房間內竊取置於床頭櫃之包包
，經警偕同告訴人前往被告住處途中，發現被告在路旁焚燒
不明物品等情，有警員密錄器影像擷取照片、職務報告（詳
偵卷第40、41頁）、原審勘驗密錄器影像筆錄（詳原審卷第
221頁）可考，要無被告所指係經其報警後由上開派出所二
名警員陪同前往系爭房屋取回其身分證等證件之情事；又告
訴人於112年3月13日5時45分7秒時，向被告告稱：我證件就
在放在包包裡面，被告隨回稱：「我拿去丟掉」（詳偵卷第
41頁），如被告未進入系爭房屋，且未拿取告訴人包包物品
，其為何要回稱「我拿去丟掉」？
㈤況且，依上開職務報告所載，被告係在告訴人指稱遭被告竊
取包包約1小時後，即為警及告訴人發現在路旁焚燒物品，
被告於警詢時稱其在焚燒樹葉（詳偵卷第13頁），於檢察官
訊問時稱有燒垃圾（詳偵卷第79頁），於原審審理時則稱路
邊樹葉掉很多，水溝會滿起來，其就燒（詳原審卷第224頁
），於本院準備程序時，又改稱因機車內之破布很舊，就拿
來燒。先後所述相異，且斯時仍屬夜間凌晨時分，在公眾通
行之道路旁焚燒其所指破布或與其毫無關係之落葉，更殊與
常情有違，自堪認其所焚燒者，應係其甫竊得告訴人包包及
健保卡。
四、綜上所述，被告所辯及上訴意旨所指各情，均屬無據，其上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第229號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 何珍珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2662號），本院判決如下：
主 文
何珍珍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得包包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何珍珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年3月13日4時55分許，在臺東縣○○鎮○○路00號住處內，徒手 竊取張愷苡放置於房間內之包包（內有張愷苡之健保卡）得 手後離去。嗣張愷苡察覺遭竊報警，經警於同日5時34分在 同鎮東16線3.4公里處，見何珍珍在焚燒物品，其中可見內 張愷苡包包及健保卡殘骸，而悉上情。
二、案經張愷苡訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。 理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告何珍珍均 同意做為證據（見本院卷第112-114頁），或均未於言詞辯 論終結前就同法第159條第1項不得為證據之情形聲明異議（ 見本院卷第219-227頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各 該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏 頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項，應認有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被 告對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。 貳、實體方面—事實認定
一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並於本院113年5月22日 審理程序中辯稱：當天我有進去臺東縣○○鎮○○路00號客廳， 但沒有進去房間，我是要拿錢給王富美，她沒有零用錢等語 （見本院卷第224頁）。
二、經查，被告曾於112年3月13日進入上開住處內，嗣於同日5 時34分在成功鎮東16線3.4公里處經警發現何珍珍焚燒物品 等節，業據被告所不爭執（見本院卷第114、224頁），另有 現場照片12張、112年4月11日臺東縣警察局成功分局新豐派 出所員警職務報告在卷可參（見偵卷第35-40、41頁），足 徵上情為真。
三、被告雖以前詞置辯，被告於警詢中陳稱：我有去跋邊路34號 ；我沒有拿包包等語（見偵卷第12頁），於本院113年5月22 日審理程序中改稱：我當天有進去跋邊路34號的客廳，我是 拿錢給王富美，王富美沒有零用錢，我把錢放在王富美的包 包裡面，我並沒有把王富美的包包拿走，王富美的包包是放
在客廳裡面，我沒有從王富美的包包裡面拿走任何東西等語 （見本院卷第223-224頁），前後辯詞已有歧異，真實性已 非無疑。
四、再查，證人即告訴人張愷苡於警詢中證稱：我是在112年3月 13日4時55分在家中客廳顧小孩時，何珍珍突然進來我家裡 說要拿證件，他就進入我媽房間尋找包包，何珍珍進入房間 內時我跟我媽媽到房內打電話報警，等我走出房間時看到何 珍珍已經到家門外正要騎車離開現場，後來我哥哥吳志偉跟 我說他當時在房間內睡覺被何珍珍吵醒，並目擊何珍珍將房 間內的包包拿走等語（見偵卷第15-16頁）。證人吳志偉於 警詢中則證稱：我於112年3月13日4時55分在我乾姐姐王富 美房間內睡覺，當時我聽到王富美門口有吵架聲，內容是何 珍珍問王富美他的證件放在哪裡，後來何珍珍推開房門後開 燈尋找物品，王富美的包包就被何珍珍拿走；這包包是王富 美和他女兒所共用等語（見偵卷第19-20頁），而被告於偵 查中確實表示：我有去跋邊路34號，有拿走一個包包等語（ 見偵卷第77頁），況證人吳志偉於本案並無任何利害關係， 亦無構陷被告之理由，可見證人張愷苡之前開指述，並非空 穴來風，此外，經本院勘驗密錄器影像，經員警叫被告拿出 證件時，張愷苡即表示該證件就是放在包包裡面，被告的證 件和她的證件都放在裡面，裡面還有她兒子的證件，並且向 警員表示被告的證件就是在她的包包裡面，而被告旋即表示 ：「我拿去丟掉」、「我不知道我去丟掉」，此觀本院勘驗 筆錄自明（見本院卷第221頁），當張愷苡見被告拿出證件 後，隨即表示證件原本就是放在其包包內，被告的反應並非 如其於本院審理程序中所稱：我證件本來就放在機車後座， 並沒有放在張愷苡包包裡面，而是旋即表示：「我拿去丟掉 」、「我不知道我去丟掉」。復且，經張愷苡檢視被告焚燒 物品之灰燼發現包包圖騰殘骸及健保卡晶片，亦有上開職務 報告可佐（見偵卷第41頁），在在可見被告確實竊取張愷苡 放置於房間內之包包無誤。
五、證人王富美固於偵查中證稱：包包是我弄丟了，之後我找到 了等語。但經檢察官進一步確認包包現況時，證人王富美先 稱：我丟掉了等語。隨後又稱：我燒掉了，因為我不喜歡了 等語。檢察官質之變更說法的緣由，復改稱：因為我不小心 當垃圾一起燒掉了等語（見偵卷第71-73頁），證人王富美 於同次偵訊之說詞大相逕庭，憑信性誠屬有疑，再者，其亦 證稱：我的零用錢都是被告給我的，我的生活是靠被告在養 我等語（見偵卷第77頁），其前揭證述應係維護被告之詞， 不足採信。
六、公訴意旨認定被告竊取之包包內有現金新臺幣（下同）3萬 元、張愷苡及王富美之健保卡等證件。包包內有張愷苡健保 卡乙情，業據證人張愷苡於警詢中證述明確，且經其檢視被 告焚燒物品之灰燼發現健保卡晶片，亦有上開職務報告可證 ，至堪認定。然現金及王富美之健保卡部分，除告訴人張愷 苡之警詢證述外，遍查卷內並無其他證據足以補強，尚難認 定包包內放有現金及王富美之健保卡，特此敘明。七、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 參、實體方面─論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告未經同意，任意竊取他人包包等物，所為實值非 難，復考量被告犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國小畢業 ，案發時從事捕魚業，月收入約5-10萬元，旺季的時候是40 萬元，離婚，無未成年子女需要扶養，暨本件犯罪之動機、 目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。
肆、沒收之說明
㈠、被告本件竊盜犯行所得之包包1只，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3 項規定，追徵其價額。
㈡、至張愷苡之健保卡之客觀價額非鉅，又易於掛失補發，亦欠 缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序， 過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏中 華 民 國 113 年 5 月 31 日論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。