臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第58號
抗 告 人 鄭瑞茂
鄭晉龍
共同代理人 林芳榮律師
上列抗告人因與相對人朱閅等間請求分割共有物事件，對於中華
民國114年2月24日臺灣嘉義地方法院裁定（113年度訴字第71號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊等起訴請求分割共有物事件，
業經原審法院113年度訴字第71號民事判決確定在案（下稱
原確定判決）。惟原確定判決主文漏列「被告朱閅（抗告狀 誤載為朱閂）、朱水利、朱吳金追、朱金環、朱璽臻，應就 被繼承人朱榮讚所遺坐落：嘉義縣○○鄉○○○段000地號，面積 963.77平方公尺、同段000地號，面積735.02平方公尺，權 利範圍各954654731700分之4296264945，辦理繼承登記」， 造成判決雖確定，但無法辦理分割登記。伊等聲請更正、補 充判決，然經原審法院裁定駁回，爰提起抗告，請求廢棄原 裁定，並請准許於原確定判決加列：「被告朱閅、朱水利、 朱吳金追、朱金環、朱璽臻，應就被繼承人朱榮讚所遺坐落 ：嘉義縣○○鄉○○○段000地號，面積963.77平方公尺、同段00 0地號，面積735.02平方公尺，權利範圍各954654731700分 之4296264945，辦理繼承登記」等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。判 決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請 以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分 別定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來 之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料 所為之判斷，自無顯然錯誤可言。又更正裁定，並非法院就 事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類 此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來 之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院109 年度台抗字第504號、109年度台抗字第118號裁定意旨參照 ）。是法院以裁定更正判決者，以判決有誤寫、誤算或其他 類此之顯然錯誤者為限，若判決並無誤寫、誤算或其他類此 之顯然錯誤者，即無更正之餘地。另所謂裁判有脫漏，係指
法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者 而言（最高法院92年度台聲字第143號裁判意旨參照）。亦 即，訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請 求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部 分為訴訟標的之法律關係之主張而言，若已於裁判主文諭知 裁判之意旨，並於理由中論述准駁之依據，則非屬得聲請補 充判決之範疇（最高法院82年度台聲字第644號裁判意旨參 照）。
三、經查：
㈠原確定判決主文欄第二項諭知：「原告（按：即抗告人，下 同）其餘之訴駁回。」；事實及理由欄「參、得心證之理由 」項下說明：「…原告就請求前揭被告辦理系爭繼承登記之 訴部分，原告對前揭被告既均無私法上之給付請求權存在， 而前揭被告對原告亦均無給付之義務，是依前開說明，原告 之前開訴權自不成立，而不得提起給付之訴；從而，原告請 求前開被告辦理前開繼承登記，自屬欠缺權利保護必要之要 件，依前開說明，應以判決駁回。」，有原確定判決在卷可 稽。
㈡經核原確定判決之主文與理由欄，業明確記載將抗告人前開 「請求辦理繼承登記之訴」駁回，則原確定判決並無誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤，亦無正本與原本不符之情形； 且亦無訴訟標的及訴訟費用之一部有脫漏未判決之情形。從 而，抗告人聲請更正或補充判決，於法均非有據。原裁定駁 回其聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 周欣怡
法 官 林福來上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 鄭鈺瓊