臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第47號
抗 告 人 施宏泰
上列抗告人因與相對人民生桂冠公寓大廈管理委員會間請求確認
管理委員會決議無效事件（核定訴訟標的價額），對於民國114
年3月3日臺灣嘉義地方法院114年度補字第68號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的之價額核定為新臺幣4萬9,200元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按對訴訟標的價額核定之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前
，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4
項定有明文。又所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見
之情形在內。查本件抗告人於原法院對相對人訴請確認管理
委員會決議無效事件，經原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣
（下同）165萬元，抗告人不服，提起抗告，業經本院通知
相對人陳述意見（見本院卷第33頁），已賦予當事人陳述意
見之機會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人民國113年12月8日住戶會議第6點決
議（下稱系爭決議）：社區每戶住戶每期（3個月為1期）應
繳納之管理費為1,600元。是本件訴訟標的價額應為1,600元
，原裁定逕以本件屬財產權訴訟，且不能核定訴訟標的價額
，而以165萬元核定之，尚有違誤，爰提起本件抗告，請求
廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存
續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間
。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之
1第1項、第2項及及第77條之10分別明定。再請求確認住戶
代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴
訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀
利益定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照）
。
四、經查：
㈠本件抗告人提起確認管理委員會決議無效事件，觀其起訴狀
之「事實及理由」欄略記載：依公寓大廈管理條例第10條規
定，管理費應按應有部分比例即坪數分擔，系爭決議按戶以
每3個月為1期，每期每戶應繳納1,600元，顯屬違法，應為
無效等語，並提出住戶會議決議、管理費暨停車費應收款明
細表為憑（見原審卷第8至17頁），可認抗告人係對其應如
何繳納管理費之決議內容有所爭執，核屬因財產權涉訟自明
。
㈡再徵諸抗告人主張：社區管理費應以每坪50元計算，而其所
有門牌號碼嘉義市○○○路000巷00弄0號0樓之0房屋之面積為2
4.41平方公尺，約7.384坪，每期應繳管理費即為370元（計
算式：50×7.384=369.20），並提出建物、土地所有權狀為
證（見本院卷第27至31頁）。是倘系爭決議無效，抗告人所
得受客觀上之利益，為其每期所得減少繳納管理費之差額即
為1,230元（計算式：1,600-370=1,230）。又管理費為按期
繳納，屬因定期給付涉訟，依抗告人之主張及所提事證，無
法確定其權利存續期間，依上說明，應推定其存續期間超過
10年而以10年計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為4萬9
,200元【計算式：每期1,230元×4期（1年有4期）×10年=49,
200】，並無不能核定之情，原裁定逕依民事訴訟法第77條
之12規定，核定為165萬元，尚有未合。
㈢至抗告人主張本件訴訟標的價額僅為1,600元云云，係以其每
期應繳納之管理費為計算基準，然此並非抗告人因本件若受
勝訴判決所得受之客觀利益，抗告人此部分主張，尚非可採
。
五、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為4萬9,200元，原裁定
認本件訴訟標的價額為165萬元，自有未洽。抗告意旨指摘
原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求為廢棄，為有理由
，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，自為核定如主文第2 項所示。
六、依民事訴訟法第77條之1第4項規定，原法院關於命補繳裁判 費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標 的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無可 維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 葉宥鈞