臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第43號
抗 告 人 吳世璿
陳靖婷即陳茂源之繼承人
陳靖文即陳茂源之繼承人
陳靖淇即陳茂源之繼承人
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
上列抗告人因與相對人間清償債務強制執行事件，聲明異議，對
於中華民國114年2月19日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度
執事聲字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持臺灣板橋地方法院民國93年9月1日
板院通93執辰字第27410號債權憑證暨繼續執行紀錄表（下
稱系爭債權憑證）及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93
年6月11日93年度訴字第1417號民事判決、111年5月31日核
發之判決確定證明書（下稱系爭判決、系爭確定證明書），
共2件執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以113年
度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案。抗告人於如附表一所示編號1、2、5-7所
示日期提出如附表一「文狀名稱」欄所示書狀，向承辦系爭
執行事件之司法事務官聲明異議，固經司法事務官於113年1
1月12日以裁定駁回異議（下稱原處分），惟司法事務官就
同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二理之執行原
則，造成無謂的費用、體力、勞力及時間的浪費；原處分之
附表未載明司法事務官各次處分函或裁定的日期、處分函或
裁定的主旨或內容概要；又原處分未針對同一事件的系爭判
決、確定證明書出現雙胞胎之情形裁定，亦未命債權人提出
另一份判決確定證明書以調查系爭判決確定證明書是否有如
抗告人所稱出現雙胞胎的情形，就逕行認定系爭判決確定證
明書只有一份，有違民事執行處之審查責任；另請將本件與
另一聲明異議（原法院113年度執事聲字第28號）抗告事件
合併審理及裁判。原裁定駁回伊對原處分之聲明異議，於法
未洽，爰提起抗告，求予廢棄原處分及原裁定等語。
二、按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之，
執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然
執 行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依
執行 名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之
內容定 之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請
求權，執 行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字
第376號裁 定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行
法院強制執 行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員
實施強制執行 之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他
侵害利益之情 事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議，惟執 行法院專司民事強制執行事務，對於私權
之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私
權之爭執，而其權 益關係未盡明確時，應由當事人另依民
事訴訟程序謀求救 濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異
議所能解決（最高 法院79年度台抗字第326號、79年度台抗
字第310號裁定意旨 參照）。執行名義所載之請求權是否罹
於時效而消滅，係屬 於妨礙債權人請求之事由，並非執行
法院所得審究，債務人 有所爭執，應依強制執行法第14條
規定行之（最高法院99年 度台抗字第196號裁判意旨參照）
。
三、經查：
㈠相對人持系爭債權憑證，以及系爭判決暨系爭確定證明書等2
件執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以系爭執行
事件受理在案。抗告人就系爭執行事件提出如附表一所示附
表編號1、2、5-7所示書狀向原法院民事執行處聲明異議，
嗣經原處分駁回其異議，復由原法院以原裁定駁回聲明異議
等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷核閱明確，堪可
認定。又吳世璿關於附表二編號1-6聲明異議部分，業經司
法事務官前於113年10月21日以113年度司執字第32192號裁
定駁回吳世璿之異議（下稱前處分），而附表一編號3、4、
8則係就前處分聲明異議，是附表二及附表一編號3、4、8部
分之聲明異議，均非原處分及原裁定之審理範圍，附此敘明
。
㈡抗告人以附表一編號1所示書狀主張：⒈債權人開始執行行為
或聲請強制執行而中斷時效累計已罹於時效。⒉系爭判決因
未經合法送達而未判決確定，不因嗣後補行送達，而使未有
效成立之系爭判決執行名義變成有效成立。⒊債權人未提出
對債務人之債權讓與通知。並以上開理由，請求原審法院民
事執行處塗銷債權憑證云云。惟查：
⒈關於債權人之債權是否已罹於時效，涉及私權之爭執，為實
體事項，自應由抗告人另行提起民事訴訟程序解決，故此部
分之異議，為無理由。
⒉按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為
形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7月
27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地
方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源
、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清
償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審
判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以111
年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明
書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無
留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本
，及抗告人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷
債權憑證狀（即附表一編號1）所附臺北地院111年1月13日
北院忠文人字第1110000214號函、舊確定證明書附於執行卷
可稽，是系爭判決卷宗已經逾保存期限而銷毀，本院亦無從
調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭確定證明
書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行股份有限
公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告吳世璿（
原名：吳正明）間93年度訴字第1417號清償借款事件，於中
華民國93年6月11日所為之第一審判決，業於111年5月23日
確定」，有相對人強制執行聲請狀所附系爭確定證明書正本
附卷可佐，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定證明書雖
已撤銷，惟另發給系爭確定證明書記載內容如上所述，尚無
執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭確定
證明書為執行名義對吳世璿部分為強制執行，應屬有據。至
抗告人另指稱系爭判決、確定證明書出現雙胞胎之情形云云
。惟查，抗告人並未提出所稱之另一份系爭判決及確定證明
書為證，尚難認其主張為真正，故抗告人此部分之指摘，亦
屬無據。
⒊至抗告人另主張債權人未提出對債務人之債權讓與通知云云
。惟按金融機構合併法第11條規定於104年12月9日修正時，
雖基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之
合法性遭受質疑，將債權讓與之通知回歸民法第297條規定
辦理，而刪除原條文第15條第1項第1款規定，亦即受讓金融
機構不良債權時，不再適用同法第18條第3項規定以公告方
式辦理，惟依同法於104年12月9日修正前第18條第3項規定
（嗣已修正為同法第14條第3項），金融機構為概括承受、
概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或
依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方
式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297
條及第301條之規定。經查，台北國際商業銀行（原債權人
，即消滅銀行）與建華商業銀行（存續銀行）合併，並更名
為永豐商業銀行（即相對人），經行政院金融監督管理委員
會核准及依金融機構合併法規定，依法合併並依規定登報公
告等情，有相對人113年11月6日之民事陳報狀暨檢附之行政
院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第095003
46220號函影本、工商時報95年11月13日A1版影本在卷可考
，是相對人承受台北國際商業銀行對抗告人之債權，係源於
公司合併，而非受讓不良債權，得依修正前金融機構合併法
第18條第3項規定以公告方式辦理，而無依民法第297條規定
對債務人另為債權讓與通知之必要，是抗告人以前揭情詞主
張其未收受債權讓與通知云云，並無可採。
⒋從而，抗告人就附表一編號1書狀所為之主張，均為無理由，
應予駁回。
㈢抗告人以附表一編號2所示書狀主張：抗告人已於113年9月24
日對原法院113年度聲字第45號駁回抗告人停止執行聲請之
裁定提起抗告，請依辦理強制執行事件應行注意事項第9點
第5款規定「當事人對於停止強制執行之裁定提起抗告時，
執行法院應注意本法第三十條之一準用民事訴訟法第四百九
十一條第二項、第三項規定，在有停止該裁定執行之裁定前
，執行程序應停止進行。」，依法停止執行云云。惟查，上
開規定係針對當事人「對於停止強制執行之裁定」提起抗告
時，所為之規定，然原法院113年度聲字第45號既已駁回抗
告人停止執行聲請，自非「停止強制執行之裁定」，已與上
開規定之適用不符，況依強制執行法第30條之1準用民事訴
訟法第491條第2項規定，亦僅係法院「得」在抗告事件裁定
前，停止該裁定之執行或為其他必要處分，故抗告人此部分
之主張，亦屬無據。
㈣抗告人以附表一編號5所示書狀主張：「為不服臺灣雲林地方
法院民事執行處（甲股）民國113年10月27日雲院仕113司執
甲字第32192號處分函，特具狀向甲股司法事務官提出異議
事：一、貴院即臺灣雲林地方法院民國113年10月27日雲院
仕113司執甲字第32192號（執行命令）函（具司法事務官裁
定性質）稱：『請於文到五日內具狀將聲明抗告人陳靖婷、
聲明抗告人陳靖文、聲明抗告人陳靖淇、聲明抗告人吳世璿
共四人，更正為聲明抗告人吳世璿共一人。…』…」云云。惟
查，原法院民事執行處（甲股）113年10月27日雲院仕113司
執甲字第32192號函，內容為：「主旨：請於文到5日內具狀
更正聲明抗告人，請查照。說明：一、…。二、本院113年10
月21日所為之裁定，當事人為永豐商業銀行股份有限公司、
吳世璿，並無陳靖婷、陳靖文、陳靖淇等人，請台端具狀更
正113年10月25日之聲明異議狀之當事人。」等情，有上開
函文在卷可查，是該函文顯係因吳世璿針對「前處分」聲明
異議，惟「前處分」僅係針對吳世璿而為裁定，而無針對陳
靖婷、陳靖文、陳靖淇為裁定，因此發函要求吳世璿更正異
議狀之當事人欄，而抗告人遂提出附表一編號5之書狀對該
函文聲明異議。然查，就此部分之異議，係針對「前處分」
所為，且原法院113年度執事聲字第28號裁定業已駁回陳靖
婷、陳靖文、陳靖淇等3人之異議，是此部分業已為另案處
理，抗告人並已針對原審法院113年度執事聲字第28號裁定
提起抗告（按：由本院另案即114年度抗字第17號審理），
並非本件所應處理之範圍，併此敘明。
㈤抗告人以附表一編號6所示書狀主張：原法院113年10月27日
雲院仕113司執甲字第32192號執行命令略以：「請於文到5
日內補繳向司法事務官提出異議費用新臺幣1,000元，逾期
，駁回其聲明異議」，惟此業經抗告人於113年10月24日以
購買匯票之方式，向法院繳納提出異議所需之裁判費1,000
元在案，法院開單應向系統專責人員查詢，竟或疏失不察，
或故意以上開執行命令再次命抗告人補繳，故抗告人又於11
3年10月29日再次繳納異議費用1,000元，同一事件繳納兩次
，請收回執行命令，並退還上開其中的1,000元云云。惟查
，就抗告人此部分退還溢繳裁判費之請求，業經原法院民事
執行處113年11月11日雲院仕113司執甲字第32192號函通知
吳世璿將發還電匯溢繳之裁判費1,000元乙節，有上開函文
在卷可稽，嗣原法院並已將款項發還等情，有該院發還司法
收入領款收據在卷可參，從而，此部分異議之內容業經原法
院准許且予以發還在案，併此敘明。至抗告人指稱司法事務
官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二理之執
行原則，造成無謂的費用、體力、勞力及時間的浪費云云。
惟查，抗告人並未具體指明究竟是何聲請事項重複為3次裁
定，且抗告人所溢繳之異議費業經退還，已如前述，是抗告
人此部分之指摘，亦屬無據。
㈥抗告人以附表一編號7所示書狀主張：相對人原持確定判決執
行名義、換發之債權憑證執行名義，多次向臺北法院民事執
行處、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處、原
法院民事執行處聲請對陳靖婷、陳靖文、陳靖淇財產強制執
行，上開各法院執行處均未通知年幼之陳靖婷、陳靖文、陳
靖淇到場詢問，極度不重視陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之程序
正義，嚴重違反強制執行法第20條之規定，即以查無債務人
財產為由濫發債權憑證予相對人，此為強制執行法第27條第
2項之漏洞，亦為執行公權力違法不當之濫觴。又本件確定
判決書正本竟鬧雙胞，同一事件93年6月11日版的確定判決
書原本及正本為直式，法官賴錦華、書記官林桂玉由上而下
由右至左書寫完成；110年12月27日版的確定判決書原本及
正本則為橫式，法官李慧兒（假冒賴錦華）、書記官王怡茹
由左而右由上而下虛偽製作完成。93年6月11日版的確定判
決書暨判決確定證明書早已經臺北地院依職權撤銷、其換發
之債權憑證並早已經新北地院民事執行處依職權註銷，93年
6月11日版的確定證明書經臺北地方法院撤銷，其效力應及
於當事人吳世璿及陳茂源二人，而非僅及於吳世璿一人，陳
茂源之繼承人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇依法自得提出抗告人
及異議事由之追加云云。經查：
⒈按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執
行法院得逕行發給憑證。強制執行法第27條第2項定有明文
。是債權人陳明債務人現無財產可供執行，執行法院逕行換
發債權憑證，符合上開規定。又之前所換發債權憑證之執行
程序，與本件執行程序無涉，並無從依強制執行法第12條聲
明異議，是抗告人此部分之主張，為無理由。
⒉抗告人僅空言本件確定判決書正本鬧雙胞，惟並未提出所稱
之雙胞判決，況其所稱之鬧雙胞，極有可能係因原判決之法
官及書記官或因調職、離職、退休等因素，而未繼續在臺北
地院任職，而經抗告人或相對人聲請補發判決書，因此臺北
地院遂調閱之前之系爭判決原本，重新製作補發判決書正本
及確定證明書正本，但因係其他法官或書記官製作，因此另
外增加掛名而已，惟判決書及確定證明書之內容應屬相同。
是抗告人此部分之異議，為無理由。
⒊系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明
書，系爭確定證明書記載內容如上所述，而系爭判決所核發
舊確定證明書之撤銷理由（新北地院110年度司執字第11947
9號民事裁定，附於系爭執行事件卷宗），係因對吳世璿未
能合法送達之故，然對系爭判決之另一被告陳茂源之送達並
無問題，而經臺北地院重新送達吳世璿後，業已核發系爭確
定證明書，顯見吳世璿於收受送達後亦未上訴，而告確定，
故系爭判決、系爭確定證明書對抗告人同有判決拘束力，相
對人自得執系爭判決、系爭確定證明書為執行名義，對抗告
人聲請強制執行，況新北地院民事執行處僅依職權註銷吳世
璿之債權憑證，並未註銷對陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之債權
憑證，故抗告人此部分之主張，亦無理由。
㈦至抗告人另指稱：原處分之附表未載明司法事務官各次處分
函或裁定的日期、處分函或裁定的主旨或內容概要云云。惟
查，原處分究竟要如何製作書類，為司法事務官製作書類之
取捨，與執行程序或執行方法有無不當或違法無涉，此部分
之異議理由，顯屬無據。
四、綜上所述，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無違
誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，其抗告應予駁回。至抗告人請本院將本件與與另一聲
明異議事件（原法院113年度執事聲字第28號）抗告事件合
併審理及裁判，經核並無必要，不予准許，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7
8條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 周欣怡
法 官 林福來上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
編號 聲明異議人/聲請人 文狀名稱 遞交原審法院日期 1 抗告人 民事執行聲請塗銷債權憑證狀 113年10月18日 （附於執行卷） 2 吳世璿 民事執行聲請（3）狀 113年10月21日 （附於執行卷） 3 抗告人 民事執行異議暨異議理由一狀 113年10月25日 （另附於原審法院113年度執事聲字第28號卷第17-19頁） 4 抗告人 民事執行異議暨異議理由二狀 113年10月28日 （另附於原審法院113年度執事聲字第28號卷第21-35頁） 5 抗告人 民事向執行司事官提出異議3暨理由陳述狀 113年11月4日 （附於執行卷） 6 抗告人 民事向執行司事官提出異議4暨理由陳述狀 113年11月4日 （附於執行卷） 7 抗告人 民事執行追加暨理由狀 113年11月4日 （附於執行卷） 8 抗告人 民事執行異議暨異議理由三狀 113年11月6日 （另附於原審法院113年度執事聲字第28號卷第39-45頁）
附表二：
編號 聲明異議人/聲請人 文狀名稱 遞交原審法院日期 1 吳世璿 民事執行聲明異議狀 113年8月28日 2 吳世璿 民事執行聲明異議（1）理由補充狀 113年9月16日 3 吳世璿 民事執行聲明異議（2）狀 113年9月16日 4 吳世璿 民事向執行司法事務官提出異議狀 113年10月9日 5 吳世璿 民事執行向司法事務官提出異議理由補充（1）狀 113年10月9日 6 吳世璿 民事執行向司法事務官提出異議理由補充（2）狀 113年10月9日
, 台灣公司情報網