臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第35號
抗 告 人 黃景巖
上列抗告人因與相對人黃宥勝間聲請假處分事件，對於中華民國
114年2月12日臺灣嘉義地方法院所為裁定(114年度全字第4號)，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣七十萬五千元為相對人供擔保後，在臺灣嘉義地
方法院113年度重訴字第112號事件判決確定前，相對人就如附表
所示之抵押權，不得為讓與、行使流抵約定及其他處分行為。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定，關於假
處分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人
有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並
使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序
，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變更
請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依強
制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送
達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請
之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債
務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會
議決議參照）。本件抗告人聲請假處分，經原法院駁回其聲
請，於本件抗告程序中，應有防止相對人於假處分執行前變
更請求標的現狀之必要，基於假處分程序急迫性及隱密性之
考量，爰不使相對人陳述意見，先予敘明。
二、抗告意旨略以：伊遭第三人陳濬生、曹建基及數名身份不詳
成年人對伊為投資詐欺，致伊陷於錯誤而先後交付款項，其
團夥探知伊名下有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產
），要伊繼續投資否則無法還本，致伊因急迫復陷於錯誤，
向渠等介紹之金主「書忻」即相對人借款新臺幣（下同）23
5萬元，並依相對人要求，簽發並交付民國113年6月5日面額
500萬元，票號000000號之本票（下稱系爭本票），另以系
爭不動產於113年6月7日為其設定擔保總金額為600萬元之普
通抵押權（下稱系爭抵押權），復依民法第873條之1規定為
流抵約定（下稱系爭流抵約定）之登記，並交付土地登記規
則第117條所定債權人單獨申請移轉登記之文書。惟伊未取
得235萬元借款，相對人迄未返還伊所交付之權狀，伊已依
民法第74條第1項、第92條第1項、第113條、第114條、第17
9條、第767條第1項等規定，在原法院對相對人提起確認抵
押債權不存在之訴訟（案列原法院113年度重訴字第112號事
件，下稱本案訴訟）。系爭本票於113年9月5日屆期未獲清
償，原法院已依相對人聲請，以113年度司拍字第110號裁定
准予拍賣系爭不動產，則系爭不動產之所有權即隨時有遭移
轉、讓與、處分之可能，縱伊嗣在本案訴訟勝訴確定，恐無
法對善意第三人主張取回，為保全判決確定後之強制執行，
爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後為假處分
。原法院駁回伊聲請，尚有未洽；又相對人如讓與債權於善
意第三人，系爭抵押權依法附隨移轉，伊更無由對抗。爰提
起抗告，請求廢棄原裁定，在本案訴訟確定前，就附表所示
不動產之系爭抵押權，禁止相對人行使流抵約定及其他一切
行使抵押權之處分，暨追加禁止相對人為讓與系爭抵押權等
語。
三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假
處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制
執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因
，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法
院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分
；民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第
2項規定有明文。經查：
㈠、關於假處分所欲保全強制執行之請求：
抗告人主張因遭詐騙集團詐欺，於113年6月5日簽立系爭本
票，同時交付系爭不動產權狀，於113年6月7日設定系爭抵
押權向金主「書忻」即相對人借貸235萬元，系爭抵押權登
記並載有流抵約定，嗣抗告人發現遭詐騙後已提起本案訴訟
等情，業據其提出臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5985
、9433號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7382
號起訴書、「書忻」對話記錄、系爭本票、系爭不動產之土
地、建物登記第一類謄本、本案訴訟之113年11月7日民事起
訴狀及開庭通知書、原法院113年度司拍字第110號裁定等件
為證（原法院卷第13至47頁），堪認抗告人就假處分之請求
已為釋明。
㈡、關於假處分之原因：
１、抗告人聲請禁止相對人就系爭抵押權為讓與、行使流抵約定
及其他處分行為部分：觀之系爭不動產之登記謄本，確設有
「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押
權人所有」之流抵約定，有該謄本可參（原法院卷第30、33
、35頁）。而相對人就系爭抵押權業已向原法院聲請以113
年度司拍字第110號裁定准予拍賣系爭不動產，亦有該裁定
附卷可稽（原法院卷第43至47頁）。抗告人所提出之前揭證
據，已足以釋明系爭抵押權及所擔保之標的物有現狀變更之
情形，則相對人一經行使系爭流抵約定或將系爭抵押權讓與
他人或為其他處分行為時，將使系爭抵押權或所擔保之系爭
不動產所有權有遭移轉、讓與、處分之可能，致日後不能強
制執行，或甚難執行之虞，而有假處分之必要。本件應認抗
告人已為相當之釋明，惟釋明尚有不足，然抗告人陳明願供
擔保，本院認為適當，爰酌定相當擔保金額准予假處分。而
相對人因本件假處分可能遭受之損害，乃相對人於本件假處
分期間不能實行系爭抵押權所取得235萬元債權之利息損失
，且除有特殊情形外，通常以民法第203條規定之法定利率
計算。參酌抗告人提起確認抵押債權不存在之本案訴訟，其
訴訟標的價額已逾民事訴訟法第466條所定金額150萬元，得
上訴第三審，依113年4月24日修正施行之各級法院辦案期限
實施要點第2點規定，民事通常事件之第一、二、三審辦案
期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，預估相對人因停止
執行延宕受償之期間為6年，而依前揭標準計算結果，抗告
人應提供之擔保金額以705,000元（即2,350,000元×5%×6＝70
5,000元）為適當，爰以之為擔保金額，准抗告人以705,000
元為相對人供擔保後，相對人就系爭抵押權不得為讓與、行
使系爭流抵約定及其他處分行為。
２、抗告人聲請禁止相對人向法院依拍賣抵押物裁定為聲請強制
執行部分：按禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，
其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排除法
院之強制執行（最高法院74年度台抗字第510號判決參照）
。且參酌憲法第16條人民有訴訟之權，此法律賦與之權利自
不應以保全程序於未行使前即予以剝奪，況相對人持准予拍
賣抵押物之裁定聲請強制執行，抗告人均可依法定程序提起
抗告、異議之訴救濟，並於該等程序中聲請停止強制執行程
序，當無倘不予禁止即致抗告人於本案訴訟縱獲勝訴判決，
卻有不能強制執行或甚難執行之虞等情事。
四、綜上，抗告人聲請准為假處分，為有理由，爰酌定相當擔保
金額，於抗告人以705,000元為相對人供擔保後，在本案訴
訟判決確定前，相對人就系爭抵押權不得為讓與、行使系爭
流抵約定及其他處分行為。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有
違誤。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，改
判如主文第2項所示。又聲請假處分不受當事人聲明之拘束 （最高法院111年度台抗字第346號裁定參照），抗告人聲請 而不應准許部分，本院自無庸為駁回之諭知，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 蔡孟芬【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 類別 標示 所有人 所有權 權利範圍 他項權利（本件相關） 1 土地 00地號 黃景巖 1/35 ①編號1至4為共同擔保。 ②權利種類：均普通抵押權 ③抵押權人：均黃宥勝。 ④擔保債權額： 編號1至4共同擔保新臺幣600萬元。 ⑤流抵約定：均有「債權已屆清償期而未受清償時，抵押物所有權移屬抵押權人所有。」之登記 2 土地 00-0地號 黃景巖 1/1 3 土地 00-0地號 黃景巖 1500/33509 4 建物 000建號 黃景巖 1/1 【註】 1.表列不動產地段，均坐落嘉義市○○段。 2.嘉義市○○段000○號建物，即門牌號嘉義市○○路000巷00○0號房屋。 3.本件相關他項權利為第2次序，無關次序部分不予列載。