臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家抗字第9號
抗 告 人 沈傳波
視同抗告人 沈傳緒
沈曉鈴
上列抗告人因與相對人沈傳中間請求不動產所有權移轉登記（核
定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年3月4日臺灣臺南地
方法院113年度重家繼訴字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按本件係關於訴訟標的價額核定之抗告事件，原裁定所核定
之訴訟標的價額，對於原審共同原告必須合一確定，並無裁
定一部確定，致應徵收第一審裁判費金額發生歧異之可能。
查本件抗告人沈傳波對原裁定提起抗告，依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用第463條、第56條第
1項第1款規定，其效力及於未提起抗告之原審共同原告沈傳
緒、沈曉鈴，爰將之併列為抗告人，先予敘明。
二、本件抗告意旨略以：各繼承人對於遺產全部為公同共有關係
，固無應有部分，然繼承人就繼承財產權義之享有、分擔，
仍應以應繼分（潛在之應有部分）比例為計算基準。準此，
繼承人訴請其他繼承人返還遺產，非不得以應繼分比例計算
該繼承人就訴訟標的可得之利益。是伊訴請相對人將被繼承
人沈成美琳所有，借名登記在相對人名下如附表所示土地（
下稱系爭3筆土地）之所有權，移轉登記予含兩造在內之全
體繼承人，即非不得以伊之應繼分比例，計算並核定本件訴
訟標的價額。惟原裁定逕依系爭3筆土地全部價值，計算並
核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,437萬4,312元，
並依此命伊補繳裁判費10萬2,784元，顯有違誤。爰提起抗
告，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按當事人
對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁
判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民國112年11月29日
修正公布民事訴訟法第77條之1第4項後段規定自明。上開規
定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又
公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債
務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自
應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。另原告
以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相
同，惟自經濟上觀之，如其訴訟目的一致，不超出終局標的
範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法
院113年度台抗字第706號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人於原審起訴時，原聲明請求：㈠相對人應將系爭3
筆土地所有權移轉登記為兩造公同共有；㈡請求分割沈成美
琳所遺財產。嗣抗告人於原審審理中，撤回前開分割遺產之
訴（見原審卷第29頁）。
㈡原審以無論抗告人是否合併請求分割該部分遺產，本件訴訟
標的價額均應依系爭3筆土地之全部價值核算，方符合上開
公同共有債權之全部價值，故參酌相對人起訴時之系爭3筆
土地公告土地現值（見原審調字卷第27至31頁），認定系爭
3筆土地起訴時之價值總計為3,437萬4,312元（詳如附表）
，因而裁定核定訴訟標的價額為3,437萬4,312元，應徵收第
一審裁判費31萬4,544元，扣除抗告人已繳納之21萬1,760元
後，尚短少10萬2,784元，而限期命抗告人如數補繳。
㈢抗告人雖指摘應以抗告人之應繼分比例，計算並核定本件訴訟標的價額云云。惟查，抗告人所餘聲明即請求相對人應將系爭3筆土地所有權移轉登記為兩造公同共有，係主張系爭3筆土地所有權登記，為沈成美琳借名登記於相對人名下，該借名登記關係因沈成美琳死亡而消滅，類推適用民法第541條第2項、第179條規定，而為前開請求。依上，堪認抗告人係主張沈成美琳死亡後，借名登記關係消滅所生債權，其因繼承而取得，核屬本於公同共有債權而為請求，且其係請求相對人向全體繼承人為給付（即將系爭3筆土地所有權移轉登記為兩造公同共有），非僅為自己利益為請求，依上說明，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，則抗告人以前揭情詞指摘原裁定有所違誤云云，難謂可採。從而，原審以系爭3筆土地全部價值，依抗告人起訴時其之公告土地現值，作為系爭3筆土地交易價額之判斷依據，計算本件第一審訴訟標的價額為3,437萬4,312元，以及應繳納之第一審裁判費31萬4,544元，並扣除抗告人已繳費用後，限期命抗告人補繳尚短少之10萬2,784元，於法並無違誤。
㈣綜上所述，原裁定核定抗告人本件第一審訴訟標的價額為3,4
37萬4,312元，並如上述限期命抗告人補繳尚短少之10萬2,7
84元，於法並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 盧建元【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 請求返還之借名登記物 面 積 公 告 現 值 （新臺幣） 價 額 （新臺幣） 1 臺南市○市區○○段000地號土地 10.76平方公尺 5萬7,600元／平方公尺 61萬9,776元 （原裁定誤繕為61萬9,997元） 2 臺南市○市區○○段000地號土地 558.64平方公尺 5萬7,600元／平方公尺 3,217萬7,664元 3 臺南市○市區○○段00000地號土地 43.44平方公尺 3萬6,300元／平方公尺 157萬6,872元 合計 3,437萬4,312元