臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度家上易字第1號
上 訴 人 呂賢隆
視同上訴人 蔡呂梅英
呂梅蘭
呂梅華
呂建平
被 上 訴人 呂賢忠
訴訟代理人 林淑婷律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年10
月22日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度家繼訴字第35號
）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
事實及理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。請求分割公同共有物
之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各
人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分割
遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠
缺。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全
體；不利益者，對於全體不生效力，亦為民事訴訟法第56條
第1款所明定。本件被上訴人於原審主張：被繼承人呂啓宗
、呂李熟分別遺有如原判決附表一、附表三（下稱附表一、
附表三）編號1至4所示之遺產，而兩造均為呂啓宗、呂李熟
之繼承人，依民法第1164條規定請求分割前開遺產，因分割
方法對於全體繼承人必須合一確定，是原審判決後，雖僅呂
賢隆提起上訴，惟因上訴行為形式上有利益於其餘共有人，
揆諸前開規定，應認其上訴效力及於同造之蔡呂梅英、呂梅
蘭、呂梅華、呂建平，爰將其4人併列為上訴人。
二、被上訴人主張：呂啓宗於民國74年1月12日死亡，伊、上訴
人呂賢隆、蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、呂建平以及呂啓宗
之配偶呂李熟皆為其合法繼承人，其等之應繼分，依民法第
1138條、第1141條及第1144條第1款規定，為全體均分，故
各為7分之1；又呂李熟嗣於82年11月6日死亡，伊、呂賢隆
、蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、呂建平皆為其合法繼承人，
其等之應繼分，依民法第1138條及第1141條規定，為全體均
分，故各為6分之1。呂啓宗、呂李熟分別遺有如附表一、附
表三編號1至4所示之遺產，而兩造均為呂啓宗、呂李熟之繼
承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺
產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議
分割等情，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產。並聲明
：呂啓宗所遺如附表一所示之遺產，准由兩造依原判決附表
二所示之應繼分比例分割；呂李熟所遺如附表三編號1至4所
示之遺產，准由兩造依原判決附表四所示之應繼分比例分割
。原審判決呂啓宗所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割
方法」欄所示之方法分割；呂李熟所遺如附表三所示遺產，
依附表三「分割方法」欄所示之方法分割。上訴人不服，提
起上訴。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法
第451條第1項、第453條所明定。次按當事人適格屬訴訟上
權利保護要件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權
調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調
查之（最高法院32年上字第160號、85年度台上字第905號判
決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確
定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂
無欠缺（最高法院67年台抗字第480號、47年台上字第43號
、41年台上字第170號判決意旨參照）。再按繼承人自繼承
開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，
民法第1148條前段、第1151條定有明文。而遺產分割之訴，
須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當
事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。
四、查呂啓宗於74年1月12日死亡、呂李熟於82年11月6日死亡，
其二人死亡時，繼承人均包括二人次子呂賢文，呂賢文於繼
承其二人遺產後，嗣於105年10月23日死亡，而呂賢文之繼
承人包括配偶鄭秋蘭、長子呂建平及次子呂建倫，且其三人
均未拋棄繼承等情，有呂賢文之繼承系統表在卷可查（原審
家繼簡卷一第265頁），並經被上訴人陳明在卷（原審家繼
簡卷一第165頁），此部分堪可認定。又呂賢文死亡後，呂
建平與鄭秋蘭、呂建倫等2人（下稱鄭秋蘭等2人）雖曾就呂
賢文所遺與呂賢隆、呂賢忠、蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華公
同共有如附表一編號1至3所示之土地，簽立遺產分割協議書
（原審家繼簡卷一第263頁），約定由呂建平單獨取得，然
呂啓宗及呂李熟之遺產除上開三筆不動產外，尚有現金及存
款，而上開遺產分割協議書並未將現金及存款列入併為相同
之約定，因此，被上訴人依民法第1164條規定請求分割呂啓
宗及呂李熟所遺之遺產，依首揭說明，除兩造外，仍須將鄭
秋蘭等2人列為當事人，其當事人之適格始無欠缺。被上訴
人於原審雖曾追加鄭秋蘭等2人為當事人（原審家繼簡卷一
第161-165頁），惟嗣後復依原審法院之意見具狀撤回鄭秋
蘭等2人（原審家繼簡卷一第281-287頁），從而，原審於被
上訴人未將呂啓宗及呂李熟之全體繼承人即兩造及鄭秋蘭等
2人列為當事人之情形下，即為分割呂啓宗及呂李熟遺產之
實體判決，實已侵害原應併同擔任當事人之鄭秋蘭等2人之
審級利益，其訴訟程序具有重大瑕疵。本件雖經被上訴人與
呂賢隆當庭表示同意，以及蔡呂梅英、呂梅華具狀表示同意
由本院自為實體判決，以補正上開程序瑕疵（本院卷第105-
106、95、97頁），然鄭秋蘭等2人並非本件當事人，本院無
從詢問其2人是否同意由本院自為實體判決，而呂梅蘭、呂
建平亦未到庭或具狀表示同意由本院自為實體判決。因此，
為維持審級制度，自有將原判決廢棄，發回原審法院更為裁
判之必要。上訴人提起上訴，理由固有不同，惟本件既有前
揭應發回之理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原
審法院依法處理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事
訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 楊宗倫