臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上字第68號
上 訴 人 蔡財教
訴訟代理人 蔡宜均
李育禹律師
曾靖雯律師
被 上 訴人 蔡進丁
鄭秀玲
共 同
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
113年3月27日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度重訴字第35
1號)提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱000
土地)、000地號土地(下稱000土地，並與000地號土地合稱
系爭土地)原為兩造之祖產，係兩造父親蔡安所購買。被上
訴人蔡進丁及被上訴人鄭秀玲之夫蔡福昇（已歿）與上訴人
及訴外人蔡志峰(原名蔡加油)等四人為親兄弟關係。上訴人
於民國70年間受蔡安之委任辦理系爭土地移轉登記時，將屬
於蔡進丁及蔡福昇之應有部分，先以上訴人及蔡志峰之名義
為借名登記（下稱系爭借名登記約定），由上訴人及蔡志峰
各登記取得系爭土地2分之1之所有權。其後，上訴人於109
年10月7日亦表示願意辦理登記回四兄弟各4分之1之意思，
應認上訴人承認四兄弟間就系爭土地有系爭借名登記約定。
系爭土地既為兩造之祖產而借名登記在上訴人及蔡志峰名下
，且兩造就借名登記契約並未約定存續期限，被上訴人爰以
起訴狀繕本送達終止與上訴人間之借名登記契約，並請求上
訴人將登記在上訴人名下之系爭土地應有部分各移轉8分之1
予被上訴人二人，而蔡志峰已表示願將系爭土地目前登記在
其名下之土地，亦各移轉登記8分之1予被上訴人二人。原審
為被上訴人勝訴判決，並無不合。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯略以：
㈠伊否認與被上訴人間就系爭土地有借名登記法律關係存在，
自應由被上訴人就此事實負舉證責任，然被上訴人無法證明
其所主張系爭土地為祖產及有借名登記之情事。
㈡伊曾以000土地，向南市區漁會（下稱市漁會）申辦貸款，貸
款額度新臺幣(下同)86萬元，並以蔡志峰為連帶保證人，
以系爭土地為擔保，向市漁會借款，並設定最高限額抵押權
予市漁會。伊與蔡志峰顯係基於系爭土地所有權人地位，以
系爭土地為擔保，向市漁會借款，此種情形即與被上訴人所
主張借名登記之要件不符。
㈢伊固不否認有前往旗山與被上訴人等人談話，及錄音譯文之
對話內容。惟伊前往旗山，係因鄭秀玲要求伊協助辦理「養
殖登記證」事宜，遂主動前往協助，並非去說明系爭土地登
記原委。伊當時即有說明系爭土地，係兩造父親生前即自行
決定及辦理所有權移轉登記，並非伊辦理，更未曾表示系爭
土地有借名登記情事等語。兩造間並無系爭借名登記約定，
被上訴人之請求為無理由。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴
人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人蔡進丁、被上訴人鄭秀玲之夫蔡福昇(已歿)，與上
訴人，及蔡志峰( 原名蔡加油) 等四人，為兄弟關係。
㈡系爭土地於70年6月15日(原因登記發生日期)以買賣為原因，
登記至上訴人與蔡志峰名下。
㈢臺南市漁會於系爭000地號土地有最高限額抵押權，義務人(
債務人)分別為上訴人、蔡志峰，其中上訴人為義務人之最
高限額抵押權已塗銷、蔡志峰為義務人之最高限額抵押權尚
存在。
四、本院之判斷：
㈠稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任
關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、
禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，
並類推適用民法委任之相關規定。又主張有借名登記委任關
係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證
明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事
訴訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上
字第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。
㈡被上訴人主張兩造間存在系爭借名契約，既為上訴人所否認
，自應由被上訴人就此利己事實負舉證責任。經查：
⒈證人即兩造之姊妹蔡緣鳳於原審結證稱：「（問：你是否知
道你父親過世時的遺產狀況或負債狀況？）我父親過世時，
被告(即上訴人)要我去申請印鑑證明給他，我們女兒沒有分
得財產，把全部財產平均分配給四個兒子。我父親沒有負債
。我知道我父親有鹽水魚塭、淡水魚塭及田地，至於土地在
哪裡我不知道。」、「（問：你父親生前有無交代○○區鹿北
段000、000等2筆地號土地要如何處理？有何相關書據或證
明？）我父親生前說要平均分配給兒子，女兒就沒有分配。
被告要我去申請印鑑證明我就去申請。」、「（問：你有無
聽你父親說過要給誰的持分比較多？或誰分得比較少？）沒
有。就是四個兒子平均分配。沒有說要長子分比較多。」等
語（原審卷第287-289頁）；另證人即兩造之兄弟蔡志峰於
原審證稱：「這些都是我父親跟被告去處理，我都不知道怎
麼登記的，我父親不認識字，我小學畢業，…就我的認知000
、000地號，應該是四個兄弟每個人四分之一。」、「（問
：你是否願意移轉八分之一給蔡進丁跟鄭秀玲？)我願意還
。」等語（原審卷第87頁、第90頁）。按證人蔡緣鳳係兩造
姊妹，與兩造應無恩怨，無偏袒任一方之必要，且具結保證
其證言之真正，堪信其證稱兩造父親於生前表示欲將系爭土
地平均分配給四個兒子等語，應可採信；另證人蔡志峰亦為
系爭土地之登記名義人，若如被上訴人所述系爭土地之所有
權人僅為上訴人、蔡志峰二人，各應有部分2分之1，證人蔡
志峰豈會願意將系爭土地各移轉應有部分8分之1給被上訴人
二人，是依上開二名證人之證言，應可認系爭土地，並非僅
屬於登記名義人之上訴人及蔡志峰二人，各應有部分2分之1
，實際上蔡安於70年6月15日購買時，即欲將系爭土地分配
給上訴人、蔡志峰、蔡進丁、蔡福昇四人，各應有部分4分
之1，堪可認定。
⒉次查，上訴人於原審法院行當事人訊問時陳稱：「（問：你
是否記得曾至蔡進丁家說明系爭土地登記事宜？如有，該日
期為何時?）不是為了土地登記，因為弟弟剛往生要辦理繼
承，代書說要拿養殖證明給我小嬸(過世弟弟的太太)，我跟
他們說明土地登記在我名下，是我父親在生前70幾年左右就
登記在我名下，當時我也不知道，他們問如何處理，我說這
些都可以談，兄弟情分都可以談，也可以考慮四個分，但他
們對我態度很不好，讓我認為很不值得，父親在世時土地移
轉登記的事情我也不清楚。我不記得當天的日期，當時是我
最小弟弟過世。」、「（問：談話中『我說給你聽，他這都
有日期，阿桑78年過世的，那這70年去登記的我不知道，代
書也不知道，我們是那時候辦的』、『那這中間要辦繼承，看
要順便辦一辦，辦這要用買賣，以前辦也是要用買賣』、『這
都是說存兄弟仔情，不那個心，..那塊又很大1甲6分多，你
看這登記的日期70年登記的，那72年間阿桑還很健壯，阿桑
過往去辦繼承的登記的78年，登記的日期78年』是何意思？
為何會叫蔡進丁去以『繼承或買賣』辦一辦？)我們在討論，
父親生前都沒有交代，父親登記給我，我也不知道，他們拿
出來談，我提議兄弟之情分成四份也是可以，但他們對我態
度很不好。這是在父親生前身體健康所辦的土地移轉，我是
依法得到所有權，不是搶過來的。」、「（問：臺南市○○區
○○段000○000地號土地所有權狀正本，是否數十年來均由你
保管，沒有交到其他三位兄弟手上？)父親死亡後是我在保
管，父親過世前是父親保管，父親過世後辦理繼承，我代表
兄弟辦理繼承，我跟代書說父親名下財產都拿出來辦理繼承
兄弟各四分之一。」等語（原審卷第364-367頁）。審酌上
訴人上開陳述，以及兩造所不爭執之原證5錄音光碟、原證6
錄音譯文之內容（按原證5之錄音內容，與原證6錄音內容部
分重疊，見原審卷第125-126、197-199頁），足認上訴人確
實曾於該次錄音時間即109年10月7日在旗山蔡進丁家中明確
表示，欲將系爭土地分給四位兄弟（按：該時蔡福昇已死亡
，依錄音內容應係願將蔡福昇部分分給其配偶鄭秀玲），然
因其他兄弟對其態度不佳而作罷。依此觀之，應認上訴人在
70年間辦理系爭土地移轉登記時，即先將屬蔡進丁及蔡福昇
之應有部分先以上訴人及蔡志峰之名義為借名登記之意思，
即使該時僅有蔡安與上訴人知悉，然上訴人於109年10月7日
承認系爭土地，雖登記在其與蔡志峰名下，但實際應屬四兄
弟所有，係承認其及蔡志峰與蔡進丁及鄭秀玲之夫蔡福昇等
四人間有借名登記契約存在時，蔡進丁、鄭秀玲（行使蔡福
昇部分）及蔡志峰均表同意時，應認其等有追認系爭借名登
記約定之意思，亦堪認定。
⒊再查，蔡進丁之子蔡仕朋於原審結證稱：「（問：被告(即上
訴人)是否曾經請你去跟蔡安其他子女聯繫，要處理系爭兩
筆土地的過戶登記事情？)第一段錄音即109年10月7日當天
我們一起吃飯，被告告訴我何時回來辦理系爭土地過戶，還
說用買賣的方式，蔡福昇辦完喪事之後，我跟我太太109年1
1月份一起去被告家商量要怎麼處理。被告說他們想要把土
地分成五份一份給長孫，我說我不能決定，所以後來才有原
告蔡進丁跟原告鄭秀玲、蔡加油一起去被告家裡商量的事情
，也就是第二次錄音的時候。」、「（問：為何後來沒有辦
理移轉登記？）因為第二次去被告家的時候，被告就說要分
成五份，但大家都不同意。」、「（問：為何被告會請你辦
理土地移轉相關事情？)因為他說土地要還給我們，要用買
賣方式，所以我第二次去被告家的時候就跟他說要怎麼處理
。」等語（原審卷第423-425頁）。觀諸證人蔡仕朋上開證
言，大致上與上訴人於原審之陳述相符，應可認定上訴人確
實曾表示要將系爭土地其所有之應有部分登記予被上訴人，
嗣後因上訴人反悔，且要求長孫也要分得一份，因被上訴人
等人不同意，因而不辦理移轉登記。
⒋依上所述，被上訴人主張蔡進丁及鄭秀玲之夫蔡福昇與上訴
人及蔡志峰等四人間就系爭土地有借名登記契約存在，應可
採憑；又蔡福昇既已死亡，其繼承人原推由鄭秀玲於本件主
張蔡福昇之權利(見本院卷第74頁)，嗣於114年3月7日全體
繼承協議分割蔡福昇之遺產，由鄭秀玲取得系爭土地返還請
求權，有遺產分割協議書可參(見本院卷第177頁)，自應由
鄭秀玲行使蔡福昇此部分權利，亦其明確。
㈢再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、
物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委
任人取得之權利，應移轉於委任人；民法第541條第1、2項
亦有明文。被上訴人以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭土地
之借名登記關係（按：蔡福昇部分由鄭秀玲分割繼承取得，
自得行使原為蔡福昇之權利），而該起訴狀繕本於112年1月
3日寄存送達上訴人（見原審卷第41頁之送達證書），被上
訴人與上訴人間就系爭土地所有權之借名登記關係已經終止
，上訴人仍登記為系爭土地之所有權人，被上訴人依上開規
定，請求上訴人將系爭土地所有權權利範圍2分之1，各移轉
其中8分之1登記予被上訴人二人，於法有據。
五、綜上所述，被上訴人依據借名登記契約類推適用民法委任契
約，請求上訴人應將系爭土地所有權權利範圍2分之1，各移
轉其中8分之1登記予被上訴人二人，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玫慧
法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 李鎧安
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。