臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度保險上易字第4號
上 訴 人 劉漢銅
訴訟代理人 黃文章律師
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 林憲一
陳家富
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4
月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度保險字第10號）
提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊以自己為要、被保險人，於民國83年5月2日
向被上訴人公司投保「美滿人生312終身壽險」並附加傷害
保險給付附約（下稱系爭附約1），保額為新臺幣（下同）5
8萬元，後於94年1月10日投保同公司「達康101終身壽險」
並附加全方位傷害保險附約（下稱系爭附約2），保額為123
萬元。嗣伊於109年11月17日因車禍事故受傷，致右眼外傷
性視神經病變、雙眼視野缺損，於110年3月12日在國立成功
大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）檢測出雙眼視野缺損
，右眼、左眼平均視野缺損依序為-30.41分貝、-28.18分貝
；110年6月18日詐盲檢查測得右眼、左眼最佳矯正視力依序
為0.06、0.1，伊雙目視力減退至0.1以下，爰依系爭附約1
第3條、第8條第1項，及系爭附約2第3條第1項、第3項、第1
3條第1項等約定，請求被上訴人按「殘廢程度與保險金給付
表」（下稱系爭給付表）第2-1-3項次第7級失能等級，給付
伊保險金總額724,000元本息。原審未遑推究成大醫院出具
鑑定、補充鑑定意見所採資料之由來，遽謂伊未就視力減退
至0.1以下之事實、車禍事故間之因果舉證，指伊有詐盲傾
向，為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明
：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊724,000元
，及自111年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人未能證明本件係意外傷害事故導致失
能。訴外人財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心），
已就系爭附約1、附約2關於上訴人本件傷病之爭議，認定上
訴人發生車禍事故時左眼並無明顯外傷，難認左眼視力障害
為事故所致，且右眼最佳矯正視力亦不合系爭給付表任何項
次，以111年4月8日110年評字第2872號評議書，作成難為有
利於上訴人認定之判斷。又卷內診斷書均未載明上訴人左眼
視力障害為意外傷害事故所致，伊亦無庸給付失能保險金。
遑論成大醫院於112年8月10日、112年10月11日、113年11月
5日之鑑定函均指出，上訴人之視神經等客觀檢查結果均無
萎縮或明顯異常，有詐盲傾向，縱其視力果有減損，亦與車
禍事故無關，其請求給付本件意外失能保險金俱無理由等語
，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)上訴人以自己為要、被保險人，於83年5月2日向被上訴人公
司投保「美滿人生312終身壽險」並附加系爭附約1，保額為
58萬元，後於94年1月10日投保「達康101終身壽險」並附加
系爭附約2，保額為123萬元。
(二)上訴人於109年11月17日騎乘機車，與騎乘機車之訴外人在
臺南市○區○○路與○○○○○街口發生交通事故（下稱系爭事故）
，經送往台南市立醫院急診，依該院109年11月18日診斷書
，上訴人因系爭事故受有頭部外傷併右眼挫傷、臉部撕裂傷
2公分、右下臼齒斷裂×2、背部挫傷、肢體擦挫傷之傷害（
下合稱系爭傷害）。
(三)
⒈台南市立醫院110年2月2日診斷證明書記載，上訴人有頭部外
傷併右側額顏面部2公分撕裂傷及頭皮下血腫、右眼外傷性
視神經病變之傷害、背部挫傷、肢體擦挫傷之傷害。
⒉德安眼科崇善診所109年11月26日診斷證明書記載，上訴人因
右眼眼球外傷、疑似右眼外傷性視神經病變於109年11月
19日到該診所就醫，自述2天前發生車禍，因該院醫療設備
不足，轉診至台南市立醫院做進一步診斷及治療。
⒊成大醫院：
①110年9月8日診斷證明書記載，上訴人因右眼外傷性視神經
病變，於109年11月20日、12月18日、110年2月5日、3月1
2日、6月4日、9月8日至該院門診掛號就診，於110年6月1
8日經詐盲檢查測得右眼最佳矯正為0.06、左眼為0.1
。
②110年12月15日診斷證明書記載，上訴人因右眼外傷性視神
經病變、雙眼視野缺損，於109年11月20日、12月18日、1
10年2月5日、3月12日、6月4日、9月8日、10月6日、12月
1日、12月8日至該院門診掛號就診。經視野檢查測得右眼
平均視野缺損為負30.41分貝、左眼平均視野缺損為負28.
18分貝。
(四)被上訴人以110年12月2日、111年2月10日理賠核定結果通知
書，通知上訴人其中關於系爭右眼外傷性視神經病變之傷害
不予理賠。
(五)上訴人就本件間給付保險金爭議，向評議中心申請評議，經
以111年4月13日金評議字第00000000000號書函，檢送110年
評字第2872號評議書，為該中心就申請人（即上訴人）之請
求尚難為其有利之決定。
四、上訴人主張其為系爭附約1、2之被保險人，其因系爭事故受
有系爭傷害，致兩眼視力障害、雙目視力減退至0.1以下，
失能等級第7級，依系爭附約1、2之約定，請求被上訴人給
付失能保險金。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是上訴
人依系爭附約1第3條、第8條第1項，及系爭附約2第3條第1
項、第3項、第13條第1項，按系爭給付表第2-1-3項次第7級
失能等級，請求給付保險金724,000元本息，有無理由？為
本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)依系爭附約1第3條約定：「被保險人於本特約有效期間內，
因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直
接且單獨原因，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依
照本特約的約定，給付保險金。」第8條第1項約定：「被保
險人於本特約有效期間內因遭遇第三條約定的意外傷害事故
，並以此意外傷害事故為直接且單獨原因，自意外傷害事故
發生之日起一百八十日以內致成附表所列二十八項殘廢程度
之一者，本公司按該表所列給付金額，給付殘廢保險金。」
系爭附約2第3條第1項、第3項約定：「被保險人於本附約有
效期間內，因遭受意外傷害事故或航空交通意外事故，致其
身體蒙受傷害而致身故或殘廢時，依照本附約的約定，給付
保險金。本條所稱『意外傷害事故』，指非由疾病引起之外來
突發事故。」第13條第1項約定：「被保險人於本附約有效
期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發
生之日起一百八十日以內致成附表一所列殘廢程度之一者，
本公司按本附約保險單上所記載該被保險人之保險金額為準
，依附表一所列比例計算給付『殘廢保險金』。」、系爭給付
表所記載之第2-1-3項次失能程度為雙目視力減退至0.1以下
者，有系爭附約可參（原審保險字卷第45頁、57至59頁、第
68頁）。
(二)查上訴人以自己為要、被保險人，於83年5月2日向被上訴人
公司投保「美滿人生312終身壽險」並附加系爭附約1，保額
為580,000元，後於94年1月10日投保「達康101終身壽險」
並附加系爭附約2，保額為1,230,000元；上訴人於109年11
月17日以因系爭事故導致右眼外傷性視神經病變、雙眼視野
缺損為由，請求被上訴人給付保險金724,000元遭拒，上訴
人於110年12月28日向評議中心提出評議申請，評議中心於
111年4月8日做成評議書，認定就上訴人之請求尚難為其有
利之認定等情，有美滿人生312終身壽險要保書、國泰附加
傷害保險給付附約條款、不分紅保單專屬要保書、全方位傷
害保險附約、成大醫院中文診斷證明書、財團法人金融消費
評議中心110年評字第2872號評議書各1份附卷可稽（原審保
險字卷第41至82頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈣㈤
），堪信為真實。
(三)上訴人雖主張其因系爭事故導致雙眼受傷，右眼最佳矯正視
力為0.06、左眼為0.1，符合系爭給付表第2-1-3項次，失能
程度為雙目視力減退至0.1以下者云云，並提出成大醫院中
文診斷證明書1份為證（原審補字卷第67頁）。惟依上訴人
所提之台南市立醫院、德安眼科崇善診所及成大醫院之診斷
證明書所載，上訴人於事故發生當下所受傷害為頭部外傷併
右側額顏面部2公分撕裂傷及頭皮下血腫、右眼外傷性視神
經病變、右下臼齒斷裂×2、背部挫傷、肢體擦挫傷等（原審
補字卷第51至59頁），足見上訴人所受傷害均為右側，並無
關於左眼外傷性病變之相關診斷，則上訴人左眼視力衰退是
否為車禍事故所致，已非無疑；另經原審囑託成大醫院對上
訴人進行詐盲檢查，經成大醫院先以112年8月10日成附醫秘
字第1120017311號函檢附病情鑑定報告書表示：上訴人之視
神經掃描及視神經誘發電位顯示無明顯異常，視力鑑定有詐
盲傾向等語（原審保險字卷第221至223頁），再以112年10
月11日成附醫秘字第0000000000號函檢附病情鑑定報告書回
復：上訴人左眼以柱鏡插片檢查發現視力無下降，與單眼測
試結果不符，以2分之1距離及4分之1距離測試之視力，無合
理之變化，顯示有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描可見視
神經無萎縮之情形，不符合上訴人視力不良之表現等語（原
審保險字卷第275至277頁）。上訴人雖另行聲請函詢成大醫
院有關前揭鑑定之原始資料，惟經成大醫院回復其依據之學
理已於前揭鑑定報告書說明，並無其他補充之原始資料等情
，亦有成大醫院之回函及病情鑑定報告書可參（本院卷第63
至65頁）。足見，上訴人所提出其先前進行視力檢查之結果
，右眼最佳矯正視力為0.06、左眼為0.1，並非無疑；而其
視力經鑑定結果，有蓄意壓低視力之可能，視神經掃描並無
萎縮之情形，視力鑑定有詐盲傾向，故上訴人主張其雙目視
力減退至0.1以下，失能等級為第7級云云，尚非可採。
(四)綜上，上訴人既未能證明其雙目視力確實減退至0.1以下，
且其左眼視力衰退係系爭事故所致，自不符合系爭給付表第
2-1-3項次記載雙目視力減退至0.1以下者，失能等級為第7
級之標準，則上訴人依第7級失能等級，請求被上訴人給付
724,000元，及自111年5月31日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭附約1第3條、第8條第1項，及系爭
附約2第3條第1項、第3項、第13條第1項，按系爭給付表第
2-1-3項次，請求被上訴人應給付724,000元，及自111年5月
31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無
理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 蔡孟芬
, 台灣公司情報網