臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上更一字第11號
上 訴 人 石碼宮
法定代理人 侯明宗
被上訴人 侯清河
張旺順
共 同
訴訟代理人 陳智勇律師
上列當事人間請求確認信徒大會決議不成立等事件，上訴人對於
中華民國111年1月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度
訴字第137號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產
，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體，其團體性質
與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之
事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定（最高法
院105年度台上字第393號民事判決意旨參照）。再按股份有
限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事
長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效或不成
立，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無
效或不成立，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人
進行訴訟（最高法院112年度台抗字第917號民事裁定意旨參
照）。經查，侯明宗業經上訴人民國110年1月10日信徒大會
（下稱系爭大會）選舉為管理委員，且系爭大會當選之管理
委員及監查委員在同日晚上7時舉行聯席會議，選任侯明宗
為主任委員，侯明宗並已申請登記為上訴人之負責人等情，
有系爭大會會議紀錄、嘉義縣寺廟登記證可參（見原審卷一
第163至165頁、147頁）。且被上訴人前曾向臺灣嘉義地方
法院（下稱嘉義地院）聲請定「侯明宗於確認信徒大會決議
不成立事件訴訟終結前，不得行使上訴人第7屆管理委員會
委員（包含主任委員）職權」之暫時狀態假處分，經嘉義地
院以110年度全字第6號裁定准許後，復經本院以110年度抗
字第81號廢棄原裁定，並駁回被上訴人之聲請，被上訴人再
抗告後，經最高法院以110年度台抗字第1105號裁定駁回再
抗告確定，有上開裁定在卷可稽（原審卷一第107至118頁、
第263至269頁、原審卷二第241至242頁）。依上說明，在本
件訴訟判決確定前，尚難認系爭大會之決議是否不成立，又
上訴人係未辦理法人登記之寺廟，有一定之辦事處及獨立之
財產，並設有代表人或管理人，屬於非法人團體，依上開說
明，可類推適用關於公司法相關規定之解釋，以當選第7屆
主任委員之侯明宗，為上訴人之法定代理人進行本件訴訟。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
；但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民
事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查
被上訴人原起訴聲明請求確認系爭大會之全部決議均不成立
或無效。經原審判決認被上訴人主張系爭大會之全部決議均
不成立部分有理由，判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上
訴，被上訴人於本院審理中，變更訴之聲明為確認系爭大會
討論事項「提案一」及「十一、選舉」之選舉結果決議（下
稱系爭決議）不成立（本院卷二第89、133頁）。核其所為
，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應准許其減縮
，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被上訴人侯清河、張旺順（下稱侯清河、張
旺順）依序為上訴人第6屆主任委員、財務委員，該屆管理
委員任期於109年2月19日屆滿，侯清河為避免新冠肺炎（即
COVID-19，下稱COVID-19）群聚傳染，始延期召開信徒大會
改選第7屆管理及監查委員。嗣分別於109年7月18日、8月15
日、10月3日、11月8日，召開109年度信徒大會及辦理管理
與監查委員改選，均因出席人數不足而未成會，並無拒不召
開信徒大會之情事。惟侯明宗等41名信徒（下合稱侯明宗等
人）於同年5月22日向主管機關嘉義縣政府陳情，要求依內
政部103年8月28日台內民字第1031100098號函釋（下稱系爭
內政部函）內容，限期召開信徒大會，並推選侯明宗為召集
人，嘉義縣政府未察上情，竟以109年11月27日府民禮字第1
090261462號函（下稱嘉義縣政府11月27日函）同意侯明宗
等人得逕行推選召集人召開信徒大會，侯明宗遂於110年1月
10日召開系爭大會，系爭大會決議事項如該次會議紀錄「十
一、討論事項」所示，其中提案一為改選上訴人第7屆管理
委員、監查委員，選舉結果如該次會議紀錄「十一、選舉」
所示（即系爭決議）。然侯清河並非無故拒不召開信徒大會
，且侯明宗未事先依系爭內政部函，以郵件掛號要求侯清河
召開信徒大會，未取得召集權，系爭大會為無召集權人所召
集，不具成立要件，請求確認系爭決議不成立等語。
二、上訴人則以：上訴人第6屆管理及監查委員任期於109年2月1
9日屆滿，侯清河無故不召開信徒大會改選第7屆管理及監查
委員，侯明宗依系爭內政部函，由10分之1以上信徒連署，
經嘉義縣政府同意而召開，事先亦依系爭內政部函，以郵件
掛號要求侯清河召開信徒大會，侯明宗為合法之召集權人，
系爭大會所為決議自屬有效成立等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠上訴人位於嘉義縣○○市00號，已辦理寺廟登記（原審卷一第3
3頁）。侯清河、張旺順分別為上訴人第6屆主任委員及財務
委員，任期於109年2月19日屆滿。
㈡上訴人於109年5月4日以109年朴雙石碼字第1090504-1號函嘉
義縣政府民政處，其中說明欄第一項記載：「因應COVID-19
武漢肺炎，嘉義縣政府社會局就社區活動群聚風險之政策，
因上訴人現有信徒約200餘名，冒然召開信徒大會，恐有牴
觸主管機關頒布防疫政策，上訴人信徒大會召開乙案，擬暫
緩為宜，報請貴處備查」等語（本院卷二第63頁）。嘉義縣
政府於109年5月15日以府民禮字第1090088448號函通知上訴
人：「復貴宮109年5月4日朴雙石碼字第1090504-1號函。貴
宮為因應COVID-19疫情日益嚴峻，避免信徒群聚感染，決議
暫緩召開信徒大會（改選）案，請持續關注疫情發展視緩和
後再行召開，管理組織於延任期間，請確依組織章程規定妥
善處理廟務」等語（原審卷一第47頁）。
㈢因侯清河未完成第7屆委員之人事改選事宜，侯明宗於109年5
月22日受信徒推舉為召集人，連署向嘉義縣政府陳情請求限
期召開信徒大會（原審卷二第191至196頁）。嘉義縣政府於
109年6月12日以府民禮字第1090129410號函，通知嘉義縣朴
子市公所（下稱朴子市公所）：請轉知上訴人依本府本次備
查之信徒名冊（侯金成等192人）限於109年6月21日前召開
信徒大會，辦理改選事宜，倘逾期未召開辦理改選，本府將
准陳情人侯明宗為召集人召開信徒大會辦理改選等語（原審
卷一第143至145頁）。
㈣侯清河於109年7月18日、109年8月15日、109年10月3日、109
年11月8日分別召開信徒大會，均因出席人數不足未能成會
；原定於109年8月30日召集之信徒大會，則經嗣後取消（原
審卷二第233至240頁）。嘉義縣政府於109年11月27日以府
民禮字第1090261462號函（下稱嘉義縣政府11月27日函）通
知朴子市公所：請貴所通知上訴人及連署人侯明宗，依系爭
內政部函（函釋內容詳如原審卷一第37至39頁所示）規定，
由侯明宗逕行推選召集人，並將擬召開信徒大會之相關文件
向貴所提出，轉陳本府備查等語（原審卷一第157至158頁）
。朴子市公所於109年12月2日以朴市民字第1090019069號函
（下稱朴子市公所12月2日函），將嘉義縣政府11月27日函
轉知上訴人、侯明宗（原審卷一第41至44頁）。嗣嘉義縣政
府於109年12月18日函通知朴子市公所：侯明宗依系爭函釋
規定召開信徒大會案，予以備查等語（原審卷一第161頁）
；朴子市公所再於109年12月23日朴市民字第1090020537號
函通知侯明宗：有關侯明宗依系爭函釋召開信徒大會案，業
經嘉義縣政府備查在案，並請依嘉義縣政府函文說明段辦理
等語（原審卷一第159頁）。
㈤侯明宗於110年1月10日上午9時，召開系爭大會（開會通知如
原審卷二第201、482頁），系爭大會召開時上訴人信徒人數
為199人，實到人數106人（親自出席71人，委託出席35人）
，由主席侯明宗宣佈開會。系爭大會決議事項如該次會議紀
錄「十一、討論事項」所示，其中提案一為改選石碼宮第7
屆管理委員、監查委員（原審卷一第163頁），選舉結果如
該次會議紀錄「十一、選舉」所示（原審卷一第164至165頁
）（即系爭決議）。
㈥侯清河於系爭大會中，就是否沿用前次候選人名單之議案中
，針對該議案表決提出，若當場表決，應清點人數等語（如
前二審卷一第239至241頁錄音譯文所示），惟侯明宗未確認
出席之在場信徒人數。
㈦上訴人之嘉義縣政府寺廟登記證，於110年3月18日變更登記
負責人為侯明宗（原審卷一第90頁）。
㈧嘉義縣○○市○○○石碼宮組織章程（下稱系爭章程）第5條第2款
規定：「信徒大會非有全體信徒過半數之出席不得開會。議
案之表決，以出席信徒過半數同意為通過，未超過半數之同
意為否決…」；第8條規定：「本宮設管理委員17人，監查委
員3人，分別組織管理及監查委員會…由信徒大會就具有信望
熱心公正之信徒中依法選舉之，前項選舉以無記名限制連記
法行之，其限制連記人數，管理委員以8名為限，監查委員
以1名為限…」（原審卷一第55、57頁）。
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院
42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。經查，被上訴人
主張系爭決議不成立，既為上訴人所否認，則系爭決議是否
成立，將影響上訴人是否已合法選出第7屆管理委員，以及
被上訴人第6屆主任委員及財務委員之身分是否存在，被上
訴人就其等是否為上訴人主任委員及財務委員之身分，即處
於不明確之狀態，得以本件確認判決除去之，是被上訴人提
起本件訴訟，訴請確認系爭決議不成立，自有確認利益。
㈡被上訴人主張，侯清河非無故拒不召開信徒大會，且侯明宗
未事先以郵件掛號要求侯清河召開信徒大會，未取得召集權
，系爭大會由無召集權人召開，不具成立要件，系爭決議應
不成立等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈次按總會由董事召集之，每年至少召集1次；董事不為召集
時，監察人得召集之；如有全體社員10分之1以上之請求
，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之
；董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求
之社員，經法院之許可召集之，民法第51條第1項至第3項
定有明文。再按以信徒大會為最高議決機構之寺廟，若管
理人遲未依該寺廟慣例召集信徒大會，而有全體信徒10分
之1以上表明召集之目的及理由，並經主管機關同意備查
，參酌民法第51條第3項規定之法理，自得召集信徒大會
，俾防止發生管理人故意不召集之弊端（最高法院109年
度台上字第3235號民事判決意旨參照）。又內政部關於「
寺廟負責人拒不召開信徒大會，應如何處理」1案，於103
年8月28日以系爭內政部函說明如下：「為健全寺廟組織
並利寺廟正常運作，就寺廟負責人拒不召開信徒大會（執
事會議），依下列方式辦理：㈠寺廟訂有章程，依章程設
置信徒大會（執事會議），於章程已明定其負責人拒不召
開信徒大會（執事會議）應如何處理者，應依章程規定辦
理。㈡寺廟訂有章程，依章程設置信徒大會（執事會議）
，於章程未明定其負責人拒不召開信徒大會（執事會議）
應如何處理者，得由該寺廟信徒（執事）10分之1以上連
署，並推舉代表人1人，以書面敘明請求召開信徒大會之
事由，以掛號郵件通知負責人召開，同時函知主管機關；
主管機關認前揭所敘事由屬章程或法令規定事項，應函知
寺廟及寺廟負責人下列事項，同時副知連署之信徒（執事
）代表：⒈寺廟負責人應於函達30日內召開信徒大會（執
事會議），並應於信徒大會（執事會議）召開前7日以掛
號郵件通知各信徒（執事）。⒉連署人請求之事由應納入
信徒大會（執事會議）之議程及議案。⒊有下列情形之一
者，連署人得逕行推選召集人，並將會議召開之事由、會
議議程及議案、會議召開之時間及地點，報請主管機關備
查後以掛號郵件通知各信徒（執事）召開：⑴寺廟負責人
於30日期限屆滿仍未召開信徒大會（執事會議）。⑵寺廟
負責人於30日期限內召開信徒大會（執事會議），但未將
信徒（執事）依章程或法令規定請求召開信徒大會（執事
會議）之事由納入議程，並通知各信徒（執事）。⑶寺廟
負責人雖於30日期限內召開信徒大會（執事會議），且已
將信徒（執事）連署請求之事由納入議程並通知各信徒（
執事），惟未出席信徒大會（執事會議）致會議無法進行
，或雖出席信徒大會（執事會議）主持會議討論相關議案
，惟未經與會信徒（執事）決議即逕行宣布散會。⑷寺廟
負責人於30日期限內召開信徒大會（執事會議），因出席
人數不足未能成會，經主管機關請其持續召開信徒大會（
執事會議），惟30日內雖依程序召開，但均未能成會。㈢
寺廟尚未訂定章程，而備有信徒（執事）名冊者，其負責
人拒不召開信徒大會（執事會議）時，得比照前款規定辦
理。」。系爭內政部函雖無拘束法院之效力，然該函示既
為主管寺廟業務之中央主管機關內政部，於尊重寺廟自治
原則下，就寺廟依章程設置信徒大會，關於會議之召開程
序及有召開權限之人應召開而不召開大會時之救濟方法等
事項未有明確規定或缺漏時，應如何處理所為之釋示，且
為本件嘉義縣政府經由朴子市公所，通知上訴人限期召開
信徒大會、辦理改選事宜，以及通知上訴人及侯明宗，由
連署人推選之召集人即侯明宗召開信徒大會辦理人事改選
事宜（不爭執事項㈢、㈣）之依據，此有嘉義縣政府於109
年6月12日、9月1日、10月12日、11月27日函文（原審卷
一第143至145頁、第157至158頁、原審卷二第237至239頁
）附卷可參，自得為本院審認系爭大會之召集程序是否合
法之參考。從而，參酌民法第51條第3項規定之法理及系
爭內政部函之內容，於「寺廟負責人拒不召開信徒大會」
時，依寺廟章程有無規定，為不同處理方式，如章程有規
定，則依章程處理，如章程未規定，則由10分之1以上信
徒連署，推舉代表人1人，以書面敘明請求召開信徒大會
之事由，以掛號郵件通知負責人召開，同時函知主管機關
，主管機關則函知寺廟負責人，應於函達30日內召開信徒
大會等事項，如寺廟負責人有下列情形之一者，則由連署
人推選召集人，報請主管機關備查後，通知各信徒召開信
徒大會：⑴逾期未召開；⑵於期限內召開，但未將請求召開
之事由納入議程；⑶於期限內召開，且已將請求之事由納
入議程，惟未出席信徒大會致會議無法進行，或雖出席主
持，惟未經與會信徒決議即逕行宣布散會；⑷於期限內召
開，因出席人數不足未能成會，經主管機關請其持續召開
信徒大會，惟期限內雖依程序召開，但均未能成會。
⒉被上訴人雖辯稱：侯清河並非拒不召開信徒大會，係因當
時COVID-19疫情嚴峻，避免群聚傳染，始延期召開信徒大
會改選第7屆管理及監查委員等語，然查：
⑴上訴人第6屆管理及監查委員任期於109年2月19日屆滿（
不爭執事項㈠），觀諸系爭章程第6條規定：「信徒大會
之任務如左：一、選舉或罷免管理委員及監查委員。二
、聽取管理委員會之工作報告。三、議決有關本宮宮務
事項。四、審議本宮財產之經營及處分事項。五、審議
本宮預決算事項。六、議決本宮其他重要事項。」、第
7條規定：「信徒大會每一年召開一次，如無重大議案
，得延期召開，但遇有特殊事項經主任委員或委員五人
以上或信徒三分之一以上認為必要時得召開臨時信徒大
會，均由主任委員召集並主持之，主任委員因故缺席時
，由副主任委員代理之。」、第11條規定：「本管理及
監查委員會，委員任期為四年，連選得連任。」（原審
卷一第55、57、59頁）。是依系爭章程上開規定，管理
及監查委員任期為4年，選舉管理及監查委員係信徒大
會之任務，信徒大會由主任委員召集並主持之，則第6
屆主任委員侯清河，自應依章程規定召集信徒大會，改
選第7屆管理及監查委員，且改選第7屆管理及監查委員
，關乎上訴人新一屆管理及監查委員會組成成員之構成
，以及新舊委員間宮務之順利交接、進行，係屬重大議
案，應無系爭章程第7條「如無重大議案，得延期召開
」之適用。
⑵被上訴人雖辯稱侯清河並非拒不召開信徒大會，係因當
時COVID-19疫情嚴峻，為避免群聚傳染，始延期召開信
徒大會改選等語，並提出朴子市公所函、「時間軸：武
漢『封城』76天」及「COVID-19防疫關鍵決策時間軸」之
網路列印資料（原審卷一第349至376頁、本院卷一第87
至105頁、第107至163頁）為證。然查：
①觀諸被上訴人提出朴子市公所函文，其中109年2月12
日朴市民字第1090002050號函記載：為配合政府防疫
政策，請貴宗教團體於辦理各項宗教集會活動時，應
注意各項防護措施並向相關人員進行防疫宣導，以維
護國人健康等語（原審卷一第349至350頁）；109年2
月27日朴市民字第1090002847號函記載：為配合政府
防疫政策，請貴宗教團體於辦理各項宗教集會活動時
，應注意各項防護措施並向相關人員進行防疫宣導等
語（原審卷一第351至356頁）；109年3月4日朴市民
字第1090003159號函記載：為因應嚴重特殊傳染性肺
炎持續升溫，請貴宗教團體，提醒信眾落實防疫作為
等語（原審卷一第357至358頁）；109年3月16日朴市
民字第1090003874號函記載：轉知内政部防疫期間寺
廟活動管理措施，請貴宗教團體辦理活動集會應落實
各項防疫措施等語（原審卷一第359至361頁）；109
年4月8日朴市民字第1090005167號函記載：為因應CO
VID-19疫情（武漢肺炎）日益嚴峻，避免宗教集會活
動導致群聚感染，請貴宗教團體（含未立案寺廟及神
壇）建議取消近期平安宴活動，或改以「平安餐盒」
替代等語（原審卷一第363至364頁）；109年4月22日
朴市民字第1090006153號函記載：為降低民眾感染嚴
重特殊傳染性肺炎（COVID-19）風險，請貴寺廟持續
落實參拜人流管制措施，並宣導如何正確配戴口罩等
語（原審卷一第365至373頁）。觀諸上開朴子市公所
函文內容，係關於提醒宗教團體於辦理宗教集會活動
時，應注意及落實防疫措施、向信眾等相關人員進行
為防疫宣導，以及平安宴辦理型態難以符合社交距離
觀泛，故建議以平安餐盒替代，並請寺廟持續落實參
拜人流管制等情，均無關於宗教集會活動應予停止之
記載。此觀其中109年3月16日朴市民字第1090003874
號函說明二記載：嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）
疫情期間，對國內各類集會活動進行管制之必要性及
管理措施，應由中央流行疫情指揮中心視疫情發展決
定及發布，該中心目前尚未明令禁止國內各類集會活
動之舉辦等語（原審卷一第359至361頁），更可得證
。
②上訴人所提出「時間軸：武漢『封城』76天」網路列印
資料（本院卷一第87至105頁），係網路媒體記載中
國武漢於109年1月23日至4月8日COVID-19疫情發展狀
況，並非我國疫情發展情形及主管機關就集會活動之
相關管制措施；上訴人所提出「COVID-19防疫關鍵決
策時間軸」（本院卷一第107至163頁），則係記載10
8年12月31日至109年4月20日COVID-19疫情期間之國
際疫情報導及我國防疫措施，然其中亦無我國主管機
關公告宗教集會活動應予停止之相關記載。又指揮中
心雖於109年3月25日宣布自該日起，室內超過100人
以上，室外超過500人以上的公眾集會活動建議停辦
，以減少社區感染的風險（原審卷一第35頁），經濟
部並於109年4月16日以經商字第10902015230號函，
發布COVID-19疫情期間致公司股東常會召開有困難者
，因防疫因素得認屬「正當事由」，可向主管機關申
請延期召開股東常會等情（本院卷一第165頁），然
查，指揮中心上開公告僅係「建議」停辦室內超過10
0人以上，室外超過500人以上的公眾集會活動，而非
公告均應予停辦，而經濟部前揭函文，則係敘明如疫
情期間「致公司股東常會召開有困難」者，可向主管
機關申請召開股東常會之意旨，而非公告在疫情期間
公司股東常會均應延期召開，或認為在該期間延期召
開股東常會，均屬「正當事由」。
③上訴人第6屆管理及監查委員任期早於109年2月19日屆
滿，侯清河身為第6屆管理委員會之主任委員，本應
於任期屆滿前，即召集信徒大會改選第7屆管理及監
查委員，以使上訴人第7屆管理及監查委員，得於第6
屆管理及監查委員任期屆滿時，即得以順利交接宮務
之處理，此觀嘉義縣政府11月27日函說明欄第二項亦
記載：「本府輔導所轄各寺廟，均以寺廟自治為原則
，惟上訴人委員任期於109年2月19日已屆滿，自應依
組織章程規定，於屆滿前即完成委員改選，惟遲未能
完成改選，至109年5月22日該宮信徒連署陳情已逾認
其管理組織之適法性…」等語（原審卷一第157頁），
亦可得證。且依被上訴人所提出之證據資料，難認侯
清河於第6屆管理及監查委員任期屆滿前，有何無法
召開信徒大會改選第7屆管理委員之情事。惟侯清河
非但未於第6屆委員任期屆滿前召集信徒大會完成改
選，甚至遲至任期屆滿後已近3個月之109年5月4日，
始以上訴人主任委員之名義，發函嘉義縣政府民政處
，記載因應COVID-19肺炎、避免群聚風險，擬暫緩召
開信徒大會等語，報請備查（不爭執事項㈡）。且侯
清河既於109年5月4日向嘉義縣政府民政處發函，就
擬暫緩召開信徒大會乙事報請備查，足見侯清河係知
悉，如因COVID-19疫情原因，難以召開信徒大會而有
暫緩召開之必要，得報請主管機關備查，則如109年2
月19日第6屆管理委員任期屆滿時，侯清河確係因COV
ID-19疫情原因，難以召開信徒大會改選第7屆管理及
監查委員，而有暫緩召開之必要，則其理應儘早以此
為由，報請主管機關備查，以避免日後糾紛，此對侯
清河而言，難認有何窒礙難行之處。然侯清河卻於10
9年5月4日前，卻未曾以COVID-19疫情原因為由，將
暫緩召開信徒大會乙事報請主管機關核以備查。參以
被上訴人於原審110年12月20日書狀記載：「109年初
，臺灣雖未如今年5、6月間有大規模確診疫情爆發…
」等語（原審卷二第213頁），亦可見臺灣於109年初
，尚無大規模確診疫情爆發情形。是尚難被上訴人所
提出上開朴子市公所函文、網路列印資料，而認侯清
河確係因COVID-19疫情嚴峻，難以召開信徒大會，始
遲未召開信徒大會改選第7屆管理委員。
④又被上訴人雖主張於第6屆管理委員會任期屆滿後，管
理委員會曾於109年3月15日召開理監事會議討論、籌
備改選工作等語，並提出上訴人109年度委員、監事
聯席會會議紀錄為證（原審卷一第45至46頁）。惟查
，觀諸該次會議紀錄，討論事項僅有第二項「因本宮
第六屆管理委員會任期已屆滿，要進行第七屆管理委
員會選舉事項討論，避免信徒不出席參與信徒大會，
導致人數不足無法成會，第七屆管理委員會改選時，
將不使用委推（按：應為託之誤）書進行委託代理，
請在座委員進行表決是否贊成不使用委託書？」乙項
，與改選第7屆管理委員會相關，且侯清河以該次會
議主席致詞時，係稱「今天開會是要討論第六屆石碼
宮管理委員會任期已屆滿，要舉辦第七屆管理委員會
改選討論」等語，該會議紀錄中，均無隻字片語記載
包含侯清河在內之管理或監查委員，有提出為因應疫
情，是否應暫緩、延後召開信徒大會之提案或討論，
益證當時並無因疫情原因，而有暫緩或延後召開信徒
大會之必要。惟該次理監事會議後，仍未見侯清河有
何召開系爭大會改選第7屆管理委員之舉，則上訴人
辯稱：上訴人第6屆管理委員任期已於109年2月19日
屆滿，當時COVID-19疫情尚稱穩定，並無被上訴人所
稱因疫情嚴重無法辦理信徒大會改選之情形，侯清河
卻不召開信徒大會辦理第七屆委員改選事宜，符合系
爭內政部函所載「寺廟負責人拒不召開信徒大會」之
情形等語（前二審卷一第237至239頁），應屬可採。
⑤又侯清河於109年5月4日發函嘉義縣政府民政處，就暫
緩召開信徒大會乙事報請備查前，既已有拒不召開信
徒大會之情形，則縱然嘉義縣政府於109年5月15日函
覆上訴人「請持續關注疫情發展視緩和後再行召開，
管理組織於延任期間，請確依組織章程規定妥善處理
廟務」等語（不爭執事項㈡），亦無礙於侯明宗等人
得以侯清河拒不召開信徒大會為由，依系爭內政部函
之內容，連署請求召開信徒大會。至侯清河於嘉義縣
政府於109年6月12日，發函限於109年6月21日前召開
信徒大會辦理改選事宜後，固曾於109年7月18日、8
月15日、10月3日、11月8日分別召開信徒大會，因人
數不足而未能成會（不爭執事項㈢、㈣），然此僅係侯
清河拒不召開信徒大會改選第7屆管理委員後，侯明
宗等人依系爭內政部函，於109年5月22日經由信徒10
分之1以上連署推舉，發函通知嘉義縣政府請求召開
信徒大會，嘉義縣政府再發函通知寺廟負責人侯清河
應於30日內召開大會，侯清河始依通知召開之信徒大
會，且因均未能成會，嗣後始由侯明宗依系爭內政部
函，報請嘉義縣政府備查後，召開系爭大會（詳下述
），是尚難以侯清河有於109年7月18日、8月15日、1
0月3日、11月8日分別召開信徒大會之事實，而認侯
明宗於109年5月22日經由信徒10分之1以上連署推舉
發函通知嘉義縣政府請求召開信徒大會時，侯清河並
無拒不召開信徒大會之情形。
⑶觀諸系爭章程（原審卷一第51至65頁），並未就負責人
即主任委員拒不召開信徒大會時，應如何處理之情形為
明定，則依系爭內政部函所載，此時得由上訴人信徒10
分之1以上連署，並推舉代表人1人，以書面敘明請求召
開信徒大會之事由，以掛號郵件通知負責人召開，同時
函知主管機關。而侯明宗因侯清河未完成第7屆委員之
人事改選事宜，於109年5月22日受信徒推舉為召集人，
連署向嘉義縣政府陳情請求限期召開信徒大會，為兩造
所不爭執（不爭執事項㈢），並有上訴人所提出109年5
月22日陳情書（受文者記載嘉義縣政府）、○○市○○○石
碼宮信徒請求負責人召開信徒大會連署推派書附卷可參
（原審卷二第191至196頁）。上訴人雖辯稱：侯明宗除
函知主管機關外，另有依照系爭內政部函，以掛號郵件
通知侯清河召開信徒大會等語，並提出侯明宗等人連署
請求負責人召開信徒大會之陳情書（受文者記載○○○石
碼宮管理委員會主任委員侯清河）、日期戳章為109年5
月22日之普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回
執（原審卷二第189、197頁、本院卷二第153至157頁）
為證，惟被上訴人否認侯清河有收受上開請求侯清河召
開信徒大會之陳情書，而觀諸上訴人所提出普通掛號函
件執據，所載函件號碼「第000000 000000 0000000 0
號」（原審卷二第197頁），雖與上訴人所提出中華郵
政掛號郵件收件回執上所載郵件號碼相符（本院卷二第
155頁），而該中華郵政掛號郵件收件回執，收件人欄
記載侯清河、寄件人欄記載侯明宗，收寄局郵戳日期記
載為109年5月22日，固可認侯明宗有於109年5月22日，
寄發某一郵件給侯清河，然上開執據、回執，均無法看
出其該郵件內容，以及侯清河是否確有收受該郵件；至
上訴人所提出侯清河於一「簽收記要」欄位簽名之投遞
記要影本（本院卷二第157頁），內容並非完整，並未
顯示收件郵戳，無法看出簽收日期，上訴人復未提出該
份文書之原本以供核對，亦難遽認即係侯清河收受侯明
宗所寄發請求召開信徒大會之陳情書時，所為之簽收紀
錄。且上開執據、回執，均係被上訴人主張上訴人未以
掛號郵件通知請求侯清河召開信徒大會後，始提出於原
審及本院，復無其他證據足認侯明宗受信徒推舉為召集
人，於109年5月22日連署向嘉義縣政府陳情請求限期召
開信徒大會時，另有以掛號郵件通知侯清河召開信徒大
會，則被上訴人主張侯明宗未以掛號郵件通知請求侯清
河召開信徒大會，不符合系爭內政部函所示應以掛號郵
件通知請求負責人召開信徒大會之規定等語，尚非無據
。
⑷被上訴人雖主張，侯清河非無故拒不召開信徒大會，且
侯明宗未事先以掛號郵件通知負責人侯清河召開信徒大
會，未取得召集權，系爭大會係由無召集權人所召集，
所做成之系爭決議應不成立云云。然查：
①按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立
之財產，並設有代表人或管理人，應屬非法人團體，
其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，
其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推
適用民法之社團法人或有關規定。寺廟若以信徒或信
徒代表大會為最高意思機關，其信徒或信徒代表大會
決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無
效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議成
立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會
議之召開，或成立決議之情形。倘係召集程序或決議
方法，違反法令或章程時，觀諸民法第56條第1項本
文規定，應僅得請求法院撤銷其決議（最高法院112
年度台上字第1893號民事判決意旨參照）。
②上訴人第6屆管理委員任期已於109年2月19日屆滿，侯
清河卻拒不召開信徒大會改選第7屆管理委員等情，
已如前述。又侯明宗受信徒推舉為召集人，於109年5
月22日連署向嘉義縣政府陳情請求限期召開信徒大會
時，雖未依系爭內政部函之規定，另以掛號郵件通知
負責人侯清河召開信徒大會，不符合系爭內政部函所
示應以掛號郵件通知請求負責人召開信徒大會之規定
，然查：
A.嘉義縣政府已依系爭內政部函內容，於109年6月12
日函朴子市公所，轉知上訴人限於109年6月21日前
召開信徒大會辦理改選事宜，倘逾期未召開辦理改
選，將准侯明宗為召集人召開信徒大會辦理改選等
語，其後侯清河於109年7月18日、8月15日、10月3
日、11月8日分別召開信徒大會，均因出席人數不
足未能成會，原定於109年8月30日召集之信徒大會
則經嗣後取消等情，為兩造所不爭執（不爭執事項
㈢、㈣）。且觀諸侯清河召開上開各次信徒大會過程
中，各次信徒大會開會通知及嘉義縣政府函文，可
知侯清河召開109年7月18日信徒大會時，並未將改
選第7屆管理委員、監查委員列入開會議題（原審
卷二第233頁）；於109年7月18日信徒大會因人數
不足未成會後，嘉義縣政府於109年7月24日以府民
禮字第1090162245號函，再通知侯清河於文到30日