臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第145號
上訴人即附
帶被上訴人 甲○○
訴訟代理人 呂思頡律師
被上訴人即
附帶上訴人 乙○○
訴訟代理人 鐘育儒律師
複代理人 蕭浚安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
14日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第22號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，
由被上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人即附帶上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：上訴人即附
帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）為其鄰居，自民國111年起頻
繁與其配偶丙○○聯繫，並以家中電腦或水電管線需要維修為
由，要求丙○○至其家中協助，而有不適宜之舉止，並自111
年12月間起，多次與丙○○駕車至汽車旅館、嘉義縣民雄鄉大
崎村偏僻處路邊，由丙○○撫摸其下體並以手指進入陰道，嗣
於112年1月23日在車上為丙○○口交，經其配偶丁○○尾隨發現
，惟之後甲○○未能反省，仍不斷傳訊向丙○○表達想念之情，
甲○○與丙○○上開逾越普通朋友分際之不正常往來行為，侵害
其基於配偶關係所生之身分法益而情節重大，致其精神上受
有痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一關係
）、第195條第1項、第3項規定，求為命甲○○應給付其新臺
幣（下同）100萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即113年
1月29日起算法定遲延利息之判決。
二、甲○○則以：對有於111年12月間與丙○○在汽車旅館、112年1
月12日、112月1月23日晚上11時在嘉義縣民雄鄉大崎村路邊
臨停之車上，由丙○○撫摸其下體並以手指進入其陰道，及另
有3、4次與丙○○約會，並有擁抱、愛撫及由丙○○撫摸其下體
、胸部等行為，並不爭執，至其餘主張則否認；且配偶權應
非民法第195條所定之人格法益；另原審判命其給付35萬元
非財產上損害賠償金，顯屬過高等語，資為抗辯。【原審判
命甲○○給付乙○○35萬元本息，並駁回乙○○其餘之訴。甲○○就
其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命甲○○給
付35萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費
用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回
。乙○○答辯聲明：上訴駁回。乙○○就其敗訴部分，提起一部
附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第2項
之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○60萬元
，及自113年1月29日起算之法定遲延利息。甲○○答辯聲明：
附帶上訴駁回。】
三、兩造不爭執事項：
㈠乙○○與丙○○於87年12月12日結婚，現婚姻關係仍存續中。
㈡甲○○與丙○○有為下列行為：
⒈111年12月，甲○○與丙○○二人至水弄汽車旅館內。
⒉112年1月12日下午5時，甲○○與丙○○二人駕駛車號000-0000號
車輛，在民雄鄉大崎村路邊臨停。
⒊112年1月23日晚上11時，甲○○與丙○○二人駕駛車號000-0000
號車輛，在民雄鄉大崎村路邊臨停，二人均同坐於車後座，
均脫下下半身衣物，為丁○○發現並錄影。
⒋除前開三次行為外，甲○○與丙○○另約有三、四次約會、擁抱
愛撫及撫摸下體、胸部之行為。
㈢兩造為斜對門鄰居，甲○○於與丙○○為上開行為時，知悉丙○○
為有配偶之人。
㈣兩造不爭執原審卷第21頁所示甲○○致電丙○○之通話紀錄、第2
3至27頁所示甲○○與丙○○間之LINE對話紀錄擷影之真正，甲○
○有於112年2月6日、14日有以其子之LINE帳號傳送「想你」
、「想念」訊息予丙○○。
㈤甲○○之配偶丁○○於112年8月2日，對丙○○提起侵害配偶權之損
害賠償訴訟，經原審法院以112年度訴字第527號判決命丙○○
應給付丁○○40萬元本息確定，並已給付完畢（下稱另案）。
㈥乙○○為高中畢業，現職為○○師，月薪約0至0萬元，111、112
年度課稅所得00萬0,000元、00萬0,000元，名下財產0筆，
總值000元；甲○○為○○畢業，無業無收入，需扶養二名未成
年子女。
四、兩造爭執事項：
乙○○依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1、3項之
規定，請求甲○○給付非財產上損害95萬元本息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共
同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三
人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓
滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三
人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之
身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之
損害賠償。甲○○於本院主張不應承認配偶權概念云云，並援
引司法院大法官釋字第791號解釋及其他法院民事判決為據
。然配偶之一方基於配偶關係之身分所生之利益，為民法第
195條第3項明文所保障之利益。且婚姻制度之維繫，攸關人
倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會
形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第552
號、第554號及第712號解釋闡述明確，釋字第791號僅認施
以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，並未
否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之保護，及婚
姻制度下配偶忠誠義務之存在，是配偶權遭侵害之一方依民
法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解
釋意旨自屬無違。至甲○○援引其他法院判決容有不同見解，
惟無拘束本院之效力，不足為有利甲○○之認定。
㈡經查：
⒈甲○○明知其鄰居丙○○為乙○○之配偶，仍與丙○○有不爭執事項㈡
所示之行為，並於112年2月6日、14日有以其子之LINE帳號
傳送「想你」、「想念」訊息予丙○○等情，為兩造所不爭執
（不爭執事項㈠至㈣），此部分之事實，應堪認定。
⒉另依甲○○於另案證述：前述汽車旅館內丙○○有撫摸、愛撫、
摸其下體，112年1月12日於路邊臨停汽車上，丙○○有撫摸其
下體，及兩人平時以LINE聯繫等情，有另案112年11月21日
言詞辯論筆錄可稽（原審卷第37至48頁），亦有附於另案之
112年1月12日錄音光碟及譯文為證（另案卷第109至113頁）
，復經本院調卷核閱無誤，亦可信為真正。
⒊再觀諸甲○○與丙○○（下分別簡稱陳、張）間之LINE對話，陳
：「要去哪裡講才安全、出門口嗎」、張：「對」，陳：「
你上班了嗎，講、傳、×、收」、張：「收」，陳：「沒事
，只是…我～想你了」、「C、等一下」、「今天很特別，有
好多話想說但～好像很困難，只是想念」，陳：「我好難說
話～一切只能忍」、張（您已收回訊息），可見該二人間之
聯繫為雙向互動，非僅一方積極主動而已；至甲○○致丙○○之
LINE未接來電紀錄三通，僅為某一日下午10時46分至11時5
分間之紀錄，對照前述甲○○與丙○○互動聯繫情形，尚不能以
此未接來電紀錄即認該二人婚外交往均係甲○○單方面引誘所
致。
⒋依上，甲○○與丙○○間有逾越一般男女社交分際之不當交往行
為，侵害乙○○基於配偶關係之身分法益，破壞乙○○婚姻共同
生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，導致乙○○受有精神
上之痛苦，應屬當然。則乙○○依民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第3項規定，請求甲○○賠償非財產上損害，即
屬可採。另乙○○依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據
，則其依同條項後段為同一聲明之請求，即無庸再行審究，
附此說明。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法
益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之
標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額
之參考。本院審酌兩造如不爭執事項㈥所載之身分地位、教
育程度、經濟能力、工作、財產及家庭狀況，暨斟酌前項甲
○○與丙○○互動及LINE對話內容，甲○○明知丙○○為有配偶之人
，卻與丙○○共同為前揭侵害乙○○配偶權之行為，及乙○○因甲
○○之踰矩行為，導致影響婚姻關係，致其精神上所受痛苦程
度等一切情狀，因認乙○○請求甲○○賠償非財產上損害賠償35
萬元，核屬適當；逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准
許。至甲○○配偶對丙○○另案提起損害賠償訴訟判准40萬元本
息（不爭執事項㈤），乃因個案因事實及前述酌定非財產上
損害要件各異，自無裁量濫用
、不公之情形。是乙○○主張非財產上損害以95萬元為適當
，提起附帶上訴請求應再給付60萬元，甲○○辯稱該35萬元過
高，應再酌減云云，均難憑採。
㈣至乙○○附帶上訴意旨指甲○○以主動積極行為導致侵害配偶權
發生，可認甲○○於另案證述其為丙○○所強迫並不實在等情，
惟因甲○○與丙○○之婚外交往，乃具備雙向互動關係，並非單
方之行為，業經本院認定如前，乙○○所提甲○○LINE語音通話
未接來電紀錄為單日僅有三通，且112年1月23日對話錄音及
譯文（本院卷一第89、91頁），其詳情以甲○○提出之錄音譯
文較為詳細（本院卷二第95至98頁），綜合兩造所陳，乃甲
○○配偶發現甲○○與丙○○在路邊臨停車後座裸露下身並錄影後
，乙○○與丙○○及長子至甲○○家中，與甲○○配偶、父親共同商
討本件糾紛對話內容，雙方就該事件發生，氣氛不佳，甲○○
於該情況下，就當日所發生之事，語出歉意，乃情理之常，
且依前述事實發生後之甲○○與丙○○LINE對話紀錄，甲○○與丙
○○均有互相回應，尚不足以證明甲○○與丙○○之婚外交往，均
係甲○○單方愛戀、對丙○○密集致電、單方引誘之行為所致，
是乙○○前開主張，難認有據。
六、綜上所述，乙○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求甲○○給付35萬元，及自113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並依兩造之聲請，為供擔保後得假執行、免為假執行之宣告；暨上開不應准許之部分，為乙○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。甲○○上訴意旨、乙○○附帶上訴請求再給付60萬元意旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回甲○○之上訴，及乙○○之附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，乙○○另聲請傳喚證人丙○○證明：甲○○侵
害乙○○身分法益之經過、112年1月23日當天情況、當天過後
甲○○之行為（本院卷一第73頁），核無調查必要。又兩造其
餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決
之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴、乙○○之附帶上訴均為無理由，
依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳宣妤