臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第192號
上 訴 人 陳安富
被上訴人 陳安利
訴訟代理人 陳鵬宇
張釗銘律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國
113年6月4日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度重訴字第65
號）提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人、訴外人陳怡文依序為訴外被繼
承人陳孟㨗之長、次、三男，於民國101年2月10日共同簽訂
財產分鬮及父母照養協議書（下稱系爭協議書），其中第二
條第㈠項第6款第⑹目（下稱系爭約定），約定將陳孟㨗名下中
，門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號宅西邊豬舍之土地（坐落
同縣○鄉○○段0000地號土地，下稱系爭土地；豬舍下稱系爭
豬舍）過戶予伊，被上訴人應遷徙系爭豬舍內豬隻，其餘設
施保留原狀；其第三條關於系爭協議書內全部財產過戶完清
1週內，按兄弟序奉養之記載，即被上訴人應履行遷徙豬隻
期限之約定。系爭協議書內財產於102年1月7日過戶完成，
被上訴人應於同年月15日前遷徙豬隻，竟遲至112年12月遷
走，應自102年1月16日起負給付遲延責任。縱認系爭約定未
定期限，此前伊數次催請遷徙仍不獲履行，且被上訴人持續
使用系爭豬舍，亦應自同日起負遲延責任。爰依系爭約定及
民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償其中自102年1月
起至112年6月間，按每月新臺幣（下同）3萬元計算之租金
損害，合計378萬元本息。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，
爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被
上訴人應給付伊378萬元，及自112年7月29日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭協議書簽立後，因發現系爭協議書第二
條第㈠項中第6款第⑴目至第⑸目所載，原擬分配與上訴人之其
他土地，係登記於訴外人兩造祖父陳躼頭名下，均非陳孟㨗
名義或實質所有，3人因而排除系爭豬舍另為口頭財產分配
，並經於102年1月30日履行完畢，均為上訴人所明知，系爭
約定已不適用。況縱依系爭約定，上訴人僅受分配系爭土地
而非系爭豬舍；陳孟㨗生前出資建造系爭豬舍，借與伊養豬
，與伊就系爭豬舍間之不定期使用借貸關係，在其身後亦應
由全體繼承人共同繼承，伊非無權占有；上訴人復未曾請求
伊或其他共同繼承人交付豬舍，伊無交付義務，自無遲延情
事，上訴人亦未舉證所受損害為何，其請求賠償以租金計算
之遲延損害，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）
上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執之事實
(一)訴外人陳躼頭生有次男陳孟㨗；陳孟㨗於108年2月6日死亡，
繼承人為長男即上訴人、長女訴外人陳淑鳳、次男即被上訴
人、三男訴外人陳怡文，均未拋棄繼承。
(二)兩造與陳怡文於101年2月10日簽訂系爭協議書，其中系爭第
二條第㈠項第6款第⑹目約定，系爭豬舍豬隻由被上訴人遷走
，其餘設施保留原狀。
(三)系爭土地上，如雲林縣北港地政事務所113年3月20日土地複
丈成果圖（原審重訴字卷第223頁）所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ之系爭
豬舍，係由陳孟㨗出資建造完成。
四、上訴人主張依系爭協議書之系爭約定，取得系爭土地及豬舍
，被上訴人應遷徙系爭豬舍內之豬隻，惟被上訴人竟未於期
限前遷走，應負遲延責任。惟為被上訴人所否認，並以上情
置辯。是系爭豬舍之所有權及使用權，是否分配由上訴人取
得？簽立系爭協議書後，是否另有口頭協議？上訴人依系爭
約定及民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償因遲延給
付所生之損害378萬元本息，是否有據？為本件應審究之爭
點。茲分述如下：
(一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、
經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作
全盤之觀察，以為判斷之基礎。所謂「探求當事人之真意」
，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因
事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當
事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信
原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否
符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台
上字第286號判決意旨參照）。
(二)依兩造與訴外人陳怡文於101年2月10日簽訂之系爭協議書，
其中約定：…㈥父親名下土地五筆如下：○○鄉○○段000、000、
000、000、000。（各筆面積詳地政事務所之土地登記簿）
現登記名義人陳安利應回贈予陳孟㨗。上述五筆土地未經三
兄弟同意，不得任意處分。二、財產分鬮如下：㈠陳安富取
得如下：…⑹○○鄉○○路000號住家西邊豬舍內豬隻由陳安利遷
走，其餘設施保留原狀等情，有系爭協議書在卷（原審調字
卷第31頁）可參。就系爭協議書此部分記載「○○鄉○○路000
號住家西邊豬舍內豬隻由陳安利遷走，其餘設施保留原狀」
觀之，其記載之文義，僅能認定依約定被上訴人應將系爭豬
舍內之豬隻遷走，設施保留原狀，但尚無從認定兩造與陳怡
文有以系爭協議書約定，由上訴人分配取得系爭豬舍之事實
。
(三)上訴人雖主張依系爭協議書其中「二、㈠陳安富取得如下：6
、○○鄉○○路000號住家西邊豬舍土地，土地如下：⑴○○鄉○○段
0000地號、面積832平方公尺。⑵○○鄉○○段0000地號、面積70
0平方公尺。⑶○○鄉○○段0000地號、面積7330平方公尺。⑷○○
鄉○○段0000地號、面積118平方公尺。⑸○○鄉○○段0000地號、
面積504平方公尺。⑹○○鄉○○路000號住家西邊豬舍內豬隻由
陳安利遷走，其餘設施保留原狀」等語，可見上訴人取得包
含上開約定⑹之豬舍云云（本院卷第112頁）。惟依系爭協議
書此部分約定，僅係指上訴人約定取得「住家西邊豬舍土地
，土地如下」，並未指明包含土地上之系爭豬舍，上訴人主
張依前揭約定，其取得系爭豬舍之所有權及使用權云云，亦
非可採。
(四)另查系爭豬舍坐落之土地係在雲林縣○○鄉○○段0000地號土地
，而該土地係登記所有權應有部分2分之1在兩造之祖父陳躼
頭名下，而非如系爭協議書所載登記在兩造之父陳孟㨗之名
下等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第150至151頁），且依
上訴人自承，該土地現仍登記在陳躼頭名下，上訴人並未取
得該土地之所有權，故依系爭協議書二、㈠陳安富取得如下
：6以下之記載，雖約定由上訴人取得系爭豬舍所在之土地
所有權，惟至今並未依系爭協議書履行，上訴人既未依系爭
協議書取得系爭豬舍坐落之土地，則上訴人究竟如何依系爭
協議書取得該土地上之系爭豬舍所有權或使用權，自非無疑
。此外上訴人並未進一步舉證證明其有系爭豬舍所有權或使
用權，其主張取得系爭豬舍之所有權及使用權云云，自非可
採。
(五)被上訴人另提出兩造重新協議後財產分配情形及現況，並檢
附土地登記第一類謄本為證（原審重訴字卷第161至193頁）
。上訴人就其依該重新協議後財產分配情形及現況，係取得
：１、雲林縣○○鄉○○段0000○000000○000000○000000地號土地
。２、雲林縣○○鄉○○段000○000○0000地號土地。３、雲林縣○○
鄉○○段00○0000地號土地等情，並不爭執。且上訴人自承因
系爭協議書有問題，故大家都同意依被上訴人所提之重新協
議後財產分配情形及現況等情（本院卷第111頁）。足見，
如依系爭協議書，上訴人本應分配系爭協議書二、㈠陳安富
取得如下：6以下記載之土地，但實際上上訴人並未分配到
該等土地，故被上訴人抗辯於系爭協議書簽訂後，另有口頭
協議，應為可採。則兩造於系爭協議書簽訂後既另有口頭協
議，且上訴人並未取得系爭豬舍坐落之土地及系爭豬舍之所
有權或使用權，已如前述，上訴人既未取得系爭豬舍坐落之
土地所有權，亦未取得系爭豬舍之所有權或使用權，則被上
訴人縱未依系爭協議書遷 移系爭豬舍內之豬隻，上訴人究
竟受有何等損害，亦非無疑。且上訴人主張其受有損害，或
請求被上訴人賠償因未交還系爭豬舍所生之損害，亦無證據
可佐，上訴人主張其受有損害云云，亦屬無據。
(六)另依系爭協議書第四條約定「上述財產全部同時進行過戶，
若有一方未能履行，則停止過戶移轉手續，並回復原所有權
人，各不得有異議」，可見依系爭協議書。就其中一方未依
系爭協議書履行之情事時，已約定其法律效果為停止過戶手
續，並回復原所有權人。兩造既已特約約定系爭協議書債務
不履行之法律效果，基於私法自治與契約自由原則，當事人
自應受其拘束，縱未另有口頭協議，惟從系爭協議書觀之，
被上訴人如未依約遷移系爭豬舍內之豬隻，亦應依系爭協議
書第四條之約定為之，而非上訴人即得為主張被上訴人應負
給付遲延之債務不履行責任。
(七)另依證人陳怡文於原審證稱：○○鄉○○路000號住家西邊的豬
舍，一直以來都是被上訴人在養豬，養豬是家族的事業。豬
舍本來就是家族產業的一部分，爸爸在的時候本來就是爸爸
在管理，只有二哥（即被上訴人，下同）願意做，爸爸在世
的時候是爸爸叫二哥養豬的，爸爸是老闆等語（原審院卷第
294、295頁）。證人陳怡文為兩造之弟弟，就其家族內之財
產狀況應為知悉，其所為證述應堪採信。依證人陳怡文之證
詞，堪認被上訴人於兩造於101年簽訂系爭協議書後持續使
用系爭豬舍經營養豬事業，乃係基於父親陳孟㨗之指示；又
系爭豬舍係由陳孟㨗出資建造完成，為兩造所不爭執（不爭
執事實㈠㈢），則被上訴人基於系爭豬舍之所有權人陳孟㨗之
指示使用系爭豬舍，尚難逕認為無使用權。足見，依系爭協
議書，被上訴人雖應遷移系爭豬舍內之豬隻，但系爭協議書
簽訂後，仍由系爭豬舍之所有權人陳孟㨗授權被上訴人使用
系爭豬舍，則被上訴人於系爭協議書簽訂後雖未遷移系爭豬
舍內之豬隻，但究竟如何侵害上訴人之權利，亦非無疑，上
訴人亦未舉證其實其說，其主張受有損害云云，亦非可採。
(八)綜上，上訴人未證明其取得系爭豬舍所坐落之土地所有權，
亦未證明其取得系爭豬舍之所有權及使用權，且系爭協議書
簽訂後，被上訴人基於系爭豬舍之所有權人陳孟㨗授權使用
系爭豬舍；何況，系爭協議書簽訂後，另有口頭協議，則被
上訴人縱未依系爭協議書之系爭約定遷移系爭豬舍內之豬隻
，究竟侵害上訴人何項權利，造成其何等損害，上訴人並未
舉證以實其說，則上訴人依系爭協議書之系爭約定及民法第
231條第1項規定，請求被上訴人賠償因遲延給付所生之損害
378萬元本息，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張依系爭協議書之系爭約定及民法第23
1條第1項規定，請求被上訴人賠償因遲延給付所生之損害37
8萬元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法
及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 蔡孟芬【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。