臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第98號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑芬
選任辯護人 吳萬春律師
輔 佐 人 鄭秋香
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度
金訴字第360號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第474號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭淑芬雖已預見提供自己在金融機構開
設之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財
等犯罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫
助詐欺取財、洗錢犯意，於民國112年9月30日前某日，在不
詳處所，將其向雲林縣○○鎮○○○○○○號00000000000000號帳戶
（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。嗣該
詐欺集團於取得甲帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，分別為下列行為：(一)在臉書刊登租屋廣告，陳
逸宭於112年9月30日1時30分許瀏覽後，以LINE與詐欺集團
成員互加為好友，佯稱：需先匯1個月租金才能預約看房云
云，致陳逸宭陷於錯誤，於同日14時24分許，匯款新臺幣（
下同）2萬3,000元至甲帳戶內。(二)於112年9月23日19時許
，經由臉書與黃育朋聯繫，以LINE與詐欺集團成員互加為好
友，佯稱：投資普洱茶獲利翻倍，要渠挹注金錢，以賺取變
賣價差獲利云云，致黃育朋陷於錯誤，依該人之指示，於同
年10月1日15時59分許，至高雄市○○區○○路000號之合作金庫
銀行，匯款2萬2,000元至甲帳戶內。嗣陳逸宭、黃育朋於匯
款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。因認被
告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161
條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。另認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，
或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判
基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第
816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參
照）。
三、起訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係依被告於警詢及檢察
事務官詢問時之供述、證人即告訴人陳逸宭、黃育朋之警詢
證述、告訴人陳逸宭提出之手機畫面翻拍照片、告訴人黃育
朋提出之合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單及手機畫
面翻拍照片、北港鎮農會存摺存款-帳戶資料、交易明細查
詢等，資為主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開幫助洗錢及幫助詐欺等犯行及犯
意，辯稱：其不知道為何上開帳戶會遭人使用，會開辦上開
帳戶是之前工作要用的，但很久沒做（工作）就沒在用，也
沒放身上，之前有將帳戶密碼寫在紙上與提款卡放在一起，
是被警方通知後，才知道帳戶被詐騙集團使用，錢不是其領
的，密碼幾號其忘記了等語。辯護人則為被告辯稱，被告有
中度智能障礙，其帳戶遭人利用之原因可能是遺失，也可能
是被之前同居的前男友葉承華拿走，被告並無起訴意旨所指
犯行等語。
五、經查：被告曾於100年9月20日申辦雲林縣○○鎮○○○號0000000
0000000號帳戶即上開甲帳戶，嗣告訴人陳逸宭、黃育朋因
受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員實行詐騙，而陷於錯誤
，分別匯款至上開甲帳戶內，並遭不詳之人提領一空等節，
業據被告於本院所不爭執（見本院卷第43至44頁），並有被
告之上開帳戶存摺存款-帳戶資料查詢單、交易明細查詢（見
偵卷第27至33頁）、告訴人陳逸宭之內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受
理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃育朋之內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民
第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金
融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案
件證明單各1份（見偵卷第35至45、57、69至75頁）、告訴
人陳逸宭與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、FACEBOOK社團「
大台北租屋網房東盡量PO」貼文截圖15張（見偵卷第47至53
頁）、告訴人黃育朋與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、FACE
BOOK「林欣霞」個人頁面截圖12張（見偵卷第63至65頁）、
及告訴人陳逸宭提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張、台銀
行帳戶帳號截圖、告訴人黃育朋提出之合作金庫銀行自動櫃員
機客戶交易明細單等（見偵卷第51、55、59頁）在卷可參，
是此部分之事實，固首堪以認定。
六、再查，被告自100年9月20日申辦上開甲帳戶時，均有正常使
用，其於107年7月6日與前夫蔡宗演離婚，而在105年7月4日
至107年7月11日前，被告上開甲帳戶交易註記欄均有「白鷺
鷥農產」固定轉帳匯入上開帳戶等節，此有被告之戶籍謄本
、及本院依職權調閱之雲林縣北港鎮農會114年2月12日北農
信字第1140000607號函檢附被告帳戶資料及100年9月20日至
114年2月12日存款交易明細資料各1份在卷可參（見原審卷
第143頁、本院卷第63至75頁），且被告於申辦上開甲帳戶
時，於存摺存款-帳戶資料查詢單上留存之電話號碼亦為0000
000000號（見偵卷第27頁），而該門號使用者亦為被告之前
夫蔡宗演所有，此亦有門號0000000000號之中華電信使用者
資料1份在卷可參（見原審卷第67頁）。嗣被告於109年底與
第三人葉承華交往並同住在高雄市約4年，直至113年5月28
日止其提告遭第三人葉承華毆打，始回到雲林等情，亦有臺
灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第12052號不起訴處分
書1份在卷可參（見原審卷第143至153頁），且被告於109年
1月31日自上開甲帳戶領出20,005元現金後，餘額即僅剩12
元，直至本案發生前之112年9月29日止，均無任何變動等情
，亦有上開交易明細資料在卷可佐（見本院卷第79頁）。故
被告及辯護意旨辯稱：上開甲帳戶原是被告在未與前夫蔡宗
演離婚前，因住在雲林且在雲林工作所開設使用者，嗣因與
前夫蔡宗演離婚，且未繼續在雲林工作後，後至高雄與第三
人葉承華同居後，即甚少在使用上開甲帳戶，亦未注意上開
甲帳戶資料有無遺失或是否有遭同居人取走，是遭警方通知
後始知上情等語，尚非全然無據，應得採信。
七、復查，被告於原審審理中之113年9月18日前往國立臺灣大學
醫學院附設醫院雲林分院就診，診斷病名為中度智能障礙等
節，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書
1份在卷可參（見原審卷第121頁），經原審再就被告之病情
函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院，該院函覆稱「
根據其過去之學業、職業功能評估，以及智商測驗結果，診
斷結果為『中度智能障礙』。該患者之智能表現與其既往狀況
符合，研判其障礙可能源自先天因素，非後天因素造成。因
家人缺乏智能障礙相關警覺及知識，致使患者延至成人階段
才確診」等節，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院
113年10月18日臺大雲分資字第1130009610號函1份在卷可證
（見原審卷第155頁），故被告及辯護意旨辯稱：被告因忘
記密碼幾號，故之前有將上開甲帳戶密碼寫在紙上，並跟提
款卡放在一起，可能因此才會遭到詐欺集團成員持以使用，
且被告是事後經警方通知始知悉，自亦無從辦理掛失等節，
參照被告確經上開專業之醫療機構診斷出有先天性之中度智
能障礙等節，亦如前述，故本案非無可能是因被告受其先天
性之中度智能障礙影響，而將密碼寫在紙條上與提款卡放在
一起，又因上開帳戶於109年後已甚少使用、亦幾無餘額，
故疏於注意保管，自身亦未發覺有遺失或遭人取走之情況，
自無從即時為掛失或報警處理，亦屬與常情不相違。
八、綜上，本院認被告是否確有基於幫助詐欺集團成員為幫助洗
錢及幫助詐欺之故意存在，而將其上開甲帳戶資料交予他人
之行為存在，檢察官就被告上開主、客觀之構成要件之舉證
證明，尚難認已達於超越合理懷疑之程度，自無從為有罪之
認定。
九、檢察官上訴意旨雖以：被告於偵審中始終未說明如何發現本
案北港農會帳戶提款卡遺失之具體情節，且帳戶與自身權益
相關被告卻未積極為掛失報警，與一般經驗法則不符，且詐
欺集團成員應非拾獲或竊取貿然以他人之提款卡、密碼作為
犯罪使用，而是被告提供交付使用。因稽之被告於偵審中表
現之情形，其針對問題均能具體陳述，並無答非所問之情形
，亦知悉申辦本案北港農會帳戶之目的係為工作使用，且被
告學歷程度為○○畢業，曾有婚姻等情，是凡此種種均顯示被告
非年幼無知或與社會長期隔絕之人，足認被告尚有一定的社
會經驗及判斷能力，故可知被告之社會經驗、認知能力與一般
常人無明顯之差異。而被告既具有一定之智識經驗，則被告擅
自將本案北港農會帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團成員
使用，容任對方為不法目的使用，足認被告主觀上自有幫助
詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛云云，然查：被告有先天
性之中度智能障礙等節，已經由專業之國立臺灣大學醫學院
附設醫院雲林分院診斷證明書及函覆說明在卷，業如前述，
且為不爭執事項（見本院卷第43至44頁），故被告之主觀認
知與行事風格，自無從與一般正常人或社會一般經驗法則可
比，檢察官上訴意旨，徒以被告於偵審中未說明如何發現本
案北港農會帳戶提款卡遺失之具體情節，且帳戶與自身權益
相關卻未積極掛失報警，與一般經驗法則不符，及被告前曾
有工作開戶、曾結婚、學歷為○○畢業、及其於偵審中均能具
體陳述等節，即率認被告具有一定之智識經驗，且能符合一
般經驗法則，認其確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐
欺集團成員使用，自屬率斷且過度推論，要難認可採。此外
，刑事案件中應由檢察官就被告主、客觀之構成要件成立，
負擔舉證至超越合理懷疑程度之證明責任，若舉證尚有不足
，依無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，要無再探究被
告責任能力之有無，此乃刑事法之基本原則。是檢察官上訴
意旨雖再以：本案未經相關醫療院所就被告本案犯罪行為時，
是否因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依
其辨識而行為之能力，或被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，
致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形進行
鑑定，則被告是否於行為時確實存有辨識能力不足之情形，實有
疑義。又縱認被告於行為時因智能不足而影響，然被告尚具有
一定之辨別事理能力，並未達心神喪失之程度，且此部分亦僅屬
刑法第19條第2項所定減輕罪責，不影響其犯罪故意之成立，
尚非無罪之理由，以此指摘原審未盡調查之能事及有理由不備
之違法云云，然查：檢察官於原審未曾主張要將被告送精神
鑑定，且因檢察官並未就被告之主、客觀構成要件成立，舉
證至超越合理懷疑之程度，業如前述，故原審未就被告責任
能力為進一步之鑑定，自無調查未盡或理由不備之違誤，是
此部分之上訴意旨混淆檢察官就被告主客觀構成要件之舉證
責任、與被告責任能力有無之先後層次，自容有誤會，亦無
可採。
十、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷
內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被
告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸
前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯
罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，仍
執前詞，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難
認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。
書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
卷宗清單 1、偵卷：雲林地檢署113年度偵字第474號卷 2、原審卷：臺灣雲林地方法院113年度金訴字第360號卷 3、上字卷：雲林地檢署113年度上字第100號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第98號卷