臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第631號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 杜政達
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2723號中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29958號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理
由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判
決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理
由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴
之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所
稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事
用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實
際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘
述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空
泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨
參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具
體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上
訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決綜合全案證據資料，認定被告杜正達犯刑法第30條第
1項、刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪，從一重之幫助犯修正前一般
洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，認被告為幫助犯
，應按正犯之刑減輕之，並於量刑時審酌被告以提供本案帳
戶網路銀行帳號、密碼予身分不詳之人從事不法使用，不僅
導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成本案告訴人之金錢損
失難以追返；兼衡被告之年紀、素行（前曾犯詐欺案件，經
法院判處罪刑，詳卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、智識
程度（學歷為國中畢業）、家庭狀況（未婚、無子女、無需
扶養他人）及經濟狀況（從事水電工程工作，月薪約5萬元
）、提供1個金融帳戶資料、告訴人之受騙金額，及被告迄
未賠償告訴人，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞
役，以1千元折算1日。經核原審判決已詳述其所憑證據及認
定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤
。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑
事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告
犯行的罪責相當。
三、檢察官上訴意旨僅稱：被告犯罪所生損害甚巨，且犯後始終
否認犯行，態度不佳，復未與告訴人張景祥達成和解或調解
，未賠償告訴人張景祥所生損害，前有詐欺前科不知悔改，
量刑尚屬過輕，依告訴人之請求，提起上訴。
四、然查：原審判決就被告的量刑部分，依前所述，業已詳為審
酌刑法第57條所列的各款事由，且已就檢察官上訴請求再從
重量刑之被告否認犯罪，未與原判決附表所示告訴人和解或
調解，賠償該些告訴人之犯後態度，告訴人行為所造成附表
所示告訴人之財產損失，告訴人之前科素行等量刑因素詳加
審酌，所量處之刑度，不論有期徒刑或者併科罰金部分，均
非屬極輕度之量刑，難認有何不當之處。檢察官上訴僅係重
執原判決業已審酌之量刑事項，空泛指陳量刑過輕，並未具
體指出原審就被告的量刑，有何漏未斟酌而影響公平之處。
五、綜上，檢察官上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事
實、適用法律違法或不當之處，僅就原審已詳加審酌之量刑
事項復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件
上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞
辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。