臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第561號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王啟全
選任辯護人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度金訴字第1014號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12953號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官及被告均僅就原判決科刑部分提起上
訴，而不及於原判決犯罪事實及罪名部分（本院卷第140至1
41頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪
事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所
記載之事實、證據及論罪。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：原判決認被告於偵查及原審審理時均
自白本件加重詐欺取財犯行，且卷內無證據證明被告於本案
有犯罪所得，就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。惟：
⒈檢視該條例第47條之立法理由，可知本條除為使刑事訴訟程
序儘早確定外，另有「使詐欺被害人可以取回財產上所受損
害」之目的。當今詐欺集團分工詳細，詐欺車手、收水成員
取得款項後，多立即透過轉匯、轉交、虛擬貨幣等洗錢手法
，掩飾、隱匿犯罪所得，檢警縱使查獲涉案車手或收水成員
，亦無從追查犯罪所得，常使被害人求償無門。倘若解釋為
被告僅需繳回自己實際所得財物，則被害人豈非須等待檢警
查獲涉案全部共犯，且共犯均分別繳回自己犯罪實際所得財
物，始能逐一取回其財產損失，如此顯與上述立法意旨完全
背道而馳，當無足採。
⒉又觀以詐欺犯罪危害防制條例第43至45、48、49條之規定，
在在均是透過嚴懲詐欺犯罪被告，以達到嚇阻之效果，倘唯
獨就該條例第47條規定為寬鬆解釋，無異大開減刑之大門，
實與該條例欲透過嚴懲詐欺集團以保障人民權益之立法意旨
有所違背。
⒊再參考最高法院113年度台上字第3589號判決意旨之見解，亦
認詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，係指被害人受
詐騙之金額。
⒋承上，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定所謂之繳回犯
罪所得，應以被害人所受全部損害為要件。本案被告雖於偵
查及原審審理中均自白犯行，惟本件告訴人吳財虎所匯出之
受詐騙金額為新臺幣（下同）155萬元，經層轉其中10萬7,0
00元至被告中國信託商業銀行帳戶後，由被告提領該筆10萬
7,000元，自應待被告自動繳交其參與部分之全部犯罪所得1
0萬7,000元，始得依該條規定予以減刑。原判決未查及此，
逕認被告無犯罪所得，即予以減輕其刑，難認合法妥適，請
將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
㈡被告上訴意旨略以：請審酌被告係基於不確定之故意為本案
犯行，並非詐欺集團之主謀或指揮者，犯罪情節及惡性尚屬
輕微，且被告坦承犯行、犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動
機、目的、手段、分工之角色，暨因車禍導致頸椎損傷併四
肢癱瘓，術後併右側肢體無力，終生無工作能力，為維持生
命必要之日常生活活動之一部分需他人扶助，如量處刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低
度刑，不無法重情輕之憾，應認被告有情堪憫恕之情況，請
求撤銷原判決，對被告依刑法第59條之規定減輕其刑等語。
三、維持原判決之理由：
㈠原判決就科刑部分，以⒈被告於偵查及原審均坦承不諱，且卷
內無證據證明被告於本案有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。⒉並敘明就被告所犯一般
洗錢犯行，於偵查及原審時均自白，合於被告行為時即112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項前段之減輕事由，
然本案犯行既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適
用上開規定減刑，惟於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事
由。
㈡另就量刑部分，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人
，竟不思循正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，無視
近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成
廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，竟擔
任詐欺集團之車手工作，負責向告訴人吳財虎收取詐欺所得
款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得
贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之
困難，並衡酌被告坦承犯行，告訴人遭詐騙之金額、犯罪所
生之危害，被告於偵查及原審均有自白，被告尚未與告訴人
達成調解，迄今尚未賠償情形，被告分工之角色及參與情形
，尚未獲得報酬，暨其於原審審理中自陳之智識程度、職業
、家庭、身體及經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一
切情狀，量處有期徒刑10月。
㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑應
屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。
㈣檢察官及被告雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：
⒈關於檢察官上訴部分：
⑴刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性
，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策
之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據
以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑
；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍
內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑
（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體
系解釋而言，詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項關於構成
要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1
億元」者，與同法第47條前段減刑要件所稱「犯罪所得」，
不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯
罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯
罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或
同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此
可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪
，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺
犯罪之效，此與第47條前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷
刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。
⑵檢察官上訴意旨所引之實務見解，認應由行為人繳交全部被
害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法第185條之共同
侵權行為之連帶賠償責任，然，詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述；而減刑
之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係
，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其
刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。
所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發
生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅
在處理共同犯罪參與關係中責任之認定；至於刑之量定，則
仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量
刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個
案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾
符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度
台上字第1109號、第2797號判決意旨參照）。故檢察官上訴
意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為
處斷刑要件解釋之依據，本屬不當。再者，民法連帶賠償責
任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高
法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要
求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金
額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。
⑶若依檢察官上訴意旨將犯罪所得解為被害人所交付之受詐騙
金額，於審理及執行上亦生窒礙難行之情況。實務上詐欺集
團成員並非均於同一案件提起公訴，亦未必合併審理，則如
要求任何共犯均應自動繳回被害人所交付之受詐騙金額，共
犯為求減刑，可能於審理階段重複繳回而生國家不當得利之
問題，縱使於執行時可由檢察官扣除被害人實際損害後發還
溢繳之金額與共犯，然應發還給哪一位共犯、發還之比例為
何？執行上徒生爭議。是以，如將被告犯罪所得之沒收與主
動繳回犯罪所得之範圍分別解釋，在審判及執行端必然造成
上開齟齬，實難謂妥適。
⑷承上，本件無從認定被告獲有犯罪所得，而其既已於偵查及
審理中均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違。
⒉關於被告上訴部分：
⑴被告上訴意旨所指其僅擔任詐欺集團之車手，非處於詐欺犯
罪組織之核心地位，且身體因車禍受傷而癱瘓等節，均經原
審於量刑時予以審酌，並無漏未斟酌對被告有利量刑因子之
情形。
⑵關於請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：
①按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
②查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併
科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最低度
刑為有期徒刑6月。經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺
集團之禁令，仍參與本案詐欺集團，擔任車手，使詐欺集團
核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，而有一定之
可非難程度，是以其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕
後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比
例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不
合，自無從依上開規定減刑。
㈤綜合上述，檢察官以本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減刑規定之適用，被告則以本案尚有前述減刑事由，原
審量刑過重等為由，分別提起上訴，均無理由，皆應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。