臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第341號
上 訴 人
即 被 告 林昶豐
選任辯護人 姜讚裕律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第2756號中華民國114年1月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27345號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及沒收部分，均撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣參仟
元，沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年1月13日以113年度金訴字第2756號判決判
處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未
扣案犯罪所得新臺幣（下同）3,000元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。被告不服而以原審量
刑過重及沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院
當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑及
沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明
未在上訴範圍（本院卷第102-103、128-129頁），足見被告
對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段）及沒收部分。因此，本院爰僅就原判
決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）及沒收部分
加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審
理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有
關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認
定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告於偵查時
，雖因一時驚慌失措而否認犯罪，然就所為客觀行為均未否
認，嗣被告於羈押中申請法律扶助獲准，經辯護人接見會談
後，即知其所為非是，乃即認罪，有辯護人113年11月20日
遞陳臺灣臺南地方檢察署「刑事陳述意見狀」可稽，是被告
已於偵查時明白表示：「查就檢察官所指被告犯罪事實，被
告願意認罪」等語。又被告於偵查階段確有認罪，並於原審
、本院時亦自白犯行，已主動繳回犯罪所得3,000元，自應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡被告
並無一技之長，平日以打零工賺錢扶養妻子及3名稚女，於
前案雖經辯護人協助與被害人達成和解，被告確實按月勉力
給付，迨至數月後力有未殆，乃至無力負擔，故被告係為勉
持家用因而無力負擔調解款項，並非故意毀諾。㈢被告已協
力警方指認出本件共犯之真實身分；又被告囑其配偶四處告
貸數萬元，願與被害人楊秀玲和解，然因被害人住居金門，
路途遙遠，雖經辯護人電話聯繫，被害人堅持全部損害應由
被告1人全部賠償，一時無法達成和解，並非被告無和解之
意願等語。
五、經查：
㈠本件有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用
？
⒈按（修正前）毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4
條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是
一般而言，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑
規定之適用。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名
，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1
款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司
法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司
法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問
，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告
知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致
使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期
獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪
被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、
檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被
告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該
條項規定之規範目的（最高法院108年度台上字第3415號判
決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31日公布，並於
同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於11
3年10月11日（於同年月10日經警拘提到案）偵查時，雖否
認有何加重詐欺取財等犯行，有被告之偵訊筆錄1份（偵卷
第163-167頁）可按；然查，被告之辯護人於113年11月20日
具狀向檢察官表示：「查就檢察官所指被告林昶豐犯罪事實
，被告願意認罪」、「綜上所述，被告林昶豐於上車後已知
被告林澤杜等有涉不法，迫於無奈，亦因一時失慮，乃致代
為提領贓款而觸法，被告林昶豐已知非是，並願認罪」等語
，並於113年11月21日已送至臺灣臺南地方檢察署，有113年
11月20日「刑事陳述意見狀」（其上蓋有臺灣臺南地方檢察
署收文章）1份（偵卷第245-247頁）可證；而檢察官於收受
上開「刑事陳述意見狀」後，未就具體犯罪事實及犯罪嫌疑
詢問或訊問被告，即於113年11月26日提起公訴。揆諸前揭
判決意旨之法理，被告既於歷次審判中自白，縱上開部分無
從於偵查中自白，仍不排除詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定之適用。又被告於本院時已主動繳回其犯罪所得3,00
0元，有本院113年12月16日刑事收費通知單（收受刑事不法
所得）、收據各1份（本院卷第113-114頁）在卷可佐。依上
所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其
刑。
㈡被告就洗錢犯行，已於偵查、審理時自白犯行，原應依洗錢
防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。因被告所犯洗錢
罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法
第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。
六、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑
及諭知沒收，固非無見。惟查：
⒈被告事後已於本院時主動繳回其犯罪所得，本件應有詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用，已如前述
。原審「未及審酌」上情，致未依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定，對被告減輕其刑，容有未洽。
⒉被告於本院時繳回犯罪所得3,000元，應依刑法第38條之1第1
項前段規定沒收，原審同「未及審酌」而仍對被告予以諭知
沒收或追徵，亦有未當。
⒊被告上訴意旨以原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減刑，量刑過重，及沒收不當為由，指摘原判決不當，
為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部
分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，與本案詐欺集團成員共同
違犯本案犯行，侵害社會秩序程度與影響層面甚鉅，且被告
之行為已使本案詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取
本案財物，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之
困難，助長詐騙歪風，所為非是。兼衡被告前於112年間甫
因提供帳戶並配合指示提款轉交，經原審法院以112年度金
訴字第1196號判決判處（共3罪）應執行有期徒刑5月，併科
罰金2萬元，素行非佳，坦承犯行之犯後態度，及被告就洗
錢犯行自白，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑
事由，未能與被害人達成和解，亦未賠償損害，並被告之犯
罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度、犯罪所造
成之損失。暨被告自陳○○畢業之智識程度，入監前從事油漆
工程，月入約3、4萬元，已婚，有3名未成年子女等一切情
狀，量處被告有期徒刑10月，以資懲儆。
㈢被告於本件之犯罪所得為3,000元，業據被告供承在卷，且經
其繳回扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官吳宇軒、葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。