臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第329號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳欣諭
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第1870號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3502號、113年度營偵字第
345號、第346號、第1544號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回（所處之刑部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年11月8日以113年度金訴字第1870號判決判
處被告吳欣諭（下稱被告）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，緩刑2年，並應履行
如原判決附件「調解筆錄」調解成立內容一所示之賠償義務
。檢察官於收受該判決正本後，以原判決量刑（含緩刑，下
同）不當為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察
官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決
認定之犯罪事實、罪名、罪數、未諭知沒收等，均表明未在
上訴範圍（見本院卷第123頁至第124頁），足見檢察官顯僅
就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均
不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決
之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，
業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪
數、新舊法修正比較）、沒收與否之認定，均如第一審判決
書所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查中，始終否認犯行
，至原審審理中才自白犯行，則其於此訴訟程序階段之自白
，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然低於警詢、
偵查時即自白之情形。又其於原審審理時自白之動機，是否
確實出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑
義，難認被告犯後態度始終良好，有誠心悔悟之意。又本件
因被告提供名下帳戶而受害之被害人數共有6位，被告僅與
告訴人杜俊興達成調解，對於未調解成立之告訴人呂美椿等
人亦未有任何賠償行為，原審僅憑被告於審理中坦承犯行，
並與其中1位告訴人調解成立等情，認定被告確知悔悟，且
有意願積極填補告訴人之損害，未詳細論述被告是否有再犯
之虞或有何刑罰暫不執行為適當之特別情況，實難為其餘未調
解成立之告訴人所信服，亦不契合近年來刑罰公平原則之刑
事政策考量，是原審判決之量刑及諭知緩刑尚非妥適，請將
原判決此部分撤銷，更為適當合法之判決等語。
五、刑之減輕事由之說明：
㈠被告基於幫助之不確定故意，幫助本案詐欺集團成員犯一般
洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕之。
㈡本案之犯罪時間為112年9月間，而被告於警詢及偵查中均矢
口否認犯行（見警卷第3頁至第6頁，112年度營偵字第3502
號卷第107頁至第109頁、第163頁至第164頁），自無洗錢防
制法關於自白減輕其刑規定之適用，附予敘明。
六、上訴駁回部分（所處之刑部分）：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
意旨參照）。
㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為
個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本
人使用為原則，卻率爾將之交付予本案詐欺集團作為詐欺他
人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，
助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困
難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提領後，即
難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為
人間之關係，所為非是；惟念被告終能於原審審理時坦承犯
行，且已與告訴人杜俊興達成調解，並約定以分期給付方式
賠償告訴人杜俊興之損害，有原審法院113年10月17日113年
度南司附民移調字第279號調解筆錄1份在卷可稽（見原審卷
第61頁至第62頁），而告訴人劉勝坤、李珍宜、呂美椿、陳
桃部分，雖經原審通知可於準備期日到庭然未到庭，致未能
移付進行調解，惟由前述被告犯後態度與和解狀況可知被告
確已知悔悟，並有意願於能力範圍內填補告訴人等之損害；
另考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢
犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人6人等損失
金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於原審審理自
陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私
不予公開，參原審卷第46頁），量處有期徒刑3月，併科罰
金1萬元，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均
諭知折算標準。
㈢本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所
列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁
量濫用之情形。從而，檢察官上訴請求從重量刑之理由，已
為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判
決之量刑基礎，難認有據。是以，檢察官之此部分上訴為無
理由，應予駁回。
七、原判決撤銷部分（緩刑部分）：
㈠原審以被告5年內未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因
一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且願意
盡力修復其犯罪所造成之損害，確有悔意，信其經此偵審程
序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無逕
對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如上開所示之
刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，另為確保被
告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為
對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與
告訴人杜俊興之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承
諾，且能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條
第2項第3款之規定，命被告應以如原判決附件「調解內容」
欄所示方式向告訴人杜俊興支付損害賠償，固非無見。惟按
緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外
，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；
至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非
謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予
以宣告緩刑。
㈡查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或
赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
之情，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第33頁至第
34頁），被告固符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要
件，惟被告於警詢及偵查中均矢口否認犯行（見警卷第3頁
至第6頁，112年度營偵字第3502號卷第107頁至第109頁、第
163頁至第164頁），且經本院合法通知，亦未到場與告訴人
杜俊興以外之其他告訴人進行調解（見本院卷第61頁、第11
5頁至第117頁），難認犯後態度確屬良好；又被告固與告訴
人杜俊興調解成立，須分期給付賠償金額，已如上述，然尚
未與其餘5位告訴人達成民事損害賠償和解或調解，未取得
其等之諒解，且被告本案犯行，使詐欺集團成員得以任意使
用其金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點
，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，
增加原判決附表所示之告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑
事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害
，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。
原審未予審酌上情，對被告所處之刑宣告緩刑，自有未合。
是以，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知緩刑不當部分，為有
理由，應由本院將原判決關於緩刑之部分予以撤銷。
八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰
依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之