臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第293號
上 訴 人
即 被 告 何俊熹
李基禎
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第1315號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13059號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於何俊熹刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，何俊熹處有期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑
事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上
訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為
論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部
分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡查本件上訴人即被告何俊熹、李基禎（以下合稱被告2人）不
服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑
之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之
證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，
檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理
由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據
及辯論（見本院卷第124至125頁）。依據前述規定，本院僅
就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判
決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。
二、刑之減輕事由：
㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日
修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第
2條第1項但書規定有利於被告2人之法律變更，應予適用。
查原判決認被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「
詐欺犯罪」，被告2人於偵查、審理中均坦認犯行，且卷內
尚無證據證明被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否
具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告2人自有上開
規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
㈡被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減刑部分，於113年7月
31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起
生效。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時
洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及
歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物
者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑』。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之
適用範圍，係修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如
有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴
格化，限縮其適用之範圍。被告2人於偵查、原審及本院審
理中均坦承洗錢犯行，且卷內尚無證據證明被告2人因本案
犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件
之問題，無論依修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告
2人均得減輕其刑，是此部分規定修正，對被告2人而言無有
利或不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制
法規定對被告2人較為有利，茲依洗錢防制法第23條第3項規
定(原判決引用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，雖有未
洽，惟不影響判決本旨，爰予更正)原應減輕其刑，然因被
告2人於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處
斷，就上開洗錢罪之輕罪減輕事由未形成處斷刑之外部性界
限，應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之
移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑
之考量因子，於量刑時一併審酌。
三、原判決關於被告何俊熹刑之部分撤銷之理由：
㈠被告何俊熹上訴理由略以：父親現患疾病須伊照護，現須靠
呼吸器維生中，且伊已有相當之悔悟與警惕，又伊與父親同
住，現房屋因故被強制執行中，如該屋被拍賣，父親則須另
覓住所，恐無他人在側協助，請改判緩刑宣告或得以易科罰
金之宣告等語。
㈡原審認被告何俊熹犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑
，固非無見。惟按量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由
裁量事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判
決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院
對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，
罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定
科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
刑輕重之標準。是行為人犯罪後是否已與被害人達成和解，
此攸關犯罪後之態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予差別
處遇。被告何俊熹於原審辯論終結前並未與告訴人即被害人
林瑞蘭（下稱告訴人）達成和解，嗣經上訴本院後，業與告
訴人成立和解，同意分期給付告訴人新臺幣3,000元，告訴
人表明願意原諒何俊熹等情，有本院114年度附民字第101號
和解筆錄（見本院卷第129至130頁）在卷可證，此為涉及被
告何俊熹犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變
更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告何俊熹上訴以其業
與告訴人和解，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原
判決關於被告何俊熹刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊熹正值青年，竟不
思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐
騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同犯三人以上詐欺取
財犯行，實無足取，被告何俊熹所擔任之角色復係使該詐騙
集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團
中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分
，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財
產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，
殊為不該；惟念及被告何俊熹於偵查及歷次審理中均坦承犯
行（合於想像競合輕罪之洗錢防制法第23條第3項規定之減
刑事由），且已與被害人達成和解，顯有悔改之意，犯後態
度良好，屬於有利之量刑事由；兼衡被告何俊熹於本案中之
分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行（前曾因
詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第22號
判處有期徒刑6月確定）、於原審陳明之智識程度及家庭生
活、經濟狀況（見原審卷第214頁），暨相關量刑意見等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈣又被告何俊熹雖請求為緩刑之宣告，且告訴人雖因業與被告 何俊熹達成和解，同意原諒被告。惟被告前因詐欺案件，經 臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第22號判處有期徒刑6 月，並於113年5月2日確定在案；另因詐欺等案件，經臺灣
臺中地方法院以113年度金訴字第3093號判處有期徒刑1年4 月（尚未確定），有法院前案紀錄表（見本院卷第51頁）在 卷可憑，已與緩刑要件未合，無從為緩刑之諭知。被告何俊 熹雖請求為得以易科罰金之宣告，然本件被告何俊熹所犯為 法定最輕本刑1年有期徒刑之罪，雖得依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，但被告何俊熹有多次犯詐欺 案件之紀錄，已如前述，故本院認亦無從判處得易科罰金之 刑，併此敘明。
四、駁回被告李基禎上訴之理由：
㈠被告李基禎上訴理由略以：我國刑法兼具報應主義及預防主 義之雙重目的，故於量刑之時尚依上訴人之行為情狀處以適 當徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會者自非不可，依客觀犯 行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以犯罪次數作為 定其應執行之刑期唯一標準。應考量犯罪時間的密接性及個 人情狀定其應執行刑期，始較符合公平比例原則。請能給予 伊公平公正合乎比例原則之判決，充分考量伊所犯悉屬同一 類之案件，讓伊有再一次悔過向上改過自新的機會，請重新 量刑，給予最有利之判決，俾便伊早日重返社會重新做人等 語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告李基禎 正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖 小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違 犯上開犯行，實無足取，被告李基禎所擔任之角色復係使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙 集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受 有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩 序，殊為不該；惟念及被告李基禎坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告李基禎於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成 之損害情形、素行、於原審陳明之智識程度及家庭生活、經 濟狀況（見原審卷第214頁），暨相關量刑意見等一切情狀 ，量處如原判決主文所示之刑。顯已審酌被告李基禎坦承犯 行之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，本
院認原判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀審 酌，而為量刑之準據，一併審酌被告李基禎前案紀錄作為量 刑參考（被告李基禎前曾因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 以112年度審訴字第2488號判處有期徒刑10月確定），亦合 於刑法第57條第5款之規定，經核並無量刑輕重失衡、裁量 濫用之情形，於被告李基禎上訴本院後，其量刑基礎未有變 更，自無撤銷原判決之理由。
㈢綜上所述，被告李基禎上訴請求就原判決從輕量刑之理由， 已為原判決審酌時作為量刑之參考因子。被告李基禎以原審 量刑過重，指摘原判決不當，請求從輕量刑，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官郭育銓提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。