臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第196號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人 張稚盈
即 被 告
選任辯護人 陳國瑞律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第2253號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第157、161號），提起上
訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第32738號)，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張稚盈犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、張稚盈可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭詐欺
集團利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此
隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於幫助三人以上共同詐欺
取財及一般洗錢之不確定故意，透過姓名年籍不詳、LINE暱
稱「劉文華」，認識LINE暱稱「楊誠義Young business」（
下稱「楊誠義」），再於民國111年11月4日，由「楊誠義」
陪同前往臺灣銀行○○分行，辦理名下臺灣銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶)之網路銀行約定轉帳帳戶
申請，並提供網路銀行帳號及密碼，嗣依「楊誠義」指示，
於同日17時許，在臺南市○○區○○街000號，將本案帳戶之存
摺、提款卡（含密碼），交予另一名前來收取之LINE暱稱「
孫先生」，復於同年月9日，再度依「楊誠義」指示前往辦
理網路銀行約定轉帳帳戶申請，以上開方式將本案帳戶提供
他人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己
不法之所有，向陳春燕、洪瑩燏、黃昱翔、王緒朋、鄭逢霖
詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等，
詳如附表所示），隨即將該等款項轉匯一空，隱匿該犯罪所
得之去向及所在。
二、案經黃昱翔、王緒朋、鄭逢霖訴由臺南市政府警察局第一分
局、高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1項、第2項亦有明定。經查：檢察官、被告及辯護人對本
判決所引用之供述證據均同意有證據能力，且迄至言詞辯論
終結前亦未聲明異議（見本院卷第99至102、116至124頁）
，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取
證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證
據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證
據資料均有證據能力。
二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承經由「劉文華」認識「楊誠義」，由「楊誠
義」陪同前往辧理本案帳戶之網路銀行約定轉帳，且將網路
銀行帳號及密碼提供予「楊誠義」，復依「楊誠義」指示，
將本案帳戶之提款卡及密碼，交付予前來收取之「孫先生」
，嗣附表所示陳春燕等人遭詐騙後，依指示將款項匯入本案
帳戶，並遭轉匯一空等事實經過，惟矢口否認有幫助三人以
上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯稱：我是在111年1
1月，接獲電話廣告問我是不是需要資金，對方說可以幫我
辦貸款，就有一個劉先生、楊誠義、孫晨（來跟我拿帳戶的
人）來跟我辦貸款，他說他們銀行很熟，說可以幫我辦5、6
0萬元，他們都以電話跟我聯繫，起先劉先生有到行大街來
找我，並跟我留line，後來楊誠義帶我去銀行辦網路轉帳的
功能，後來孫晨到○○街000號來跟我拿台銀的存摺跟提款卡
，提款卡密碼我一併當面告知他。後來對方就聯繫不上了，
我大概是在11月7日拿給他們的云云；辯護人則為被告抗辯
：被告是基於可以有效辦理貸款之目的，才會提供帳戶給「
楊誠義」這些人，從對話紀錄可以看出有在討論貸款，111
年11月7日「楊誠義」也跟被告表示貸款有在處理，被告也
回覆表示感謝，被告依「楊誠義」指示辦理約定轉帳是為了
順利貸款，主觀上沒有幫助詐欺及洗錢之不確定故意云云。
二、經查：
㈠上開不爭執事項，除據被告供承無訛外，另有證人即被害人
陳春燕、洪瑩燏、告訴人黃昱翔、王緒朋、鄭逄霖於警詢指
訴綦詳，並有本案帳戶之基本資料及歷史交易清單、存摺存
款歷史明細(見警520卷第21至29頁)、被告提出其與「劉文
華」、「楊誠義」之LINE對話紀錄(見警520卷第35至52、53
至70頁)、被害人陳春燕提出之匯款申請書、與詐欺集團成
員之對話紀錄截圖及報案紀錄(見警520卷第71至84、88頁)
、被害人洪瑩燏提出之存摺封面影本、轉帳截圖畫面、與詐
欺集團成員之對話紀錄截圖及報案紀錄(見警520卷第89至96
、103至104頁)、告訴人黃昱翔提出與詐欺集團成員之對話
紀錄翻拍照片1份及報案紀錄(見警520卷第105至110、113至
114頁)、告訴人王緒朋提出之報案紀錄(見警100卷第39至45
頁)、告訴人鄭逢霖提出之匯款截圖1張及報案紀錄(見警100
卷第51、69至75頁)、臺灣銀行○○分行回函（內容：本案帳
戶111年11月4日申請約定轉帳並未說明用途，111年11月9日
申請之約定帳號為買賣南北雜貨廠商）及所附網路銀行約定
轉帳帳戶申請書(見偵續157卷第85至93頁)等在卷可佐，此
部分事實洵堪認定。
㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：
⒈按金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人
始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與
該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭
解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團
利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳
戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝
，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳
戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之
常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳
戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭
提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。
⒉依被告於偵查中供稱：我沒有見過「楊誠義」、「孫先生」
的身分資料，沒有查證過他們的真實身分，我有跟他們要名
片，他說他們做信用的，只說在高雄，沒有給我地址等情(
見偵續157卷第39至40頁)，足見被告對於「劉文華」、「楊
誠義」或「孫先生」究係何人，一無所悉，對於「楊誠義」
任職之公司名稱、營業地點、聯絡電話，亦全然不知，對方
甚至拿不出名片取信他人，且雙方除以LINE聯繫外，別無其
他聯絡管道，「楊誠義」等人若單方片面失聯，被告亦無可
奈何，是以上種種，無不顯示「楊誠義」等人是否確實從事
辦理貸款業務，大有可疑。被告既自承之前有學貸，及買房
子時有貸款經驗(見偵續157卷第85頁)，且以其社會經驗及
曾任會計之工作經歷，當知悉無論是私人機構或金融機關貸
款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有
穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有
資金進出之假象而定，縱提供金融帳戶供他人製造資金流動
紀錄，亦無法達到所謂美化帳戶之目的，而被告為了達到所
謂貸款目的，又配合「楊誠義」作假，在約定轉帳申請書上
為不實陳述約定轉帳戶為買賣南北雜貨廠商，有前述約定轉
帳帳戶申請書為憑(見偵續157卷第85至93頁)，顯見美化金
流之申貸方式並非適法，又非合理，被告無視上述諸多違常
可疑之處，僅憑「楊誠義」口頭遊說，即配合辦理網路銀行
約定轉帳，並告知網路銀行帳號、密碼及交付提款卡（含密
碼）；換言之，被告在不具任何信任基礎之情形下，輕率提
供本案帳戶予「楊誠義」等人，等同將帳戶交予來路不明之
人，則其對於帳戶脫離自身掌控，可能淪為不法使用，自應
有所預見，是其否認主觀犯意，已難採信。又依被告於本院
供承：「劉先生」(按指「劉文華」)先來找我，在我手機跟
他加LINE，他的長相就跟LINE上照片一樣，後來他就沒有跟
我聯絡，是叫他們經理就是「楊誠義」帶我去銀行辦理的，
來拿提款卡跟存摺的是「孫先生」，他們3個是不同人等情(
見本院卷第128至129頁)，足見被告已知悉「劉文華」等集
團成員至少有3人以上，且可預見提供帳戶資料予「劉文華
」等人，可能遭此3人以上詐欺組織利用作為收取詐騙贓款
及洗錢之工具，猶冒著僥倖之心態而提供，因認被告係基於
幫助三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。
⒊被告雖提出前述與「劉文華」、「楊誠義」之LINE對話紀錄
截圖、報案紀錄及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7772
等3份不起訴處分書(見偵1981卷第19頁、偵12541卷第23頁
、原審卷第75至79、81至84、85至90頁)，然被告與「楊誠
義」之對話並非自始連續，且攸關貸款最重要之金額及利率
等事項，均隻字未提，另與「劉文華」之對話則僅有一張，
被告雖辯稱係「劉文華」刪除的(見原審卷第40頁)，但縱使
「劉文華」刪除或收回自己傳送之訊息，亦無法刪除被告發
送之訊息，顯見被告所辯並非實情，被告未能提供完整之對
話紀錄以供核對，自無法依前述片斷不全之對話內容，即遽
予採信被告所辯。另依被告與「楊誠義」之LINE對話紀錄截
圖(見偵12541卷第50頁)，可知「楊誠義」自111年11月14日
起即未再與被告聯絡，然被告竟遲至111年11月21日15時49
分始前往警局報案，被告面對「楊誠義」等人突然不予回應
，所表現之漠然態度，亦難以令人相信被告對於「楊誠義」
等人所為，毫無預見，因認被告之報案資料，無法為其有利
之認定。又被告將本案帳戶資料交付予「楊誠義」暨所屬詐
騙集團後，另有其他被害人被騙而依指示匯款至本案帳戶，
且遭提領殆盡，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分
，然上開不起訴處分所持之理由，並無拘束本院之效力，本
院自得依調查證據之結果而為相異之認定，且因不起訴處分
之被害人與本案不同，亦無違反重複起訴禁止之規定，本院
自得加以審理，附此敘明。
㈢綜上所述，被告所辯，均不足採信，本案事證已明，被告犯
行洵堪認定。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法
第2條第1項明文規定。又按所謂「法律有變更」，係指足以
影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較
新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，
而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台
非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可資參
照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，112年6月14日修正前
第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布
，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2
項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正
，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原
先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其除」(下稱現行法)。
⒊被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依現
行法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法之洗
錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金，且特定犯罪(即前置犯罪之三人以上共同
詐欺取財罪)最重本刑亦為7年以下有期徒刑，換言之，量刑
之框架仍與法定刑相同。又關於法定刑輕重之比較，刑法第
35條第1項、第2項已明文規定：「主刑重輕，依刑法第33條
規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，
應先由有期徒刑最高度部分先予比較，而行為時及中間時之
一般洗錢罪，法定刑有期徒刑最高度為7年以下，現行法已
降為有期徒刑為5年以下，二相比較，以現行法有利於被告
。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法及裁判
時法為寬(被告於本案始終未自白犯行)，綜合比較結果，關
於洗錢防制法規定，以現行法有利於被告等，自應適用現行
法。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款
幫助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項、113年7
月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪
。
⒉公訴意旨漏未審酌與被告實際接觸碰面之「劉文華」、「楊
誠義」及「孫先生」為不同人，是其認被告係犯刑法第30條
第1項、第339條第1項幫助普通詐欺取財罪嫌，即有未洽，
惟因基本事實同一，本院自應予審酌，並變更起訴法條。
⒊被告所犯上開2罪，係以一行為，觸犯構成要件不同之2罪名
，且造成5名被害人受損害，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。
⒋併辦部分(臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32738號)之犯
罪事實，均係肇因於被告同一提供本案帳戶資料之行為，且
告訴人為鄭逢霖，與起訴書附表編號5之告訴人相同，為同
一事實，本院自得一併加以審酌。
㈢刑之減輕
被告係提供帳戶資料幫助他人犯三人以上共同詐欺取財罪，
所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
四、撤銷原判決之理由
原審以被告幫助犯刑法第339條第1項普通詐欺罪及幫助犯11
3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，
事證明確，予以論罪科刑，所認固非無見。惟被告所為，應
係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款幫助三人以
上共同詐欺取財罪，理由業如前述，原審疏未審酌，適用法
條不當而有未洽，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原判決既
有上開可議之處，檢察官依告訴人洪瑩燏之請求，上訴指摘
原審量刑過輕，非無理由，應由本院將原判決撤銷改判，以
期適法。
五、科刑
爰審酌國內長期迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶
以作為收受不法所得款項之手段，被告知悉提供帳戶可能幫
助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操
作金流，致犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其金融帳戶資料
任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，造
成附表所示被害人或告訴人，分別受有數千元至60萬元不等
之財物損失，因而無從追回受害金錢，助長犯罪集團惡行，
危害金融秩序與社會治安，被告迄今尚未與被害人或告訴人
達成和解或賠償，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、
否認犯罪之態度，暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活狀
況(見本院卷第132頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
六、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查：本案尚無證據證明被告有因此獲利， 自無就利得部分宣告沒收或追徵之餘地。 ㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入 被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予 沒收，然該等款項業已遭轉匯一空，且無證據證明係被告所 提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、檢察官郭俊男提起上訴、檢察官王聖豪移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 被害人 施用之詐術 匯款時間 匯款金額 1 陳春燕 詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」之成年成員，以通訊軟體LINE與被害人陳春燕聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致被害人陳春燕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月8日14時40分許 11萬元 2 洪瑩燏 詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」、「蔣予涵」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續於111年11月間以通訊軟體LINE與被害人洪瑩燏聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致被害人洪瑩燏陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月10日14時55分許 4500元 111年11月10日15時50分許 2萬5500元 111年11月12日11時13分許 3萬元 3 黃昱翔 (提告) 詐欺集團成年成員於111年9月23日前某時在通訊軟體Facebook刊登不實之「贈送免費投資教學書籍」廣告，經告訴人黃昱翔瀏覽該廣告後即有通訊軟體LINE暱稱「蔣予涵」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續以通訊軟體LINE與告訴人黃昱翔聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人黃昱翔陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月13日16時52分許 1萬1000元 4 王緒朋 (提告) 詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」、「曉琳」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續於111年9月13日以通訊軟體LINE與告訴人王緒朋聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人王緒朋陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月9日17時40分許 15萬元 111年11月9日17時41分許 15萬元 111年11月9日17時48分許 15萬元 111年11月9日17時49分許 15萬元 5 鄭逢霖 (提告) 詐欺集團成年成員於111年10月間以通訊軟體LINE與告訴人鄭逢霖聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人鄭逢霖陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月12日9時36分許 2100元